Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-58845/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021Дело № А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Астерос» - ФИО1, доверенность от 21.01.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной выплаты 29.12.2017 АО «Астерос» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 044 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Астерос» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении Акционерного общества «Астерос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Астерос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий АО «Астерос» с заявлением (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной выплаты 29.12.2017 АО «Астерос» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 044 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, признана недействительной сделка по выплате 29.12.2017 АО «Астерос» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 044 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «Астерос» денежных средств в размере 1 044 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что ФИО2 работал в АО «Астерос» в период с 03.06.2013 по 07.03.2018 на основании трудового договора от 06.05.2013 №3461 в должности руководителя коммерческой дирекции, размер оплаты труда с 02.10.2017 составлял 366 400 руб. до удержания налогов с ежемесячной персональной надбавкой в размере 22 500 рублей.

Трудовой договор расторгнут 07.03.2018 в соответствии с приказом от 07.03.2018 №308.

Из материалов дела следует, что условия трудового договора на протяжении всего времени осуществления трудовой деятельности менялось путем заключения следующих дополнительных соглашений:

1) от 01.10.2013 п.п 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «4.1 работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов сумму в размере 142 900 руб.»;

2) от 01.04.2014 п.п. 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «4.1 работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов сумму в размере 200 000 руб.»;

3) от 01.04.2015 п.п. 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «4.1 работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов сумму в размере 250 000 руб.»;

4) от 01.04.2016 п.п. 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «4.1 работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов сумму в размере 300 000 руб.»;

5) от 02.10.2017 п.п. 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «4.1 работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов сумму в размере 22 500 руб.»;

6) от 01.11.2017 п.п. 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «4.1 работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов сумму в размере 22 500 руб.»;

7) от 01.12.2017 п.п. 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «4.1 работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов сумму в размере 22 500 руб.».

Дополнительным соглашением от 21.02.2017 с 21.02.2017 ответчик переведен на должность руководителя коммерческой дирекции, а дополнительным соглашением от 02.10.2017, с 02.10.2017 до 29.12.2017 ответчику установлен режим неполного рабочего времени.

29.09.2017 генеральным директором должника выдана ответчику доверенность на принятие от имени общества участие в конкурсах, тендерах, аукционах, в торгах, в том числе проводимых на электронных площадках, иных способах закупок; подписывать, заверять, визировать от имени Общества все документы, входящие в состав заявок и т.п.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствует приказ, на основании которого 29.12.2017 выплачена ответчику премия, тогда как расчетными листами за декабрь 2017 года, реестром, платежным поручением подтверждается выплата 29.12.2017 ответчику премии в размере 1 044 000 руб.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744, а также пунктом 3.1.1. Положения о премировании, суды пришли к выводу, что для выплаты данного вида премии необходимо соблюдение таких условий как устойчивое финансовое состояние организации, наличие выручки в соответствующем периоде и качество труда работника, тогда как в нашем случае ответчику произведена выплата премии без равноценного встречного предоставления.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили следующее:

- на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед бюджетными учреждениями (вторая очередь) и иными кредиторами (третья очередь), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника;

- анализ финансового состояния АО «Астерос» по состоянию на 31.12.2016 свидетельствует о резком увеличении текущих обязательств должника, и на протяжении 2017 года данные показатели продолжали увеличиваться;

- имеется осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а равно о цели причинения вреда иным кредиторам, поскольку имеет место фактическая аффилированность, учитывая занимаемую должность ответчика и положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку доказательств устойчивого финансового состояния организации, наличия выручки в соответствующем периоде и качества труда ответчика выше обычного материалы дела не содержат, учитывая отсутствие документов, обосновывающих выплату премии в обозначенном размере и оснований для установленной выплаты, ухудшение финансового состояния должника, рост кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что выплата сотруднику должника премии в таком размере являлась экономически необоснованной и свидетельствует, в том числе, о неравноценном встречном предоставлении и причинении вреда имущественным правам кредиторов согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, а представитель конкурсного управляющего должника в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Признавая выплату недействительной, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что ответчик, занимая должность руководителя коммерческой дирекции, является лицом заинтересованным по отношении к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды исходили из презумпции осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности ответчика должника в силу занимаемой им должности, так как должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что выплата столь значительной суммы денежных средств в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе второй очереди, является экономически неразумной, и привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред правам кредиторов на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно ими отклонены, поскольку выплата премий в предыдущие годы на основании указанного Положения не свидетельствует об аналогичности как выполненных ответчиком для должника работ, в условиях, отклоняющихся от нормальных, так и аналогичности финансовых показателей деятельности должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Из доводов кассационной жалобы, материалы дела не следует, что ответчик представлял в материалы дела доказательства выполнения проекта с Банком «ВТБ» ПАО, судами указанный факт не устанавливался, ввиду чего соответствующие доводы кассационной жалобы в силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не могут быть приняты во внимание и положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассатор, как контрагент по оспариваемым сделкам не представил в суд доказательств предоставления должнику встречного предоставления и не опроверг, как заинтересованное лицо, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых перечислений.

Суды обоснованно квалифицировали выплату премии заинтересованному лицу при наличии многомиллиардной задолженности перед кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй очереди (80 242 762,13 руб.) как злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А40-58845/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А40-58845/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина