Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А05-11784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11784/2021
г. Архангельск
28 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истцов:

1. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313290125200055),

2. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314290101400027)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319290100021177; место жительства: г.Архангельск)

о взыскании 209 277 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 01.12.2021);

от истца ИП ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 01.12.2021);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – первый истец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – второй истец) обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: в пользу первого истца 20 000 руб. части задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2020, 2500 руб. части неустойки за просрочку внесения арендной платы, 2 500 руб. части штрафа на основании пункта 5.1. заключенного договора; и в пользу второго истца 20 000 руб. части задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2020, 2500 руб. части неустойки за просрочку внесения арендной платы, 2 500 руб. части штрафа на основании пункта 5.1. заключенного договора.

В процессе рассмотрения дела истцами представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 209 277 руб. 84 коп., в соответствии с которым истцы просят взыскать с ответчика: в пользу первого истца 33 333 руб. долга по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года, 41 305 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 03.08.2021 и 30 000 руб. штрафа; в пользу второго истца 33 333 руб. долга по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года, 41 305 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 03.08.2021 и 30 000 руб. штрафа.

Уточнение требований принято судом.

Представитель первого и второго истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против применения к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик своего представителя в заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал, однако заявил возражения относительно предъявленного ко взысканию штрафа, полагая, что он подлежит взысканию однократно, а не в отношении каждого отдельного периода просрочки; кроме того заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В долевой собственности предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 (по ½ у каждого) находится нежилое здание за исключением помещений №1,2,5,6,7,10,11,12,13,14; 1 этажа №1-5, №12-16, 19-31, 34-36, расположенное по адресу: <...>.

Помещения на третьем этаже в указанном здании общей площадью 14,3 кв.м переданы в аренду предпринимателю ФИО4 по договору аренды от 01.04.2020.

В силу пункта 1.2 договора аренды, он заключен на неопределенный срок.

Факт передачи помещений во владение и пользование арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020.

По утверждению истцов, арендатор освободил помещения 10.09.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды арендная плата устанавливается из расчета 874 руб. за 1 кв.м в месяц и включает в себя расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества (включая услуги по уборке территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, коммунальные услуги и электроэнергия). В размер арендной платы не включается и производится арендатором за свой счет плата за услуги телефонной связи, интернета, уборка арендуемого помещения, услуг охраны арендуемого помещения, вывоза и утилизации ТБО.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 12 500 руб. не позднее 10 числа текущего месяца. Арендатор уплачивает сумму арендной платы арендодателям равными частями по 50% каждому.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2020 по 10.09.2020 ответчик пользовался спорным помещением, не внося за это установленной платы, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском о взыскании 66 666 руб. задолженности, исходя из расчета: 12 500 х 5 месяцев (с 01.04.2020 по 31.08.2020) + 4 166 руб. (за период с 01.09.2020 по 10.09.2020 – 12 500 / 30 х 10).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Наличие задолженности в заявленном истцами размере ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 66 666 руб. (по 33 333 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии с условиями пункта 2.3 договора аренды) подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы по договору аренды, истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого из истцов по 41 305 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 03.08.2021.

Также истцы просят взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 5.1 договора аренды штраф за просрочку внесения арендной паты свыше 20 дней, в общей сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, установленных п. 2.1, 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,3% от суммы арендной платы, указанной в п. 2.1, 2.3 договора, за каждый день просрочки. Ответственность наступает в случае своевременного получения арендатором выставленных арендодателями счетов на оплату.

При просрочке или неполной оплате арендной платы на срок более 20 дней, арендодатели вправе предъявить арендатору требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока и порядка оплаты арендной платы.

В данном случае возможность определения сторонами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств путем комбинации штрафа и пеней не противоречит разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Оценив расчеты истцов, суд установил, что пени обоснованно начислены за просрочку внесения арендных платежей по каждому отчетному периоду в отдельности, за общий период с 11.04.2020 по 03.08.2021, исходя из суммы долга и размера неустойки 0,3%, предусмотренного договором.

Размер штрафа также правомерно определен истцами в соответствии с положениями абзаца второго пункта 5.1 договора аренды.

Доводы ответчика о том, что штраф подлежит начислению лишь однократно в случае просрочки свыше 20 календарных дней, а не применительно к каждому из расчетных периодов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору аренды и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде сочетания пеней и штрафа, в гражданском законодательстве не содержится.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 2.1, 2.3 договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы исходя из расчетного периода, равного одному календарному месяцу.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность за просрочку внесения платежей, предусмотренных пунктом 2.1 и 2.3 договора, в виде начисления пени и штрафа. Штраф начисляется при просрочке свыше 20 дней.

Поскольку пункт 5.1 договора является единым, то можно предположить, что предусмотренные в абзаце втором данного пункта положения, касающиеся начисления штрафа, как и положения абзаца первого, относятся к просрочке платежей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3, т.е. ежемесячным.

Аналогичное толкование имеет в виду истец, который готовил проект договора.

Ответчик же, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая спорный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и штрафа признаются судом обоснованными в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 80 постановления Пленума №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 7, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 37 537 руб. 28 коп., взыскав с ответчика в пользу истцов 27 537 руб. 28 коп. пеней и 10 000 руб. штрафа. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы требований, признанной обоснованной. Часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается первому истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319290100021177) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313290125200055) 52 101 руб. 64 коп., в том числе 33 333 руб. долга, 13 768 руб. 64 коп. неустойки и 5000 руб. штрафа, а также 4047 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319290100021177) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314290101400027) 52 101 руб. 64 коп., в том числе 33 333 руб. долга, 13 768 руб. 64 коп. неустойки и 5000 руб. штрафа, а также 3 139 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313290125200055) из федерального бюджета 1092 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №419 от 12.11.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина