Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А05-11784/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11784/2021
г. Вологда
11 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2022 года по делу № А05-11784/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 313290125200055; далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 314290101400027; далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 319290100021177; далее – ИП ФИО2) о взыскании 209 277 руб. 84 коп., в том числе в пользу ИП ФИО3 33 333 руб. долга по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года, 41 305 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 03.08.2021 и 30 000 руб. штрафа; в пользу ИП ФИО4 33 333 руб. долга по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года, 41 305 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 03.08.2021 и 30 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ИП ФИО3 взыскано по 52 101 руб. 64 коп. с каждого, в том числе по 33 333 руб. долга, 13 768 руб. 64 коп. неустойки и 5000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части размера взысканной неустойки и штрафа и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истцов по 13 768 руб. 64 коп. неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (по ½ у каждого) находится нежилое здание за исключением помещений № 1,2,5,6,7,10,11,12,13,14; 1 этажа № 1-5, № 12-16, 19-31, 34-36, расположенное по адресу: <...>.

Помещения на третьем этаже в указанном здании общей площадью 14,3 кв. м переданы в аренду ИП ФИО2 по договору аренды от 01.04.2020 (далее – договор).

В силу пункта 1.2 договора, он заключен на неопределенный срок.

Факт передачи помещений во владение и пользование арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020.

По утверждению истцов, арендатор освободил помещения 10.09.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора арендная плата устанавливается из расчета 874 руб. за 1 кв. м в месяц и включает в себя расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества (включая услуги по уборке территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, коммунальные услуги и электроэнергия). В размер арендной платы не включается и производится арендатором за свой счет плата за услуги телефонной связи, интернета, уборка арендуемого помещения, услуг охраны арендуемого помещения, вывоза и утилизации ТБО.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 12 500 руб. не позднее 10 числа текущего месяца. Арендатор уплачивает сумму арендной платы арендодателям равными частями по 50% каждому.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, установленных пунктами 2.1, 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,3% от суммы арендной платы, указанной в пунктах 2.1, 2.3 договора, за каждый день просрочки. Ответственность наступает в случае своевременного получения арендатором выставленных арендодателями счетов на оплату.

При просрочке или неполной оплате арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора на срок более 20 дней, арендодатели вправе предъявить арендатору требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока и порядка оплаты арендной платы.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2020 по 10.09.2020 ответчик пользовался спорным помещением, не внося за это установленной платы, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Так, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2.3 спорного договора, фактических обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательства оплаты основного долга, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, о том, что требование о взыскании суммы долга в размере 66 666 руб. (по 33 333 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии с условиями пункта 2.3 договора аренды) подлежит удовлетворению.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной выше части сторонами не заявлено, решение в данной части не оспаривается.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 5.1 договора неустойки по 41 305 руб. 92 коп. каждому за период с 11.04.2020 по 03.08.2021, а также штраф за просрочку внесения арендной паты свыше 20 дней по 30 000 руб. каждому.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки внесения арендной платы по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по спорному договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде сочетания пеней и штрафа, в гражданском законодательстве не содержится.

Более того, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Ответчик, заключив с истцами спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки и штрафа в случае несоблюдения сроков оплаты.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что оплата не произведена ответчиком в установленные договором сроки, правомерно признал наступившими условия для привлечения арендатора к ответственности, установленной в пункте 5.1 договора.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, признав представленный расчет неустойки и штрафа завышенными, суд снизил их размер до 37 537 руб. 28 коп. (27 537 руб. неустойка и 10 000 руб. штраф, соответственно по 13 76 руб. 64 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа с каждого).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению аргументов, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были оценены судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, принял во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки оплаты, учел компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки и штрафа в указанном вше размере, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2022 года по делу № А05-11784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина