Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-241202/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-241202/2022-52-1880
05 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА КРЫМ» (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГЛИНКИ УЛИЦА, ДОМ 57В/2А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (115114, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

о признании повреждения страховым случаем, об обязании выдать направление на СТОА, о взыскании расходов на ремонт ТС в размере 285 275 руб.,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.06.2021).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА КРЫМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 154 100 руб., УТС в размере 131 175 руб., а всего в размере 285 275 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал по иску по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Авторелиз» (Страхователем) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства Toyota VIN <***> (полис серия 003АТ-21/0102245 на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 45 от 12.04.2019 (далее -Правила страхования).

Страховая сумма на установлена в размере 2 502 000 руб. уменьшаемая.

Собственник по договору страхования ООО «Ресо-Лизинг».

Выгодоприобретатель по риску «ущерб»- ООО «ЛИГА КРЫМ» .

Договором установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. применяется при каждом страховом случае.

Как указывает истец, 24.06.2022 представитель ООО «ЛИГА КРЫМ» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри гос. номерХ266МГ193. VTN <***> в результате града 19.08.2021.

Автомобиль был осмотрен страховщиком 24.06.2022 и 08.07.2022 года. В результате осмотра установлены сколы ЛКП по боковым поверхностям ТС (четыре двери, четыре крыла, боковые поверхности бамперов, вмятины от попадания твердых предметов на крыше, крышке багажника и капоте ТС, лобовое стекло имеет трещину около 40 см расположенной от правого нижнего угла к центру) в результате неблагоприятных погодных условий (град).

В соответствии с пунктом 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 11.10. 11.23. 11.35. 1 1.45. 11.48. 11.50. 11.51. 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования Страховщик обязан: 11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС. Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая: 11.4.2. принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

11.6. Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»:

11.6.1. Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС. в срок, предусмотренный и. 11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии Страховщик.

Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается лага списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Согласно ответу от Ренессанс страхование от 07.08.2022. который поступил со значительным нарушением пункта 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, указанный случай признан страховым, но без включения в направления на ремонт переднего бампера, передних и задних левых и правых дверей, передних и задних левых и правых крыльев, так как по мнению ответчика детали имеют эксплуатационные дефекты, ссылка на п. 12.1.7.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Истец с данной позицией ответчика не согласился в связи с чем обратился в суд, поскольку согласно справке из Гидрометцентра, произошло выпадения града, который в свою очередь явился причинно - следственной связью в образовании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС от 24.06.2022 года.

В п.12.1.7.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств указано, что не является страховым случаем в том числе множественные повреждения кузова и или ЛКП не являющиеся следствием единовременного события.

Выпадение града и повреждение ТС по мнению истца является единовременным событием и должно рассматриваться в совокупности. На основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и в соответствии с заявлением Страхователя могут быть застрахованы следующие риски:

4.1.3. Падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда.

4.1.4. Повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в на ТС (или являвшимися их частями) при их движении.

4.1.8. Стихийного бедствия наводнения, затопления: удара молнии: сильного ветра (скорость ветра не менее 60 км ч (16.7 м с)): града, оползня, селя, землетрясения, обвала, оседания грунта, если факт наступления события подтвержден документально соответствующими гидрометеорологическими службами и или иными компетентными органами.

Ответчик возражая против исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

Согласно правилам страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан:

11.2.2. По рискам «Ущерб», «незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, Федеральную службу РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и др. (далее при общем упоминании или в соответствующем контексте - компетентные органы) и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

11.2.3. Подать Страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных Страхователю на момент подачи заявления. Срок подачи письменного заявления:

- по рискам «Ущерб», «ДТП со вторым участником», «Дополнительное оборудование» -в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В свою очередь, ни страхователем, ни Выгодоприобретателем не исполнены обязанности, предусмотренные п. 11.2.2 (срок обращения в Компетентные органы), п.11.2.3 (срок обращения в страховую компанию). В гидрометцентры истец также обратился в 2022 году.

В представленном ответе метеоцентра указано на отсутствии метеостанции в месте предполагаемого события.

Как следует из п. 11.12. правил страхования величину ущерба и причины его возникновения устанавливает страховщик или сторонние организации, предварительно согласованными со страховщиком. Для этого проводят осмотр поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, изучают документы, полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС), компетентных органов и других организаций, п. 10.4.1. правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, выполнение правил страхования и условий договора страхования.

Как следует из п. 10.4.4. правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

При рассмотрении заявления и после проведения осмотра выяснилось, что, указанные истцом при обращении обстоятельства происшествия противоречат повреждениям выявленным на автомобиле, заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно п. 11 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

По результатам осмотра было установлено, что часть повреждении не могла быть образована в результате единого события.

07.08.2022 уведомление об исключении бампера переднего, дверей передних и задних правых и левых, крыльев передних и задних правых и левых, так как данные элементы имеют эксплуатационные дефекты и не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

06.11.2022 повторное уведомление об исключении бампера переднего, дверей передних и задних правых и левых, крыльев передних и задних правых и левых, так как данные элементы имеют эксплуатационные дефекты и не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

06.12.2022 уведомление по заявлению было принято решение о проведении дополнительной проверки, направленной на выяснение причин и обстоятельств наступления заявленного события, проведенным исследованием трасологической экспертизы ООО «Движение 78» установлено, что все заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия.

Согласно заявленным обстоятельствам происшествия, исследуемый а/м марки TOYOTA CAMRY, г.р.з. <***> должен иметь повреждения образованные в результате падения свободно летящих частиц льда (града), преимущественно сверху вниз, относительно продольной оси исследуемого ТС.

Повреждение переднего бампера а/м в виде массива горизонтально ориентированных задиров правой нижней угловой части образованы в результате контакта с низкорасположенным объемным следообразующим объектом, при нахождении ТС в движении, что не сочетается с заявленными обстоятельствами происшествия и исключает возможность их образования в результате заявленных обстоятельств происшествия.

Повреждение, а/м марки в виде множества локальных сколов ЛКП элементов образованы в результате точечного воздействия следообразующих объектов малой площади, прочность которых превосходила прочность покрытия, с различным направлением нанесения.

Необходимо отметить отсутствие деформации элементов в местах сколов. Форма и механизм образования данных повреждений элементов кузова, а/м исключает возможность их образования в результате заявленного происшествия, так как при ударе градин значительного размера происходит непременная деформация металла, а при ударе градин незначительного размера их форма и масса не способна привести к образованию скола покрытия.

К тому же разнонаправленность нанесения данных повреждений исключает возможность их образования в результате единовременного воздействия неблагоприятных погодных условий.

Повреждение ветрового стекла а/м марки в виде локального скола внешнего слоя в правой нижней части элемента и последующего нитевидного растрескивания образованы в результате точечного воздействия следообразующего объекта малой формы, обладающей значительной прочностью, по направлению нанесения спереди назад, относительно продольной оси исследуемого ТС, что не сочетается с возможной траекторией полета градин и его прочностными характеристиками и исключает возможность их образования в результате заявленных обстоятельств происшествия.

Повреждение левой передней двери в виде счеса поверхностного слоя центральной части элемента образованы в результате поверхностно скользящего контакта с вертикально ориентированным следообразующим объектом в горизонтальной плоскости, что исключает возможность их образования в результате заявленных обстоятельств происшествия.

Повреждение левой стойки ветрового стекла а/м в виде счеса поверхностного слоя центральной части элемента образованы в результате поверхностно скользящего контакта с объемны следообразующим объектом в горизонтальной плоскости.

Из содержания представленных в дело документов и характера повреждений не следует, что указанные повреждения получены в результате единовременного страхового события.

Поскольку эксплуатационные дефекты и повреждения не входят в состав страхового покрытия, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями Договора страхования, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникает.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Соответственно, действия страховой компании по отказу в осуществлении выплаты являются законным и обоснованными.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанные истцом при обращении обстоятельства происшествия противоречат повреждениям, выявленным на автомобиле, заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах. Масштаб повреждений и их местонахождение не мог оставить град, следовательно, указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Истец стал фиксировать повреждения спустя год с момента обнаружения повреждений. За указанный промежуток времени ТС, в силу естественных причин и погодных условий, могло претерпеть изменения лако-красочного покрытия (лкп), что увеличивает размер ущерба, однако не может иметь прямого отношения к заявленным год назад повреждениям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно трасологическому исследованию представленному в материалы дела весь массив заявленных страхователем повреждений автомобиля не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных страхователем материалах, сами повреждения имеют разнонаправленный характер и образованы не одномоментно, а в разное время.

Из приведенных условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

Поскольку заявленные страхователем повреждения не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Представленное истцом экспертное заключение не является трасологической экспертизой, поскольку эксперт не имеет компетенции трасолога и соответствующего диплома об образовании в области транспортной трасологии, кроме того в задании на оценку указано "Определить стоимость восстановительно ремонта/ущерба ТС", а не относимость повреждений к заявленному событию, в выводах не содержится сведений об относимости повреждений к заявленному событию, а лишь имеется итоговый размер ущерба.

В связи с этим, представленное истцом заключение не опровергает выводов трасологической экспертизы, представленной ответчиком.

Поскольку эксплуатационные дефекты и повреждения не входят в состав страхового покрытия, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями Договора страхования, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникает.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования. Данный риск на страхование не принимался, что прямо прописано в договоре страхования.

Согласно главе 12. Исключения из страхового покрытия п. 12.1.8. Утрата товарной стоимости -непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида, застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пп. 4.1-4.3 Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Доводы Истца о бесспорной относимости повреждений ТС к заявленному им событию, не нашли документального подтверждения. Суд учитывает также факт отсутствия надлежащего уведомления о повреждении автомобиля и факт фиксации повреждении спустя год со слов заявителя, что не может быть достаточным для выводов об относимости указанных повреждений к заявленному событию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 210, 308, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования об обязании ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выдать направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Р. Е. Галиева