Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А56-38019/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38019/2022
12 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью «Элком Системс»

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.01.2024

от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 09.07.2024, представитель ФИО3, доверенность от 25.07.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком Системс» (далее – истец, ООО «Элком Системс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" (далее – ответчик, ООО «Армада-Сервис») о признании договора строительного подряда №ДП-19/04В от 19.04.2021 расторгнутым с 12.10.2021, о взыскании 2 301 429 руб. 57 коп. стоимости фактически выполненных работ, 4 473 387 руб. упущенной выгоды, 3 089 750 руб. убытков.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору истцом представлено заключение специалиста ООО «Деловой Эксперт» ФИО4 №020173 от 14.09.2021, согласно выводам которой стоимость выполненных истцом работ составила 6 001 429 руб. 52 коп. В подтверждение убытков в размере 4 473 387 руб. упущенной выгоды и 3 089 750 руб. реального ущерба истец представил заключение специалиста ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО5 №221121 от 25.12.2021.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что задолженность за выполненные работы состоит из стоимости фактически выполненных работ, ранее принятых по актам КС-2 №1 от 31.05.2021 на сумму 2 028 030 руб. 94 коп. и №2 от 15.06.2021 на сумму 1 672 653 руб., стоимость которых по результатам фактических обмеров и обсчетов площадей увеличилась на 118 626 руб. 67 коп. и 102 760 руб. 01 коп. соответственно, и составила 2 146 657 руб. 61 коп. по акту КС-2 №5 от 15.09.2021 + 1 775 453 руб. 01 коп. по акту КС-2 №3 от 15.09.2021. Остальной объем работ предъявлен к сдаче без пересчета обмеров по акту КС-2 №4 от 15.09.2021 на сумму 2 079 318 руб. 90 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору составила 6 001 429 руб. 52 коп. (2 146 657 руб. 61 коп. + 1 775 453 руб. 01 коп. + 2 079 318 руб. 90 коп.).

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ по актам КС-2 №1 от 31.05.2021 на сумму 2 028 030 руб. 94 коп. и №2 от 15.06.2021 на сумму 1 672 653 руб. в сторону увеличения стоимости работ, а также на отсутствие оснований для приемки и оплаты работ, предъявленных по одностороннему акту КС-2 №4 от 15.09.2021 на сумму 2 079 318 руб. 90 коп. ввиду отсутствия исполнительной документации на спорные работы, что не позволяет проверить фактический объем и стоимость работ. На представленные истцом заключения специалистов №020173 от 14.09.2021 и №221121 от 25.12.2021 ответчик представил рецензию №8/12Р от 05.01.2023 специалиста ООО «НИЦСЭ» ФИО6 и рецензию №115-Д-ЗС от 05.01.2023 специалиста ООО «ЭЦ «Сателлит» ФИО7

Определением от 03.10.2022 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании 3 819 394 руб. 29 коп. убытков по устранению выявленных недостатков, 15 659 480 руб. 10 коп. убытков в связи с заключением договора по иной цене, 4 548 433 руб. 82 коп. неустойки.

Истец представил отзыв на встречный иск, а также дополнительные документы, в том числе доказательства сдачи работ по КС-2, КС-3 от 15.09.2021 на основании сопроводительного письма от 06.10.2021.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по спорным КС-2 №5 от 15.09.2021 (2 146 657 руб. 61 коп.) + №3 от 15.09.2021 (1 775 453 руб. 01 коп) + №4 от 15.09.2021 (2 079 318 руб. 90 коп.).

В судебном заседании 03.07.2023 истец представил исполнительную документацию на выполненные работы, против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не возражал.

Для определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ в соответствии с договором и нормативно-техническими правилами, определением от 11.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО8 по вопросам:

1) Определить какой объем работ, указанный в актах формы КС-2 №3 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках №, №4 на сумму 1 775 453 руб. 01 коп), №4 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках №№5-15 на сумму 2 079 318 руб. 90 коп.), №5 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках №1, №2 на сумму 2 146 657 руб. 61 коп.), фактически был выполнен истцом в соответствии с договором строительного подряда №ДП-19/04В от 19.04.2021?

2) В случае выявления недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ - определить объем и стоимость работ по устранению недостатков?

3) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по каждому акту формы КС-2 №3 от 15.09.2021 (1 775 453 руб. 01 коп), №4 от 15.09.2021 (2 079 318 руб. 90 коп.), №5 от 15.09.2021 (2 146 657 руб. 61 коп.), в соответствии с договором строительного подряда №ДП-19/04В от 19.04.2021 и обязательными нормативными требованиями? 24.05.2024 от ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступило экспертное заключение №60/А56-38019/2022 от 15.05.2024.

Определением от 04.06.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.07.2024 истец и ответчик заявили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости вызова эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайства сторон о вызове эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, участие эксперта в судебном заседании не препятствует установлению юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

От ответчика поступило ходатайство в вызове специалиста ФИО5 для дачи пояснений по заключению, представленному истцом в обоснование требования о взыскании убытков, которое судом отклонено, поскольку пояснения указанного лица не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, а доводы истца в обоснование предъявленных требований подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела.

Представленные ответчиком документы о замене его на другое юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме выделения из ответчика другого юридического лица возвращены судом ответчику в связи с отсутствием доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ответчика, а также с учетом возражений истца относительно возможного несправедливого распределения активов ответчика при его реорганизации в форме выделения. Кроме того, стороны не лишены права в дальнейшем потребовать замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Истец поддержал требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, удовлетворить встречный иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 19.04.2021 №ДП-19/04В на выполнение комплекса строительных работ на земельных участках по адресу: Ленинградская обл., Приозеский р-он, д. Четверяково, кадастровые номера 47:3:902002:373, 47:3:902002:37 в соответствии с Техническим заданием и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 63 172 692 руб. 75 коп.

В силу п. 2.2 договора оплата работ производится при наличии подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ на земельном участке в течение 7 месяцев с момента заключения договора.

14.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 19.04.2021, которым согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 556 139 руб. 41 коп.

Как указал истец, во исполнение условий договора он выполнил часть предусмотренных договором работ и предъявил к сдаче работы по актам КС-2 №2 от 15.06.2021 и справке КС-3 №2 от 15.06.2021 на сумму 1 672 653 руб., КС-2, КС-3 от 31.05.2021 №1 на сумму 2 028 030 руб. 94 коп., КС-2, КС-3 №1 от 24.05.2021 на сумму 556 139 руб. 41 коп., направив указанные акты в адрес ответчика письмом от 06.10.2021.

Указанные акты были подписаны сторонами на сумму 4 256 823 руб. 35 коп.

В дальнейшем стоимость работ по результатам фактических обмеров и обсчетов площадей увеличилась на 118 626 руб. 67 коп. и 102 760 руб. 01 коп. соответственно, и составила 2 146 657 руб. 61 коп. по акту КС-2 №5 от 15.09.2021 + 1 775 453 руб. 01 коп. по акту КС-2 №3 от 15.09.2021. Остальной объем работ предъявлен к сдаче без пересчета обмеров по акту КС-2 №4 от 15.09.2021 на сумму 2 079 318 руб. 90 коп.

Ответчик от подписания указанных актов, направленных истцом 12.10.2021, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонился, оплату выполненных работ произвел лишь частично – на сумму 4 256 139 руб. 41 коп., следовательно, у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 301 429 руб. 57 коп.

При этом 06.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда.

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на данную сумму задолженности, истец предъявил в арбитражный суд настоящие требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ в соответствии с договором и нормативно-техническими правилами, определением суда от 11.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО8 по вопросам:

1) Определить какой объем работ, указанный в актах формы КС-2 №3 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках №, №4 на сумму 1 775 453 руб. 01 коп), №4 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках №№5-15 на сумму 2 079 318 руб. 90 коп.), №5 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках №1, №2 на сумму 2 146 657 руб. 61 коп.), фактически был выполнен истцом в соответствии с договором строительного подряда №ДП-19/04В от 19.04.2021?

2) В случае выявления недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ - определить объем и стоимость работ по устранению недостатков?

3) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по каждому акту формы КС-2 №3 от 15.09.2021 (1 775 453 руб. 01 коп), №4 от 15.09.2021 (2 079 318 руб. 90 коп.), №5 от 15.09.2021 (2 146 657 руб. 61 коп.), в соответствии с договором строительного подряда №ДП-19/04В от 19.04.2021 и обязательными нормативными требованиями?

24.05.2024 от ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступило экспертное заключение №60/А56-38019/2022 от 15.05.2024, согласно которому:

1. Объем работ, указанный в актах формы КС-2 № 3 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках №№ 5-15 на сумму 2 079 318 руб. 90 коп.), № 4 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках № 1, № 2 на сумму 2 146 657 руб. 61 коп.), № 5 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках № 3, № 4 на сумму 1 775 453 руб. 01 коп) и фактически был выполнен истцом в соответствии с договором строительного подряда № ДП-19/04В от 19.04.2021 составил: 8 007,13 м3 - Выборка грунта с перемещением и планировкой в границах территории, 6 568,9 м3 - Уплотнение грунта механизированным способом с устройством выравнивающего слоя из песка, 6 438,79 м3 - Укладка геотекстиля, дорнит 200 г/м, 22 535,66 м3 - Щебень гранитный фр. 40/70 h=200 с расклинцовкой ЩПС Сб (по ГОСТ 25607-2009), 22 535,66 м3 - Щебень гранитный фр. 40/70 h=200 с расклинцовкой ЩПС Сб (по ГОСТ 25607-2009);

2. Выявить недостатки, возникшие в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ и определить, объем и стоимость работ по устранению недостатков, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы, результаты работ, выполненные истцом, не сохранились (были переделаны сторонней организацией).

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В подтверждение фактического выполнения подрядчиком спорных работ, истец представил акты формы КС-2 № 3 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках №№ 5-15 на сумму 2 079 318 руб. 90 коп.), № 4 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках № 1, № 2 на сумму 2 146 657 руб. 61 коп.), № 5 от 15.09.2021 (комплекс строительных работ на участках № 3, № 4 на сумму 1 775 453 руб. 01 коп), подписанные в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком на сумму 6 001 428 руб. 62 коп., что, в частности, подтверждается заключением экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения подрядчиком работ на сумму 6 001 428 руб. 62 коп.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ по договору на сумму 6 001 428 руб. 62 коп., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты 2 301 429 руб. 57 коп. задолженности за фактически выполненные работы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 4 473 387 руб. упущенной выгоды и 3 089 750 руб. убытков, возникших в связи с утратой возможности исполнения договора подряда от 19.04.2021, в подтверждение чего истец представил заключение специалиста ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО5 №221121 от 25.12.2021.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В смысле статьи 717 ГК РФ подрядчиком должна быть доказана связь между возникшими у него расходами и исполнением обязательств по договору подряда.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков (причинно-следственной связи), возникших в связи с утратой возможности исполнения договора подряда от 19.04.2021, в этой связи в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора строительного подряда №ДП-19/04В от 19.04.2021 расторгнутым с 12.10.2021 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.10.2021 о расторжении договора подряда, которое получено ответчиком 12.10.2021.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрено право подрядчика на расторжение спорного договора в следующих случаях, установленных п. 9.2 договора:

- если заказчик, предупрежденный подрядчиком о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, не изменит указаний о способе выполнения работы;

- если заказчик, предупрежденный подрядчиком об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы, либо создающих невозможность завершения се в срок, не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик не осуществил содействие истцу в выполнении работ, что сделало невозможным исполнение обязательств подрядчиком, который впоследствии потерял экономический интерес к сделке.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказано наступление обстоятельств, позволяющих ему отказаться от договора в соответствии с его условиями.

Так, из представленного в материалы дела акта приемки геодезической разбивочной основы для дорожного покрытия 1-го этапа строительства от 29.04.2021 коттеджного поселка «Сердце Вуоксы» (кадастровые номера 47:3:902002:372, 47:3:902002:373), подписанного ООО «Армада-Сервис» и ООО «Элком Системс», следует, что сторонами рассмотрена представленная техническая документация на геодезическую разбивочную основу для строительства (исполнительная схема геодезической разбивочной основы для дорожного покрытия 1-го этапа строительства) и произведен осмотр закрепленных на местности знаках этой основы. В результате чего, комиссия представителей сторон пришла к выводу, что заказчик сдал, а подрядчик принял знаки геодезической разбивочной основы для дорожного покрытия 1-го этапа строительства, в количестве 75 штук с приложениями исполнительной схемы и фотофиксации закрепленных на местности знаков.

Указанный Акт опровергает доводы ООО «Элком Системс» о том, что заказчик не оказывал содействия в организации работ и не представлял документацию. Данный Акт свидетельствует о том, что у ООО «Элком Системс» имелась вся необходимая документация для выполнения 1-го этапа работ по протяженности всей дороги, с участием заказчика закреплены на местности знаки основы, что подтверждается подписями сторон.

29.04.2021 письмом № 115 ООО «Элком Системс» просило ООО «Армада-Сервис» предоставить дополнительные документы и выполнить определенные действия.

Содействуя исполнению договора ООО «Армада-Сервис» 30.04.2021 направило ответ исх. № 62-04/21, предоставив необходимые разъяснения и сведения.

По результатам переговоров между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое увеличило первоначальную цену договора на 556 139 руб. 41 коп., которые были оплачены ООО «Армада-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из содержания пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу вправе приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (ч. 1 ст. 750 ГК РФ).

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств как основание для соблюдения установленного законом правового режима расторжения договора по инициативе подрядчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора строительного подряда №ДП-19/04В от 19.04.2021 расторгнутым с 12.10.2021 у суда не имеется, в связи с недоказанностью оснований для расторжения договора по инициативе подрядчика.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (23,34%).

Ответчик во встречном иске просил суд взыскать с истца 3 819 394 руб. 29 коп. убытков по устранению выявленных недостатков, 15 659 480 руб. 10 коп. убытков в связи с заключением договора по иной цене, 4 548 433 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, ответчик, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения истцом работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение истцом работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков.

Представленные ответчиком акты обследования от 19.08.2021 и от 23.08.2021, подписанные инженером ответчика ФИО9, составлены в одностороннем порядке без участия подрядчика и без его надлежащего уведомления. Поэтому истец был лишен возможности присутствовать при составлении акта, и как следствие – не мог оценить и оспорить некачественность выполненных работ, в том числе, заявить о назначении экспертизы и иные возражения относительно спорных недостатков работ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ и совместного осмотра результата работ, равно как и достоверных доказательств того факта, что недостатки в результате работы возникли по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют (статья 65АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для совместного осмотра объекта и надлежащего заблаговременного уведомления истца об устранении недостатков.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о наличии недостатков по качеству выполненных истцом работ, об уведомлении ответчиком истца о наличии данных недостатков и о неисполнение истцом обязательств по устранению недостатков по качеству выполненных им работ, что является правовым основанием для возмещения спорных расходов, равно как и не представил доказательств необходимости заключения замещающей сделки с иным лицом.

Ответчик также предъявил требование о взыскании 4 548 433 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.08.2021 по 02.11.2021 на основании п. 6.2 договора, исходя из расчета ставки 0,1% от стоимости договора за каждый день нарушения.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в связи со следующим.

Пунктом 3.1 договора установлен срок для выполнения работ, равный 7 месяцам с момента заключения договора, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 19.11.2021.

В этой связи, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ ранее ноября 2021 является необоснованным. Обнаружение ответчиком факта прекращения истцом работ с 19.08.2021 не свидетельствует о том, что срок для завершения исполнения обязательства по договору наступил.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, во встречном иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элком Системс» (ИНН <***>) 2 301 429 руб. 57 коп. задолженности, а также 16 873 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.