Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-11899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11899/2023
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2024 сроком 31.12.2024, диплом;

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 14.09.2023 сроком на три года,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (далее – истец, ГБУ «ХОЗУ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (далее – ответчик, ООО «Дальстройбизнес II») о взыскании убытков в размере 610 011 рублей 66 копеек на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов в оконных конструкциях, стоимости экспертизы в размере 97 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства по Контракту (устранение недостатков в работе по монтажу оконных конструкций) за период с 29.12.2021 по 24.04.2023 в размере 3 361 446 рублей 19 копеек, неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства по Контракту (устранение недостатков, выявленных в работах, произведенных на фасаде здания) за период с 19.05.2022 по 24.04.2023 в размере 4 568 390 рублей 36 копеек.

От ответчика поступил письменный отзыв, по тексту которого возражает по поводу взыскания с него неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в материалы дела представлены платежные поручения №396 от 09.07.2024 на сумму 610 011 рублей 66 копеек возмещения истцу ущерба за ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов в оконных конструкциях, №397 от 09.07.2024 на сумму 97 000 рублей о возмещении истцу стоимости экспертизы.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства по Контракту (устранение недостатков в работе по монтажу оконных конструкций) за период 29.12.2021 по 09.07.2024 в размере 15 465 442 рубля 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства по Контракту (устранение недостатков, выявленных в работах, произведенных на фасаде здания) за период с 19.05.2021 по 15.08.2024 в размере 12 640 630 рублей 14 копеек. Указанные уточнения приняты судом. Истец пояснил, что в части требования о взыскании убытков в размере 610 011 рублей 66 копеек на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов в оконных конструкциях, стоимости экспертизы в размере 97 000 рублей отказ от иска не заявляется, заявлено об уменьшении требований. Уточнения приняты.

При принятии уточнений судом учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Поскольку истец пояснил, что отказ от иска в части взыскания убытков в размере 610 011 рублей 66 копеек на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов в оконных конструкциях, стоимости экспертизы в размере 97 000 рублей не заявляется, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами, принимая во внимание ссылку в письменных уточнениях на пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данное уточнение как уменьшение требований в указанной части.

Ответчик устно заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления контррасчета и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для расчета стоимости работ, по которым устранялись недостатки.

Истец возражал. Вместе с тем, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для представления контррасчета неустойки суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Также судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы уже заявлялось ответчиком ранее, однако затем было им не поддержано, денежные средства на депозит суда не вносились.

Кроме того, с учетом представленного в материалы дела объема документов, их достаточности для рассмотрения дела по существу, условий контракта о порядке расчета неустойки, суд не усматривает необходимости проведения судебной экспертизы, а заявленное ходатайство, учитывая период рассмотрения дела в суде направлено на затягивание спора.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ГБУ «ХОЗУ» (Заказчик) и ООО «Дальстройбизнес II» (Подрядчик) заключен контракт №08205000008210000910001 от 10.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий по адресу: <...> Морская, д. 4 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 Контракта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д.2, г. Владивосток улЛ-я Морская, д.4 (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), утвержденной проектной документацией в составе, являющемся Приложением к документации об электронном аукционе и указанном в Приложении № 1 к контракту, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), требованиями действующих ГОСТ и СниП и условиями настоящего Контракта (далее - работы).

Согласно пункту 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.12.2021 его цена составляет 54 789 759 рублей 67 копеек, включая НДС - 18 794 412 рублей 85 копеек.

Срок выполнения работ по Контракту согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.12.2021 составляет не позднее 20.12.2021.

Обязательства по Контракту были исполнены, приняты и оплачены Учреждением, что подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ и платежными поручениями № 217742 от 12.08.2021, № 260241 от 24.12.2021.

Согласно пунктом 3.1.14 Контракта Подрядчик обязан устранять выявленные Заказчиком дефекты (брак, недоделки, либо работы, выполненные с низким качеством) в установленные Заказчиком сроки и за счет собственных средств, как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 4.10. Контракта.

В соответствии с пунктами 4.11-4.12 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания Заказчиком Акта о приемки выполненных работ (Форма КС-2). В случае обнаружения недостатков в выполненных работах и/или используемых для выполнения работ товарах в период гарантийного срока, Заказчик письмом, с использованием любой из доступных средств связи, в том числе: почтовой, факсимильной связи, электронной почты уведомляет Подрядчика о выявленных недостатках в течение 5-ти рабочих дней с момента их выявления с подробным изложением всех недостатков. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика своими силами и за счет собственных средств, если иной срок устранения недостатков не согласован Сторонами в уведомлении. По завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по Акту о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) выполненную Подрядчиком работу. При этом гарантийный срои продлевается на период устранения недостатков.

По причине обнаружения недостатков в выполненной работе, возникших в период гарантийного срока ГБУ «ХОЗУ» в адрес ООО «Дальстройбизнес II» адресовано письмо № 56/2497 от 21.12.2021 содержащее перечень выявленных недостатков в работе по монтажу оконных конструкций (в частности, продувание оконных рам и подоконников, отсутствие декоративных элементов на петлях оконных створок, не удаление строительного скотча с откосов, тугие ручки открывания, повреждение верхнего пластикового откоса), которое в дальнейшем дополнено письмами №56/2539 и № 56/2540 от 24.12.2021, № 56/2203 от 06.12.2022 №56/2227 от 09.12.2022 с требованием об устранении недостатков.

Также в адрес Подрядчика адресовано письмо № 56/915 от 11.05.2022 (дополнено письмами № 56/1412 от 10.08.2022 и № 56/2202 от 06.12.2022) с перечнем выявленных замечаний к выполненной работе и итогам зимнего сезона, в частности, к состоянию фасада здания, нерабочему состоянию приборов освещения фасада здания и т.д.

29.12.2022 Заказчиком совместно с представителем ООО «Дальстройбизнес II» ФИО3 произведено обследование здания, расположенного по адресу: <...> Морская, д. 4 на предмет выявления и фиксации недостатков в выполненных Подрядчиком работах, по результатам которого составлен акт обследования технического состояния оконных конструкций с указанием замечаний:

1. Треснувшие стеклопакеты в кабинетах № 120, № 212/6, № 508а по адресу <...>.

2. Неплотное прилегание оконных створок в кабинетах:

- на первом этаже: № 101. 101/1. 102. 103. 104. 105. 105. 106. 107 (конференц-зал). 108а. 1086, 109, ПО. 111/1. 111/2. 111/3. 112. 113. 114. 115/1. 115/2, 115/3. 116. 117. 118. 119. 120. 121. 122. 123. 123а. в туалетах (3 окна), в коридоре (11 окон) по адресу <...>;

- на втором этаже: № 201, 202. 209/1. 209/2. 210. 210/1. 210/2. 211. 212/а. 212/6. 212/в. 213. 214/1. 214/2. 214/3. 215. 216. 217. 218. 219/а. 219/6. 226. 227. 228. в туалете (1 окно), в коридоре (9 окон) по адресу <...>.

3. Окна третьего, четвёртого, пятого этажа по ул. 1-я Морская, 2, а также 19 окон по ул. 1-я Морская, 4 требуют дополнительного обследования мастером-оконщиком.

Вместе с тем, данный акт не подписан со стороны Подрядчика.

В адрес Подрядчика Учреждением направлены претензии № 56/140 от 23.01.2023, № 56/671 от 25.04.2023 об устранении недостатков в период гарантийного срока. Указанные претензии получены им 31.01.2023 и 13.05.2023, что подтверждается отчетами с сайта АО «Почта России». Однако, требования претензий не исполнены.

Согласно пункту 4.15 Контракта Заказчик вправе предъявлять претензии Подрядчику по недостаткам, допущенным в ходе выполнения работ по мере их обнаружения.

Согласно пункту 4.14. Контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о выявлении недостатков Заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий Акт по фиксированию недостатков (брака, недоделок) и их характере, кроме того, Заказчик имеет право обратиться в Арбитражный суд Приморского края для решения данного вопроса.

В соответствии с пунктами 4.21.-4.22. Контракта если Подрядчик в течение срока, указанного в предписании об устранении недостатков, не устранит их, а также причиненный ущерб в следствии выполненной Подрядчиком работы, то Заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантийным обязательствам, устранить недостатки собственными силами и средствами либо привлечь третьих лиц, а затем потребовать от Подрядчика возмещения понесенных убытков. Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании Заказчика. В случае если такой срок Заказчиком не назначен, расходы должны быть возмещены в разумный срок с момента получения требования. Расходы подлежат возмещению при условии представления Заказчиком подтверждающих документов.

В соответствии с пунктами 6.15-6.16 Контракта Заказчик вправе устранять недостатки выполненной Подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от Подрядчика возмещения расходов на их устранение, даже за пределами срока действия настоящего Контракта. Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании Заказчика. В случае если такой срок Заказчиком не назначен, расходы должны быть возмещены в разумный срок с момента получения требования. Расходы подлежат возмещению при условии представления Заказчиком подтверждающих документов.

В целях определения стоимости ремонтных работ в части устранения недостатков оконных конструкций ГБУ «ХОЗУ» был заключен контракт с экспертной организацией ООО «Вектор Проджект» №2303/08 от 14.03.2023.

Подрядчик уведомлен о проведении экспертизы письмом № 56/379 от 14.03.2023, заместитель директора по строительству ФИО4 присутствовал во время проведения экспертизы, что зафиксировано в тексте заключения.

Во исполнение контракта ООО «Вектор Проджект» составлено заключение №006-2023-ТО от 03.04.2023.

Согласно п. 2.1. Контракта № 2303/08 от 14.03.2023 стоимость экспертизы составила 97 000 рублей. Учреждением указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 318844 от 21.04.2023.

Согласно выводам эксперта по результатам обследования оконных конструкций, выполненных ООО «Дальстройбизнес II», согласно контракта № 08205000008210000910001 от 10.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий по адресу: <...>, <...>, в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 31937-2011, техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное.

Зафиксированные дефекты и повреждения носят доэксплуатационный характер и образовались в результате некачественно выполненных работ в рамках выполнения Контракта ООО «Дальстройбизнес II». Дальнейшая безопасная эксплуатация оконных конструкций административных зданий, расположенных по адресу: <...> возможна при выполнении мероприятий, направленных на приведение исследуемых конструкций в нормативное техническое состояние в соответствие с требованиями нормативных документов согласно Ведомости дефектов (Приложение 1). По итогам локального сметного расчета (Приложение 4 Заключения) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 610 011 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчиком произведен расчет пени за нарушение сроков за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков в работе по монтажу оконных конструкций, а также недостатков, выявленных в работах, произведенных на фасаде здания.

О возмещении неустойки Заказчик заявил в претензионных письмах, в том числе, в досудебной претензии № 56/671 от 25.04.2023. Однако, требования по оплате неустойки, а также убытков не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Из материалов дела следует, что работы по Контракту выполнены Подрядчиком, однако выполнены они с недостатками в отношении оконных конструкций и фасада здания, что подтверждается представленными письмами № 56/2497 от 21.12.2021, №56/2539 и № 56/2540 от 24.12.2021, № 56/2203 от 06.12.2022 №56/2227 от 09.12.2022, № 56/915 от 11.05.2022, № 56/1412 от 10.08.2022 и № 56/2202 от 06.12.2022 с требованием об устранении недостатков по монтажу оконных конструкций и фасада здания, актом обследования технического состояния оконных конструкций от 29.12.2022, претензиями № 56/140 от 23.01.2023, № 56/671 от 25.04.2023. Также факт наличия недостатков в работах ответчика подтверждается заключением ООО «Вектор Проджект» №006-2023-ТО от 03.04.2023, выводы которого соотносятся с вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, доводы истца в части наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах в течение предусмотренного Контрактом гарантийного срока.

Требование об устранении недостатков по монтажу оконных конструкций изначально заявлено в письме №56/2497 от 21.12.2021, а по работам по фасаду здания заявлены в письме №56/915 от 11.05.2022. Однако ответчик не принял мер по их своевременному устранению.

В отношении недостатков оконных конструкций истцом заявлены убытки, сложившиеся из стоимости устранения недостатков, в размере 610 011 рублей 66 копеек, а также заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Вектор Проджект» в размере 97 000 рублей.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Факт противоправности действий ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, а также возмещена истцу платежными поручения №396 от 09.07.2024 на сумму 610 011 рублей 66 копеек, №397 от 09.07.2024 на сумму 97 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ также предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно возместил истцу ущерб за ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов в оконных конструкциях на сумму 610 011 рублей и расходы на экспертизу на сумму 97 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства по Контракту (устранение недостатков в работе по монтажу оконных конструкций) за период 29.12.2021 по 09.07.2024 в размере 15 465 442 рубля 05 копеек, неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства по Контракту (устранение недостатков, выявленных в работах, произведенных на фасаде здания) за период с 19.05.2021 по 15.08.2024 в размере 12 640 630 рублей 14 копеек. Пеня начислена по пункту 6.7 Контракта за нарушение сроков устранения дефектов в работе.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В отношении неустойки за устранение недостатков в работе по монтажу оконных конструкций судом установлено следующее.

Факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Заявленная истцом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по выполненным работам полностью покрывается убытками, связанными с некачественным выполнением работ. И убытки и неустойка начислены за одно и тоже нарушение.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работе по монтажу оконных конструкций суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства по Контракту (устранение недостатков, выявленных в работах, произведенных на фасаде здания) за период с 19.05.2021 по 15.08.2024 в размере 12 640 630 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждено, что требование об устранении недостатков по работам по фасаду здания заявлены истцом в письме №56/915 от 11.05.2022. Согласно пункту 4.12 Контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах и/или используемых для выполнения работ товарах в период гарантийного срока, Заказчик письмом, с использованием любой из доступных средств связи, в том числе: почтовой, факсимильной связи, электронной почты уведомляет Подрядчика о выявленных недостатках в течение 5-ти рабочих дней с момента их выявления с подробным изложением всех недостатков. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика своими силами и за счет собственных средств, если иной срок устранения недостатков не согласован Сторонами в уведомлении. По завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по Акту о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) выполненную Подрядчиком работу. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В срок к 19.05.2021 недостатки по фасаду здания ответчиком не устранены, что им не оспаривается. Согласно акту от 19.08.2024 приемки выполненных работ в полном объеме устранение недостатков по фасаду здания завершено к 19.08.2024

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства по Контракту (устранение недостатков, выявленных в работах, произведенных на фасаде здания).

Истец рассчитал неустойку с 19.05.2021 (18.05.2021 – последний день на предусмотренный Контрактом срок для устранения недостатков по письму №56/915 от 11.05.2022) по 15.08.2024 на сумму 12 640 630 рублей 14 копеек.

В расчете истец применил стоимость работ по фасаду здания согласно контракта, что не противоречит условиям контракта, материалам дела.

Ответчик контррасчет не представил.

Доводы ответчика о более раннем устранении недостатков, о чем ссылается на проставленные сроки в акте от 15.08.2024, судом не принимается, поскольку в одностороннем порядке внесены подрядчиком, устранение недостатков в указанные сроки документально не подтверждено, учитывая представленную в дело переписку по замечания и подписание заказчиком акта 15.08.2024.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 19.05.2021 по 15.08.2024, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ по устранению недостатков, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 500 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на момент рассмотрения дела, в том числе с учетом уменьшения требований на сумму убытков в на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов в оконных конструкциях, стоимости экспертизы, но увеличения размера неустойки, по результатам рассмотрения спора подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (ИНН <***>) 10 500 000 рублей неустойки, 66 184 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 363 рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 89 983 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.