Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А55-28858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А55-28858/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 03-10 июня 2021 года (в соответствии со ст. 156 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», г. Самара

от 20 октября 2020 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис», г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Арконик СМЗ», г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 1 704 224 рублей 90 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2021 года

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 704 224 рубля 90 коп. и неустойки в сумме 10 488 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца также поступило ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления следующих обстоятельств и постановкой следующих вопросов:

- директором ли ООО «Генстроймонтаж» ФИО2 выполнены подписи на доверенности № 14 от 11.07.2020 года и копии акта сверки за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года?

- выполнен ли оттиск печати ООО «Гестроймонтаж» на доверенности № 14 от 11.07.2020 года и копии акта сверки за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года оригинальной печатью, используемой ООО «Гестроймонтаж» в хозяйственной деятельности?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ лля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что совокупность содержащихся в материалах дела доказательств позволяет суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть данный спор, правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствует.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует доверенность № 14 от 11.07.2020 года. Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности № 14 от 11.02.2020 года, на основании которой толучен товар по УПД № 1102/3 от 11.02.2020 года только лишь на сумму 4 168 рублей (л.д. 101-102).

Более того, отсутствие в судебном заседании истца не позволяет суду получить экспериментальные образцы почерка директора ФИО2 и печати ООО «Генстроймонтаж».

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 42-43) исковые требования не признает.

Третье лицо в судебное заседании не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно доводам истца в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 889 358 рублей 58 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № № 5792 от 28.02.2019 года, 5766 от 20.02.2019 года, 5684 от 23.01.2019 года и 6374 от 19.11.2019 года (л.д. 14-15). Товар на спорную сумму в размере 1 704 224 рубля 90 коп. поставлен не был.

Данный доводы истца суд считает необоснованными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки в адрес истца продукции на спорную сумму (л.д. 55-102). Указанные документы имеют подпись лица, получившего товар от имени истца, печать и соответствующие доверенности на лиц, получивших товар.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя (л.д. 55-102).

Наличие в указанных документах оттиска печати истца им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача истцом печати лицу, подписавшему УПД осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя истца при подписании УПД и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Истцом не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании УПД и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений истца, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени истца.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью истца, ответчик в силу ст. 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от ответчика товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что истцу был поставлен товар в ином количестве.

Указанный вывод основан не единстве судебном практики и аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу № А06-2222/2016.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 147 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 82, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко