Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А73-9131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1253/2024
13 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО1, по доверенности от 17.04.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А73-9131/2023

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614014, <...>)

к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

о взыскании 878 772,50 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107023, г. Москва, площадь Журавлёва, д. 2, стр. 2, эт. 5 пом. 1 ком. 22-25) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109240, <...>), арбитражный управляющий ФИО2

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - ПАО «Мотовилихинские заводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «ДМСО», Ассоциация, ответчик, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании 878 772,50 руб. компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Определением суда от 15.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Ассоциация «ДМСО» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска ПАО «Мотовилихинские заводы» отказать.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку у страховых компаний, в которых была застрахована ответственность ФИО2, отсутствует обязанность по выплате ПАО «Мотовилихинские заводы» страхового возмещения и, таким образом, соответствующая обязанность по смыслу положений статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может быть возложена на Ассоциацию «ДМСО». Указывает, что ссылка судов на то, что переход права требования на возмещение убытков к истцу подтвержден, в том числе определением от 29.07.2022 по делу № А50-23399/2016, несостоятельна, поскольку на основании названного судебного акта у истца не возникло право требования страхового возмещения со страховой компании или право требования компенсационной выплаты с саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО).

Также кассатор отмечает, что, вопреки позиции судов, обстоятельства, приведенные в судебной практике, на которую ссылался ответчик в обоснование собственных возражений, полностью аналогичны обстоятельствам в настоящем судебном разбирательстве и должны были быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

Определением от 14.03.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 07.05.2024.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Мотовилихинские заводы» выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании приведенные доводы поддержал, настаивал на необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу № А50-23399/2016 ООО «Третий спецмаш» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 являлся членом Ассоциации «ДМСО» с 13.06.2014 по 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2022 по делу № А50-23399/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Третий спецмаш» взыскано 1 188 772,50 руб. убытков.

Арбитражным управляющим убытки возмещены в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.07.2022 по указанному делу № А50-23399/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Третий спецмаш» на его правопреемника ПАО «Мотовилихинские заводы» - истца по настоящему делу в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования от 27.06.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 уведомлен об уступке права письмом исх. № 37-юр от 29.06.2022.

Согласно исковому заявлению, арбитражным управляющим ФИО2 были заключены договоры обязательного страхования ответственности управляющего: № ГОАУ-19/5400101-014/000138 с ООО СК «Орбита» со сроком страхования с 19.05.2019 по 18.05.2020; № 197739/АУ/20 с ООО «СК «Гранта» со сроком страхования с 19.05.2020 по 18.05.2021.

Истец обратился к страховым организациям с требованиями произвести страховые выплаты в размере причиненных и взысканных судом (определение от 22.01.2022 по делу № А50-23399/2016) убытков исходя из периодов их возникновения и страхования ответственности.

ООО «СК «Гранта» выплатила истцу 300 000 руб. (платежное поручение № 9479 от 30.12.2022).

Требование истца к ООО СК «Орбита» рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Орбита» (дело № А40-26803/2020). Определением суда от 27.03.2023 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023, заявление ПАО «Мотовилихинские заводы» о включении требования о взыскании 868 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК «Орбита» (далее – реестр) удовлетворено частично, в третью очередь реестра включено требование в размере 808 500 руб.; во включении в реестр убытков в размере 60 000 руб. отказано в связи с их причинением 10.03.2020, то есть после прекращения действия договора страхования в связи с отзывом лицензии у страховой компании.

Таким образом, размер убытков, право требования которых перешло к истцу и которые не были возмещены, составляет 878 772,50 руб. (1 188 772,50 руб. – 10 000 руб. – 300 000 руб.).

ПАО «Мотовилихинские заводы» 16.02.2023 обратилось к Ассоциации «ДМСО» с требованием № 280 о компенсационной выплате, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Полагая отказ Ассоциации в компенсационной выплате незаконным, ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 878 772,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом сформированной правоприменительной практики (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791), установив, что: истцом соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, дающие ему право на удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий; факт наступления ответственности арбитражного управляющего подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, с учетом также банкротства ООО СК «Орбита», застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО2; причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а полученное от второго страховщика по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего страховое возмещение не покрыло причиненные убытки, пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении последних за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в заявленном размере.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с итоговыми выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не усматривает: доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление истца и апелляционной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

Аналогичные положения закреплены и в Уставе Ассоциации (пункты 4.15, 5.2.10), согласно которым она обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Исходя из содержания приведенных норм и порядка их применения, согласующегося с позицией определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, расширительное толкование указанных положений, по которому взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компаний, является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий конкурсного управляющего.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В свою очередь, в силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», предусматривают, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судами, в том числе, установлено, что согласно условиям договора уступки права требования от 27.06.2022, заключенного между ООО «Третий спецмаш» (Первоначальный кредитор) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (Новый кредитор), с момента подписания договора Новый кредитор приобретает все права Первоначального кредитора в отношении задолженности ФИО2 в сумме 1 178 772,50 руб., взысканной определением от 22.01.2022 по делу № А50-23399/2016; право требования убытков с ФИО2 переходит к Новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Первоначальным кредитором и ФИО2 на момент заключения настоящего договора; к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства ФИО2, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами и иные платежи, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 1.3 договора цессии).

Руководствуясь вышеназванными нормами правого регулирования, суды верно заключили, что в данном случае по содержанию исследованного договора уступки и смыслу положений статьи 384 ГК РФ (презюмирующих равенство объема прав цедента и цессионария если стороны в договоре не обговорили иное) ООО «Третий спецмаш», обладая правом предъявления требования о компенсационной выплате к СРО ФИО2, передало по договору цессии в том числе и это право своему правопреемнику – ПАО «Мотовилихинские заводы» с учетом соблюдения требований статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Констатировав, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего и переход права требования на возмещение убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также соотносятся с ответами вышеуказанных страховых организаций и обстоятельствами совершения ООО «СК «Гранта» выплаты уже непосредственно истцу 300 000 руб., включения соответствующей части требований ПАО «Мотовилихинские заводы» к ООО СК «Орбита» в реестр по делу о банкротстве последнего, удовлетворения требований по убыткам самим ФИО2 ранее только в сумме 10 000 руб.; при этом в полном объеме причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а требование истца о компенсационной выплате Ассоциацией «ДМСО» не исполнено, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая несостоятельной позицию ответчика о том, что предметом договора цессии от 27.06.2022 не является передача ПАО «Мотовилихинские заводы» права требования уплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности ФИО2 и права требования компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда Ассоциации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что предлагаемое ответчиком толкование положений статьи 25.1 Закона о банкротстве, как исключающее включение в гражданский оборот прав требования о компенсационной выплате, не соответствует смыслу закона, цели создания компенсационного фонда когда основания, порядок и последовательность данного требования соблюдены и кредитор добросовестен; притом также, что в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлен открытый перечень лиц, в пользу который страховщик производит страховую выплату при наступлении предусмотренного законом и договором страхования страхового случая, а обратный подход относительно следования права на страховую выплату за первоначальным правом требования о возмещении убытков согласно статье 384 ГК РФ свидетельствовал бы, вопреки существу вышеприведенного регулирования, о том, что после уступки за первоначальным кредитором сохранилось право требования на основании договоров страхования, либо обязательства страховых компаний по выплате страхового возмещения вообще прекратились.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы аргументы не могут быть приняты судом округа ввиду их противоречия целям и задачам законодательного регулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленного на создание финансовых гарантий нарушенным арбитражными управляющими правам участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических установленных обстоятельствах конкретного дела при правильном применении норм права.

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм все доводы заявителя жалобы, в частности об отсутствии условий для удовлетворения требований истца, отклонены судом округа как противоречащие положениям действующего законодательства и установленным судами фактическим обстоятельствам спора и, равным образом, не свидетельствующие о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Соответственно, ссылки заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику судом округа также не принимаются, поскольку судебные акты по каждому (и нетождественному друг другу) делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводов, касающихся непосредственно объема спорных (взысканных) денежных средств и их расчета, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением суда округа от 14.03.2024, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А73-9131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных решения суда от 29.11.2023 и постановления апелляционного суда от 21.02.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко