Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А81-1821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1821/2020
г. Салехард
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трубная Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2071 руб. 20 коп.,

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» о взыскании 2071 руб. 20 коп. убытков в связи с задержкой вагона.

Определением суда от 06.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 09.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Трубная Транспортная компания».

Ответчики в отзывах по делу требования истца оспорили, указав, что не являются надлежащими ответчиками по иску.

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Первая грузовая компания».

ПАО «Первая грузовая компания» отзыв на иск не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ОАО «РЖД» перевозки грузов для АО «Первая грузовая компания» (в настоящее время – ПАО «Первая грузовая компания», ОГРН <***>), в ходе которых была допущена просрочка в доставке грузов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14956/2018 от 05.12.2018 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 3270523 руб.02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39353 руб. 00 коп.

Согласно инкассовому поручению № 80420 от 24.07.2019, истец оплатил АО «Первая Грузовая Компания» 3309876,02 руб., в том числе по отправке ЭТ221864 – 2046руб. 60 коп. пени, 24 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Пр. МПС России от 18.06.2003 № 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

При принятии груженных вагонов к перевозке применяется данная норма по аналогии. В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Как указывает истец, основанием возникновения просрочки доставки груза явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной не содержанием железнодорожного подвижного состава в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения, о чем были составлены акты общей формы №16/1733 от 19.03.2018, №14/4079 от 21.03.2018.

Причиной задержки вагона № 53678934 явилось исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - тонкий гребень (код неисправности - 102). Выявленная причина «тонкий гребень» код 102, угрожала безопасности движения, следование вагона в составе поезда запрещено. Характер возникновения неисправности «эксплуатационный», выписано уведомление ВУ-23 № 1627 от 19.03.2018, передано сообщение 1353 «перечисление вагонов в неисправные».

Как указывает истец, необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона повлекла нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке груза в вагоне №53678934 по отправке ЭТ221864 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец был вынужден уплатить пени за просрочку доставки вагона, госпошлину в общем размере 2071 руб. коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на вину собственника вагона – ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», не обеспечившего надлежащее техническое состояние вагона.

Вместе с тем, в силу ст. 210 ГК РФ, пункта 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственным за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава является владелец подвижного состава.

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» с доводами истца не согласилось, указав, что вагон № 53678934 в спорный период находился в лизинге у ООО «Трубная Транспортная компания» по договору № ДЛ 0571-005-К/2016 от 20.02.2016, поэтому ответственным за техническое состояние вагона является лизингополучатель.

ООО «Трубная Транспортная компания» оспорило исковые требования, указав на передачу вагона в субаренду АО «Первая грузовая компания».

Так, ООО «Трубная Транспортная компания» пояснило, что в соответствии с договором № ДА-415/14 аренды железнодорожного подвижного состава от 19.06.2014 передало полученные в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 571-005-К/2016 от 20.02.2016 вагоны (включая вагон № 53678934) в субаренду АО «Первая грузовая компания» с возложением всех обязательств по проведению текущих ремонтов.

В спорный период вагон находился в аренде у АО «Первая грузовая компания», что подтверждается составленным актом оказанных услуг по предоставлению вагонов в аренду №310318-001-01000000000 от 31.03.2018.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ПАО «Первая грузовая компания».

При этом, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-14956/2018 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Первая грузовая компания» взысканы пени за просрочку доставки вагонов в размере 3270523 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39353 руб. 00 коп. Из расчета истца усматривается, что на спорный вагон из взысканной суммы приходится 2046 руб. 60 коп. пени и 24 руб. 60 коп. государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А76-14956/2018 суд не принял возражения ОАО «РЖД» о необходимости снизить размер пеней на основании п. 6.3 Правил № 245, в связи с техническими неисправностями, возникшими по независящим от перевозчика причинам. Суд указал следующее: в рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не был доказан. Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине грузоотправителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено. Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано; представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов железнодорожным накладным. В материалы дела не были представлены надлежащие доказательства согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке в спорных накладных, чем предусмотрено Правилами № 245. Довод ОАО «РЖД» о направлении вагонов для временного размещения на путях общего пользования (отстой) по договору с АО «Первая грузовая компания» был отклонен судом, поскольку не представлено доказательств обоснованности направления вагонов в отстой, в частности соответствующих заявок, поэтому данное обстоятельство не освобождает перевозчика от предусмотренной статьей 97 Устава ответственности. Кроме того, статья 97 Устава не предусматривает исключений из правила о начислении пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов. С учетом того, что перевозчик берет на себя обязательство по доставке вагонов, получает за данную услугу провозную плату, он должен выполнить свое обязательство по доставке в тот срок, который указан в транспортной железнодорожной накладной или определен законодательством.

Перевозчик в рамках дела № А76-14956/2018 не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В связи с указанным в рамках дела суд установил наличие у ОАО «РЖД» обязанности перед АО «Первая грузовая компания» (в настоящее время – ПАО «Первая грузовая компания») по уплате пени в сумме 3270523 руб. 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39353 руб. 00 коп., в том числе по суммам, предъявленным к взысканию в настоящем деле.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности перед АО «Первая грузовая компания», в том числе по спорному вагону, изложенные в иске по настоящему делу, подлежали исследованию при рассмотрении дела № А76-14956/2018. Однако в рамках указанного дела ОАО «РЖД» не доказало наличие таких оснований, что повлекло возложение на ОАО «РЖД» обязанности по уплате пени, в том числе в заявленной по настоящему делу части.

Таким образом, требования истца по настоящему делу направлены на преодоление законной силы решения суда по делу № А76-14956/2018, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Нормы статей 12, 15, 1081 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае как противоречащие природе отношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования к ПАО «Первая грузовая компания» не подлежат удовлетворению.

В иске к ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «Трубная Транспортная компания» следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по заявленному требованию.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова