Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А42-6162/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6162/2023 13.09.2023

Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е. при ведении протокола помощником судьи Парамоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт» (пр.Ленинградский, д.7, кв.27, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (юридический адрес: ул. Парковая, д.15, корп. А, кв.8, г.Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул.Строительная, д. 59 оф. № 5, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530) о взыскании задолженности, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее – истец, ООО «Лифт»)

обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Виком» (далее – ответчик, ООО «Виком») о взыскании задолженности

по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем

лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) № 352/14-УЛ от 29.12.2013 за

период с октября 2022 года по июнь 2023 года в размере 2 755 886,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком

обязательств в части оплаты выполненных по договору работ.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное

заседание не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты, не

представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2023 в связи с

невозможностью рассмотрения дела № А42-6162/2023 судьей Зыкиной Е.А., в соответствии

с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), настоящее дело передано в производство судьи Карачевой А.Е.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании

части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание, дело

рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 29.12.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком

(Заказчик) заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов

и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) № 352/14-УЛ (далее –

Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя

обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем

лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (далее по тексту – работы),

находящейся в управлении Заказчика согласно перечню (Приложение № 1).

Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства принимать и оплачивать

выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.

Срок действия Договора № 352/14-УЛ с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием пролонгации (пункты 6.1, 6.2).

01.03.2014, 01.12.2014, 31.03.2017, 17.07.2017, 29.12.2017, 06.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 21.01.2019, 01.07.2019, 01.09.2019, 30.01.2023 стороны заключили дополнительные соглашения к указанному выше договору об изменении стоимости услуг, в которых пункт 4.1 был изложен в новой редакции.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата работ, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком по акту приемки выполненных работ, осуществляется Заказчиком на основании счета Исполнителя в срок не более 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Пропорционально выполненным работам.

Выполнив оговоренные договором работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) с октября 2022 года по июнь 2023, истец на основании Договора № 352/14-УЛ от 29.12.2013 составил счета и акты выполненных работ: № 391 от 28.10.2022 на сумму

510 087,84 руб., № 436 от 28.11.2022 на сумму 510 550,43 руб., № 516 от 28.12.2022 на сумму 510 550,43 руб., № 41 от 27.02.2023 на сумму 503 656,14 руб., № 98 от 31.03.2023 на сумму 525 967,74 руб., № 107 от 27.04.2023 на сумму 536 078 руб., № 162 от 31.05.2023 на сумму 509 170,28 руб., на общую сумму 3 606 060,86 руб.

Полученные счета были частично оплачены ответчиком на сумму 850 174,75 руб. платежными поручениями № 1029 от 25.10.2022, № 402 от 21.11.2022, № 529 от 20.12.2022.

В результате неоплаты выставленных за заявленный период счетов у ответчика

образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 755 886 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств

послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 217 от

04.07.2023 с требованием погасить задолженность, которая была получена ответчиком

07.07.2023.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием

обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) в спорный период суду не представлено, как и не представлено доказательств неисправности лифтов в период обслуживания их истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 850 174,75 руб., остаток денежного обязательства составил 2 755 886,11 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 755 886,11 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 191 от 11.07.2023

в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 36 779 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт» задолженность в сумме 2 755 886,11руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 779 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:55:00

Кому выдана Карачева Анна Евгеньевна