Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-71477/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71477/2019
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29196/2019) ООО «ЖКК Кудрово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-71477/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому по иску АО «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» к ООО «ЖКК Кудрово» о взыскании

установил:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – истец, АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЖКК Кудрово» о взыскании 23 894,39 рублей задолженности по оплате услуг за июль 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.08.2019 (решение изготовлено в полном объеме 12.09.2019) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что требование прекращено зачетом, в связи с начислением штрафных санкций по договору АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на неправомерность доводов Общества, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между АО «ЕИРЦ ЛО» (Агент) и ООО «ЖКК Кудрово» (Принципал) заключен агентский договор № 1-куд-17 (Договор), в соответствии с условиями которого АО «ЕИРЦ ЛО» обязуется оказывать ООО «ЖКК Кудрово» услуги по расчету за жилищно-коммунальные услуги (а именно: расчет платы, учет платы, начисление пени, печать платежных документов, расчет ежемесячной денежной компенсации), а ООО «ЖКК Кудрово» обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

Порядок, условия и сроки внесения платы ООО «ЖКК Кудрово» определяются в пунктах 6.1. и 6.3 Договора № 1-куд-17 от 01.06.2017, согласно которым Принципал осуществляет оплату услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оказанные АО «ЕИРЦ ЛО» услуги по Договору №1-куд-17 от 01.06.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 приняты ООО «ЖКК Кудрово», что подтверждается актом об оказанных услугах №450 от 31.07.2017. Акт об оказанных услугах был принят согласно пункту 5.2. Договора без возражений.

Поскольку ООО «ЖКК Кудрово» оказанные услуги за указанный период не оплатило, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между АО «ЕИРЦ ЛО» и ООО «ЖКК Кудрово» за период с 01.06.2017 по 28.01.2019, АО «ЕИРЦ ЛО» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по оплате оказанных и принятых в установленном порядке услуг, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего спора ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что истцом нарушены обязательства по своевременному предоставлению счетов (квитанций), в связи с чем к истцу могут быть применены штрафные санкции в сумме 206 782,88 рублей.

Данное обстоятельство, в отсутствие доказательств обращения ООО «ЖКК Кудрово» в установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с встречными требованиями в рамках дела А56-71477/2019, не имело правового значения и не подлежало принятию судом во внимание.

Ответчиком объем, качество, а также стоимость оказанных услуг по акту №450 от 31.07.2017 в суде первой инстанции не оспаривалось, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы в опровержение позиции истца не поступали.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Доказательств того, что ответчик заявлял о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлял истца о нем, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-100123/2019 к производству принято исковое заявление ООО «ЖКК Кудрово» к АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу № А56-71477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова