Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-23111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23111/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело А60-23111/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>)

о взыскании 154 825 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 154 825 руб. 89 коп. убытков, причиненных некачественной перевозкой продуктов питания (надлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору о перевозке грузов в междугороднем сообщении № 56/14 от 22.04.2014г. и заявке № 398 от 25.11.2016г.) в виде штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа, оплаченного истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» платежным поручением № 554 от 07.03.2017г. на основании выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Лента» истцу уведомления о расчете № 0100/1700061800 от 31.12.2016г.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика (поступили в суд 27.06.2017г.), возражения приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства (поступило в суд 27.06.2017г.), в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и вызвать в качестве свидетеля водителя АО «Лорри» ФИО1, в обоснование которого пояснил в ходатайстве, что истец полагает, что необходимо заслушать свидетельские показания указанного водителя ответчика, который может пояснить обстоятельства того, по чьему указанию была помещена незамерзающая жидкость в полуприцеп при перевозке продуктов питания, доводилась ли до сведения грузоотправителя информация о нахождении в полуприцепе незамерзающей жидкости.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление (поступил в суд 08.06.2017г.), в котором ответчик исковые требования не признает, отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением 19.05.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Кроме того, от Общества с ограниченной ответственностью «Король сыров» в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (поступило в суд 28.06.2017г.).

Ходатайство истца о вызове работника ответчика (водителя ФИО1) в качестве свидетеля судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых истец просит вызвать свидетеля (по чьему указанию была помещена незамерзающая жидкость в полуприцеп при перевозке продуктов питания, доводилась ли до сведения грузоотправителя информация о нахождении в полуприцепе незамерзающей жидкости), не могут доказываться свидетельскими показаниями (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, ответчиком к отзыву на иск представлена объяснительная указанного работника ответчика от 21.03.2017г. по обстоятельствам спорной перевозки, которая вместе с отзывом ответчика приобщена судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Король сыров» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено, что судебный акт по рассматриваемому делу повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как требования истца основаны договоре о перевозке грузов в междугороднем сообщении № 56/14 от 22.04.2014г. и заявке № 398 от 25.11.2016г., стороной которых (перевозчиком, заказчиком, отправителем либо получателем) Общество с ограниченной ответственностью «Король сыров» не является.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор о перевозке грузов в международном сообщении № 56/14 от 22.04.2014г. (далее – договор № 56/14 от 22.04.2014г.) согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (п. 1.1 договора № 56/14 от 22.04.2014г.).

В соответствии с казанным договором сторонами согласована заявка № 309 от 25.11.2016г. на перевозку груза по маршруту: г. Верхняя Пышма – Чеховский район, Лешино, для доставки его грузополучателю (Обществу с ограниченной ответственностью «Лента», третьему лицу).

Как указано истцом в исковом заявлении, при разгрузке товара на складе третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Лента») с участием водителя ФИО1, сотрудниками ТС «Лента» было зафиксировано, что в фургоне транспортного средства совместно с продуктами питания находились посторонние предметы – упаковка незамерзающей жидкости, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного 09.12.2011г. Комиссией Таможенного союза.

На основании данного факта третьи лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лента» признало весь товар, поставленный по накладной № Пер-013953 от 26.11.2016г. некачественной и отказало в приемке.

В связи с поставкой некачественного товара Общество с ограниченной ответственностью «Лента» уведомлением о расчете № 0100/1700061800 от 31.12.2016г. был выставлен штраф в размере 154 825 руб. 89 коп.

Указанный штраф был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 554 от 07.03.2017г.

Истец направил ответчику претензию о возмещении штрафных санкций от 21.03.2017г., в которой предложил ответчику в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить истцу сумму санкций, выставленную за непринятый товар, в сумме 154 825 руб. 89 коп., ввиду повреждения груза принятого к перевозке, путем перечисления указанной суммы на расчётный счет истца.

27.04.2017г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой оставил указанную претензию истца без удовлетворения, пояснил, что в заключенном между сторонами договоре № 56/14 от 22.04.2014г. возможные санкции за возмещение штрафа, выставленного в адрес заказчика, не оговорены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как указано выше, истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 (далее – Технический регламент Таможенного союза), а именно: на нарушение ответчиком п. 2 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому при использовании транспортных средств и (или) контейнеров для перевозки (транспортирования) одновременно различной пищевой продукции либо пищевой продукции и иных грузов, необходимо обеспечить условия, исключающие их соприкосновение, загрязнение и изменение органолептических свойств пищевой продукции.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза установлено, что перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1 статьи 804 Гражданского кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Пунктом 3.1.1 договора № 56/14 от 22.04.2014г. предусмотрено, что заказчик обязан предоставить письменную заявку (приложение № 1 к договору) на перевозку не позднее 72 часов до дня загрузки и указать в заявке обязательные данные:

- пункт погрузки (отправления), точный адрес, контактный телефон на погрузке; пункт назначения, наименование грузополучателя;

- наименование и количество перевозимого груза, вид упаковки, стоимость груза;

- дата и время подачи транспортного средства под погрузку;

- требуемый тип и количество транспортных средств;

- срок доставки груза (если необходимо);

- ответственное за данную перевозку лицо заказчика, его контактный телефон;

- договорная сумма фрахта (провозная плата);

- форма и условия оплаты.

Как следует из содержания согласованной сторонами заявки № 309 от 25.11.2016г., в пункте 11 заявки «Груз наименование/описание (класс АДР и т.д.) наименование груза не указано, в графе «Прочие инструкции относительно груза» указано: «Рефрижератор +2+4, Акт о сан Обработке кузова, сан.книжка на водителя».

При этом, какие-либо иные условия перевозки (транспортирования), установленные изготовителем спорной продукции, информация о свойствах перевозимого груза, истцом ответчику в заявке № 309 от 25.11.2016г. не предоставлена, в связи с чем, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору № 56/14 от 22.04.2014г. и заявке № 309 от 25.11.2016г. обязательств истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не доказано наличие причинно-следственной связи между уплаченной истцом третьему лицу денежной суммой в размере 154 825 руб. 89 коп. в качестве «ШтрафЗаНесоблУровняИсполнЗаказ», как указано третьим лицом в направленном третьеим лицом истцу уведомлении о расчете № 0100/1700061800 от 31.12.2016г., и противоправным поведением ответчика по заключенному с ответчиком договору № 56/14 от 22.04.2014г. и согласованной сторонами заявке № 309 от 25.11.2016г.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Яговкина