Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А04-753/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-753/2019
г. Благовещенск
26 марта 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «Трест Мостострой-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 050 313,13 руб.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

В связи с необходимостью уточнения требований истцом суд в судебном заседании 18.03.2019 объявил перерыв до 21.03.2019 до 13 час.30 мин. После перерыва заседание было продолжено. В судебном заседании 21.03.2019 был объявлен перерыв до 22.03.2019 до 13 час.30 мин. После перерыва заседание было продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Трест Мостострой-10» (далее – ПАО «Трест Мостострой-10», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (далее – ООО «МСК Тындатрансмост», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 664 074 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2019 в сумме 438 288,84 руб., неосновательного обогащения 1 549 506 руб., неустойки на сумму неосновательного обогащения в сумме 398 444,29 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 67/2016 от 31.12.2016 в части внесения арендной платы, а также пользованием имуществом после расторжения договора аренды.

К судебному заседанию 21.03.2019 от истца поступили пояснения по расчету, в соответствии с которыми истец указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2017 по делу № А04-11531/2016 были удовлетворены исковые требования истца и с 01.05.2015 по 29.12.2016 взыскана задолженность, которая погашена ответчиком по исполнительному производству 19.04.2017 платежным поручением № 767826; с января 2017 года по 01.04.2017 сумма арендной платы не начислялась, по устной договоренности перекрыта суммой взысканной неустойки по решению суда по делу № А04-11531/2016; за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 оплата произведена в сумме 110 679 рублей за апрель 2017 года по платежному поручению № 2121 от 17.08.2017.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно последним уточнениям, направленным истцом в адрес суда к судебному заседанию 22.03.2019, истец просил:

- взыскать с ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» в пользу ПАО «Трест Мостострой-10» задолженность по арендной плате в сумме 774 753,00 руб.;

- взыскать с ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» в пользу ПАО «Трест Мостострой-10» договорную неустойку, начисленную по состоянию на 01.02.2019, в сумме 108 058,75 руб.;

- взыскать с ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» в пользу ПАО «Трест Мостострой-10» сумму неосновательного обогащения 1 549 506 руб.;

- взыскать с ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» в пользу ПАО «Трест Мостострой-10» неустойку на сумму неосновательного обогащения в сумме 72 962,44 руб. Представил расчеты задолженности, неустойки и процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, запрошенных судом документов, пояснений, возражений не представил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке положений ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2016 между ПАО «Трест Мостострой-10» (арендодатель) и ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (арендатор) заключен договор аренды № 67/2016, сроком действия с 31.12.2016 по 29.12.2017, срок аренды согласован сторонами в пункте 5.1., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> км шоссе Тында-Первомайское.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в порядке 100% предоплаты в следующем порядке: до 5-го числа текущего месяца - арендная плата за земельный участок и не позднее 10-го числа текущего месяца - оставшаяся часть арендной платы с учетом НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Арендодателя», а так же любыми иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы за пользование объектами недвижимости установлен п. 3.1 договора, и составляет 110 679 руб. в месяц, в том числе НДС-18% и арендная плата за земельный участок в сумме 37 034 руб.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 04.05.2017, в случае просрочки внесения арендной платы, а так же просрочки иных денежных обязательств, предусмотренных договором, «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

01.11.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора аренды № 67/2016 от 31.12.2016, согласно которому последним днем действия Договора, считается 30.11.2017, подписан Акт приема-передачи к Договору аренды № 67/2016 от 31.12.2016, однако фактически ответчик до настоящего времени не освободил территорию и объекты недвижимости истца. Указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В материалы дела представлен акт обследования территории, занимаемой ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» с участием генерального директора ФИО2 от 12.09.2018, подтверждающий факт нахождения ответчика и использования им арендованного имущества в настоящее время.

Пунктом 2.3.3 Договора аренды № 67/2016 от 31.12.2016, «Арендатор» принял на себя обязательства, своевременно оплачивать арендную плату и надлежащим образом исполнять иные обязательства, в том числе денежные.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей образовалась задолженность, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 19 от 15.02.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную п.4.6 Договора аренды. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ПАО «Трест Мостострой-10» с настоящим иском в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учётом произведенных ответчиком платежей за пользование имуществом истец просит взыскать основной долг по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 в размере 774 753,00 руб., а так же сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 01.02.2019 в размере 1 549 506 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.11.2017 в котором стороны указали на возврат из временного пользования объектов недвижимости, однако факт невозврата имущества подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.09.2018, подписанным комиссионно, в том числе и генеральным директором ответчика.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что из данных документов следует, что после расторжения договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом и в надлежащем порядке возврат имущества не произвел.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018)).

В связи с изложенными выше позициями и положениями действующего законодательства подлежит взысканию основной долг по договору аренды № 67/2016 от 31.12.2016 за период с 01.05.2017 - 31.01.2019 в размере 2 324 259,00 руб.

Положения о взыскании неосновательного обогащения к спорным правоотношениям не применимы по изложенным выше основаниям.

При этом истцом не верно определено окончание периода задолженности – 01.02.2019, поскольку в соответствии с его расчетом истцом учтен в период задолженности только январь 2019 года.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки и неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения (ст.395 ГК РФ), суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.05.2017) за каждый день просрочки внесения арендной платы, выполнения иных денежных обязательств, предусмотренных Договором, «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» неустойку, в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.05.2017), за период с 10.05.2017 по 01.02.2019 в размере 108 058,75 руб. (в соответствии с расчетом требований) и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ в сумме 72 962,44 рублей за период с 01.12.2017 по 01.02.2019 (в соответствии с расчетом требований). На неоднократные предложения суда, изложенные в определениях, уточнить периоды задолженности, неустойки и процентов в просительной части требований истец соответствующих процессуальных действий не совершил. В связи с чем требования истца в части периода неустойки установлены судом из представленных в материалы дела расчетов.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства о применении к спорным правоотношениями положений о договорной неустойке и не применении положений ст.395 ГК РФ расчет произведен судом на основании положений п.4.6 спорного договора, по расчету суда размер пени за период с 10.05.2017 по 01.02.2019 составляет 251 739,35 руб., однако на основании положений ст.49 АПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования истца в уточненном размере подлежат удовлетворении. Расчет истца признан судом не нарушающим прав ответчика, контррасчет ответчиком не представлен, арифметически не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по договору аренды № 67/2016 от 31.12.2016 за период с 10.05.2017 по 01.02.2019 в общем размере 181 021,19 руб.

При подаче искового заявления истцом госпошлина не оплачивалась (предоставлена отсрочка уплаты госпошлины).

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных требований составляет 35 526 руб.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанном размере.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трест Мостострой-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 67/2016 от 31.12.2016 за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в размере 2 324 259 рублей, пени за период с 10.05.2017 по 01.02.2019 в размере 181 021,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец