Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А72-14818/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14818/2021
г. Ульяновск
29 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания)

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (432042, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР" (297546, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 39 574 650 руб. основного долга по договору поставки от 11.03.2021 №ДП (нФ)-2021-75, 5 094 775,64 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 11.03.2021 №ДП (нФ)-2021-75, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, спора ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ГУП РК «Крым авто дор»

и встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании неустойки в сумме 360 057,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 201 руб.


при участии:

от истца - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2021;


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР" о взыскании 39 574 650 руб. основного долга по договору поставки от 11.03.2021 №ДП (нФ)-2021-75, 5 094 775,64 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 11.03.2021 №ДП (нФ)-2021-75, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.10.02021 исковое заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г.

Определением от 09.12.2021г., в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение требований по основному иску, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 5 642 886,79 руб.

Определением от 22.12.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании неустойки в сумме 360 057,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 201 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании транспортных накладных у истца, ходатайство о снижении размера неустойки, дал пояснения по заявленным требованиям.

Представитель истца возражал против ходатайства об истребовании транспортных накладных, поддержал ранее изложенные доводы, дал пояснения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Таких обстоятельств и доводов ответчиком при заявлении ходатайства об истребовании документов у истца не приведено, учитывая, что истец по основному иску не оспаривает факты несвоевременной поставки, суд ходатайство оставляет без удовлетворения.


Как следует из материалов дела между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (поставщик, истец) и ООО «Крымбарьер» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № ДП (нф)-2021-75 на поставку товара по отдельным спецификациям (далее – договор).

По указанному договору, в период с 31.03.2021 г. по 23.04.2021 г. поставщиком была осуществлена поставка товара на сумму 40 265 020 руб., а покупатель оплатил поставленный товар частично – в размере 690 370,00 руб. У покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 39 150 796 руб.

В адрес ответчика 20.07.2021 г. истцом была направлена претензия, на которую не было получено ответа.

Истцом произведен расчет неустойки согласно условиям договора. Общий размер неустойки, заявленной истцом, составляет 5 094 775,64 руб.

19.10.2021 г. между АО «КТЦ «Металлоконструкция» ООО «Крымбарьер» заключен Договор № ДЦ(нф)-2021-26 уступки права требования (цессии) на сумму 39 574 650,00 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение обязательств по Договору поставки в размере 5 642 886,79 руб. за период с 31.05.2021г. по 01.10.2021г.

ООО «Крымбарьер» заявляя встречный иск, указывает, что поставка в его адрес по договору № ДП (нф)-2021-75 была произведена с нарушением сроков, по произведенному ООО «Крымбарьер» расчету размер неустойки за несвоевременную поставку составил 360 057,10 руб.

ООО «Крымбарьер» направило претензию АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» как посредством электронной почты, так и посредством почты России. До настоящего времени неустойка, связанная с просрочкой взятого на себя обязательства не оплачена.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно раздела 1.1 Договора Истец по первоначальному иску взял на себя обязательство по поставке продукции, на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, на основании заявки покупателя.

В соответствии с п.п. 1.3 разделом 1 Договора сторонами было определено, что в спецификациях отражается следующая информация: наименование товара, количество товара, цена товара с учетом НДС, условия поставки и транспортировки, сроки отгрузки и поставки отдельных партий, срок оплаты товара, способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями, предусмотренными Спецификациями к настоящему договору по конкретным поставкам.

Согласно Спецификации № 1 по заказу № 329 от 19.03.2021г., окончательный расчет в размере 100% в течение 60 дней по факту поставки. Последняя поставка осуществлена 31.03.2021г.

В соответствии со спецификацией № 1 по заказу № 329 от 19.03.2021г. за задержку оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации № 2 по заказу № 488 от 13.04.2021г. окончательный расчет в размере 100% в течение 45 дней по факту поставки. Последняя поставка осуществлена 23.04.2021г.

В соответствии со спецификацией № 2 по заказу № 488 от 13.04.2021г. за задержку оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 4.3. раздела 4 Договора, моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается - в случае поставки автомобильным транспортом поставщика дата в транспортной накладной и УПД о приемке товара покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

В качестве сопроводительных документов были оформлены универсальные передаточные документы и транспортные накладные, в которых указана дата приемки товара поставляемого в рамках Договора.

Ответчиком по встречному иску факт поставки товара в адрес ООО «Крымбарьер» с просрочкой срока поставки, определенной в Спецификациях не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты, представленные сторонами проверены судом и признаны верными.

Контррасчетов неустойки (пени) в суд не представлено.

ООО «Крымбарьер» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, где указывается, что заявленная сумма неустойки существенно превышает возможные убытки истца, отсутствуют доказательства причинения убытков, размер неустойки непропорционален допущенному нарушению, чрезмерно высокая ставка неустойки, у ответчика в настоящее время сложилось тяжелое финансовое положение.

Истец возражает по ходатайству о снижении неустойки. Истец считает, что ответчик при заключении договора поставки исходил из принципа свободы договора и равенства сторон при определении его условий.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии Ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Суд по ходатайству приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он является более слабой стороной договора, а также что условия об ответственности и ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не мог влиять на их условия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Аналогичная ответственность предусмотрена и для Поставщика. Следовательно, стороны находятся в равных условиях.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая значительный период просрочки оплаты в расчете неустойки, разумный размер договорной неустойки 0,1% в день, суд считает, что оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" следует удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" неустойку в размере 5 642 886,79 руб.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР" также подлежат удовлетворению. Следует взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР" неустойку в размере 360 057,10 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого: взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" неустойку в размере 5 282 829,69 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределить в порядке статьи 110 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41 013 руб. (с учетом проведённого судом зачета).

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 148 786 руб., с учетом принятого уточнения требований.


руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР" об истребовании у истца документов оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМБАРЬЕР" о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" неустойку в размере 5 642 886,79 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 214 руб.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР" удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР" неустойку в размере 360 057,10 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 201 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБАРЬЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" неустойку в размере 5 282 829,69 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41 013 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 148 786 руб.

Справку выдать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская