Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-291701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291701/23-7-2417
г. Москва
29 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 751 910 руб. 03 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ", о взыскании денежных средств в размере 751 910 руб. 03 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

20.02.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Агентство, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (далее – поставщик) заключен контракт от 28.10.2022 № 3175/2022-ДЛО на поставку лекарственных препаратов (Эналаприл) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (УНЗ Z231142) (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 5.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эналаприл (код 21.20.10.143) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложением № 1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение №; 2 к контракту). Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту) на сумму 2 761 087(два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 50 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 14.11.2022 (понедельник) включительно (в соответствии со статьей 193 ГК РФ).

Получателем товара является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что фактической датой поставки товара считается дата, указанная в документе о приемке. Согласно приложению № 5 к контракту документом о приемке является универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Согласно УПД № 215393845-001 от 02.11.2022 поставщиком осуществлена поставка части товара на общую сумму 168 165 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 коп. Указанная часть товара поставлена 02.11.2023, то есть в срок, предусмотренный контрактом.

Из УПД № 216932530-001 от 27.12.2022 следует, что поставщиком осуществлена доставка части товара на сумму 2 587 923 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 коп. Указанная часть товара доставлена 27.12.2022. Нарушение срока, предусмотренного контрактом, составляет 43 календарных дня (с 15.11.2022 – дня, следующего за днем поставки товара по контракту по 27.12.2022).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонамии действует по 31.12.2022 включительно (пункт 12.1 контракта). При этом контрактомне установлено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту. Следовательно, не взирая на допущенное нарушение срока поставки, на истечение срока действия контракта, ООО «ФРЕГАТ» было обязано исполнить контракт в соответствии с согласованными условиями.

Однако Поставщиком обязательства по поставке Товара на сумму 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 50 коп., не исполнено ни на дату истечения срока поставки – 14.11.2022, ни на дату истечения срока действия Контракта – 31.12.2022, ни до 16.11.2023 – дату составления письма Агентства с уведомлением об утрате интереса в товаре по Контракту, со ссылкой на пункт 2 статьи 405 ГК РФ, которым установлено, что если вследствие просрочки поставщиком исполнение утратило интерес для заказчика, он (заказчик) может отказаться от принятия исполнения контракта.

Общая сумма товара, поставленного (непоставленного) за пределами срока поставки товара по контракту составляет 2 592 922 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 50 коп. Нарушение срока, предусмотренного контрактом, составляет 367 календарных дней (с 15.11.2020 – дня, следующего за днем поставки по контракту по 16.11.2023 – дата составления претензионного письма от 16.11.2023 № 04-11-12635/23 АЗ(КС)).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту составляет475 801 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 28 коп., исходяиз следующего расчета:

Цена контракта (партии) (руб.)

Стоимость фактически исполненного обязательства (руб.)

Размер обязательства, неисполненного в срок (руб.)

Расчет неустойки за 1 (один) день просрочки

Кол-во дней просрочки

Размер неустойки (руб.)

Ключевая ставка ЦБ (%)

Размер ставки (%)

Сумма в день (руб.)

2 761 087,50

168 165,00

2 592 922,50

15 %

0,05 %

1 296,46

367

475 801,28

Кроме этого, непоставка лекарственного препарата для медицинского применения Эналаприл (код 21.20.10.143) на общую сумму 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 50 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 526 ГК РФ, статьи 34 (части 4, 7, 8) Закон о контрактной системе, пунктами 1.1, 3.1.1 контракта является исполнением поставщиком обязательств по обеспечению получателя товаром по всей номенклатуре спецификации ненадлежащим образом, за что предусмотрена ответственность поставщика в виде выплаты заказчику штрафа в размере 276 108 (двухсот семидесяти шести тысяч ста восьми) рублей 75 коп. (пункт 11.10 контракта).

Поскольку поставщик нарушил свои обязательства по контракту, ему на адрес электронной почты fregatfarm@gmail.com; которая указана в разделе 19 контракта, в порядке досудебного урегулирования спора было направлено 16.11.2023 требование об оплате неустойки и штрафа (исх. от 16.11.2023 № 04-11-12635/23 АЗ(КС)) в общем размере 751 910 (семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей 03 коп.

Указанное требование поставщиком не удовлетворено. Мотивированное возражение адрес Агентства не поступало.

Ввиду того, что на момент подачи иска, требования об уплате суммы неустойкии штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком добровольноне удовлетворены, истец вправе обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность надлежащего исполнения договора на имеющихся условиях, либо отказаться от заключения, если в договоре имеются условия заведомо неисполнимые для него.

Подписав договор, на предложенных условиях, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риски, связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется риск возложения ответственности за нарушения срока исполнения обязательств.

Приняв участие в аукционе на добровольной основе, ответчик выразил свою волю на исполнение условий договора и согласился с его условиями. Каких-либо споров при подписании контракта у сторон не возникло. В связи с вышеизложенным истец считает, что размер неустойки является полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ по общему правилу договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, и истечение срока действия договора не прекращает неисполненные к этому моменту обязательства. Эта же норма предусматривает, что исключение из общего правила допускаются либов силу прямого указания закона, либо в силу условий договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

При этом в рассматриваемом случае заказчик вправе требовать одновременно уплаты неустойки за нарушение срока поставки товаров и выплаты штрафа за фактическое неисполнение обязательства по поставке этого товара, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорным контрактам в установленные сроки, оплаты штрафных санкций в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Таким образом, не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение контрактов.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по государственному контракту № 3175/2022-ДЛО от 28.10.2022 в размере 751 910 руб. 03 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 038 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.С. Огородникова