Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А68-14258/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14258/2019

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2020г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Опытно-экспериментальное производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным постановления №18-10009/3110-1 от 24.07.2018г.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены.


Открытое акционерное общество «Опытно-экспериментальное производство» (далее – ООО «Опытно-экспериментальное производство») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ в лице Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, Банк) №18-10009/3110-1 от 24.07.2018г.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В представленном суду отзыве указал, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления №18-10009/3110-1 от 24.07.2018г.; оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО в связи с необходимостью определения статуса акционерных обществ с учетом положений п.1 ст.66.3 ГК РФ и отсутствием в эмиссионых делах эмитентов документов, свидетельствующих о реализации акций эмитентов, в адрес ООО «Опытно-экспериментальное производство» направлено предписание о предоставлении документов №Т154-22-18/5842 от 29.03.18 со сроком исполнения до 30.05.2018г.

Предписание было направлено Обществу по юридическому адресу простым письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30200021508320) и получено 10.04.2018, в получении расписался ФИО2 (т.1 л.д. 109).

ООО «Опытно-экспериментальное производство» в установленный срок требования указанного предписания не исполнены, чем нарушило п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Банком 28.06.2018г. составлен протокол № ТУ-70-ЮЛ-18-10009/1020-1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа 24.07.2018г. вынесло постановление №18-10009/3110-1 о привлечении ООО «Опытно-экспериментальное производство» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Опытно-экспериментальное производство» обратилось в арбитражный суд, с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчиком нарушена процедура привлечения ООО «Опытно-экспериментальное производство» к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен Банком о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении постановления по делу об административном правонарушении. Также указал, что гражданин ФИО2, получавший корреспонденцию для ООО «Опытно-экспериментальное производство» не является ни генеральным директором Общества, ни его представителем, ни работником.

Также ООО «Опытно-экспериментальное производство» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку о вынесенном в отношении него постановлении №18-10009/3110-1 от 24.07.2018г. узнал 29.10.2019 при получении почтовой корреспонденции за номером 30000035125243, из которой стало известно, что Банком в арбитражный суд заявлен иск об обращении взыскания на имущество должника в связи с неисполнением штрафных санкций.

Представитель ООО «Опытно-экспериментальное производство» хотел ознакомиться с материалами административного дела 05.11.2019г., однако ему было отказано в связи с отсутствием письменного запроса на ознакомление. 12.11.2019г. обществом был сдан письменный запрос на ознакомление с материалами административного дела. 26.11.2019г. общество ознакомилось со всеми материалами проверки.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из части 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2018г. должностным лицом ЦБ РФ в лице Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в отсутствии представителя ООО «Опытно-экспериментальное производство» вынесено постановление №18-10009/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления..

Согласно заявлению и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО «Опытно-экспериментальное производство» является: Тульская обл., Кимовский район, г.Кимовск, мкр. Мирный.

Копия оспариваемого постановления была направлена административным органом по адресу регистрации заявителя простым письмом с уведомлением за №30000023985439 и получена последним 21.08.2018 (расписался в получении ФИО2), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (т. 1 л.д. 71-72).

Между тем, заявитель оспаривает факт получения постановления, указывая на то, что гражданин ФИО2 не уполномочен на получении корреспонденции на имя ООО «Опытно-экспериментальное производство», поскольку не является генеральным директором Общества, его представителем и работником.

Суд, с целью проверки сведений о том, когда и кому было вручено отправление с почтовым идентификатором № 30000023985439, направленное 25.07.2018г. ОАО «Опытно-экспериментальное производство» по адресу: 301734, Тульская область, г.Кимовск, мр-н Мирный направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» (т.1 л.д. 121).

Письмом от 18.02.2020г. №Ф71-09/620 УФПС Тульской области сообщило, что заказное письмо № 30000023985439 было вручено ОАО «Опытно-экспериментальное производство» 21.08.2018г. по доверенности ФИО2

При этом указало, что предоставить документальное подтверждение не имеет возможности в связи с тем, что первичные документы за 2018г. находившиеся в архиве были утилизированы по причине затопления помещения (т.1 л.д. 123, 140).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в ответе органа почтовой связи и в уведомлении, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация получения корреспонденции лежит на обществе.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, принятые в ходе производства по административному делу процессуальные документы, были направлены по юридическому адресу Общества и эта корреспонденция была получена одним и тем же лицом - ФИО2.

Таким образом, ссылки заявителя на получение корреспонденции неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 8-П отмечено, что специальные правила, установленные законодательством, могут быть приравнены к общеизвестным, поскольку они доводятся до сведения всех участников правоотношений путем их официального опубликования в установленном порядке, после чего на них распространяется «общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение».

С заявлением об отмене постановления ЦБ РФ в лице Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО №18-10009/3110-1 от 24.07.2018г. ООО «Опытно-экспериментальное производство» обратилось в арбитражный суд 02.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого, ссылается на то, что узнало о вынесенном Банком постановлении 29.10.2019 при получении почтовой корреспонденции за номером 30000035125243, из которой стало известно об обращении Банка в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество должника в связи с неисполнением штрафных санкций, а также на возможность ознакомления с материалами административного дела и получении копии протокола об административном правонарушении от 28.06.2018г. №18-10009/1020-1 и постановления №18-10009/3110-1 от 24.07.2018г. только 26.11.2019г.

Суд считает неуважительными причины пропуска процессуального срока Обществом, поскольку ООО «Опытно-экспериментальное производство» не были предприняты надлежащие меры по получению корреспонденции по адресу своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, узнав о вынесенном 24.07.2018г. Банком постановлении №18-10009/3110-1 29.10.2019, заявитель обратился в административный орган с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела только 12.11.2019, ознакомился с материалами – 26.11.2019г.

Доказательств, обращения в административный орган с ходатайством об ознакомлении ранее 12.11.2019, а также чинении Банком Обществу препятствий в ознакомлении заявителем суду не представлено.

Таким образом, с того момента как заявитель узнал о вынесенном постановлении (29.10.2019), принял меры по его получению (12.11.2019) и подал соответствующее заявление в суд (02.12.2019) прошел продолжительный временной период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления №18-10009/3110-1 от 24.07.2018г.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли Общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право, им в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель не был лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением в установленный законом срок, однако им не проявлено должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов.

Непринятие мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Каких-либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд, тем самым реализации права на судебную защиту суду не представлено.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования актов административного органа, об уважительности пропуска срока на их обжалование, заявителем не приведено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа пропущен ООО «Опытно-экспериментальное производство» без уважительных причин, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным суд не оценивает другие доводы сторон.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Опытно-экспериментальное производство» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья О.М. Заботнова