Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А49-3234/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12644/2016

Дело № А49-3234/2015
г. Казань
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны – Капутина Юрия Гавриловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А49-3234/2015

по ходатайству об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны, ИНН 58341515360,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 по заявлению кредитора открытого акционерного общества «МДМ Банк» возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Авдониной Людмила Владимировны несостоятельным (банкротом) (далее – ИП Авдонина Л.В., должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 в отношении ИП Авдониной Л.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 в отношении ИП Авдониной Л.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

06.09.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовой управляющий Капутин Ю.Г. с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 742 037,60 руб. в связи с реализацией транспортного средства должника, а также недвижимого имущества, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 рассмотрение ходатайства финансового управляющего Капутина Ю.Г. об утверждении суммы процентов по вознаграждению приостанавливалось до окончания срока реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Авдониной Л.В. и в связи с оспариванием торгов по реализации заложенного имущества.

21.05.2018 рассмотрение заявления возобновлено судом по ходатайству финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 ходатайство финансового управляющего Капутина Ю.Г. об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Авдониной Л.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Капутин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов в размере 742 037,60 руб. финансовый управляющий должником указывал на реализацию транспортного средства должника, а также недвижимого имущества, находящегося в залоге.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из преждевременности заявленных требований.

Суды со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) указали, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен быть определен им при окончании расчетов с кредиторами и утвержден судом.

Суды установили, что определением суда от 14.05.2018 срок реализации имущества в отношении ИП Авдониной Людмилы Владимировны продлен на три месяца, до 16.08.2018.

Процедура реализации имущества должника не завершена, поскольку не реализована доля Авдониной Л.В. в ООО «Дизайнстройсервис» в размере 8350 руб., в уставном капитале ООО «Атхстройпроект» в размере 10 000 руб., не реализованы 2/3 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № 58:24:290801:564 площадью 700 кв.м. и 2/3 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/т «Лесное», уч. 548, рассматриваются дела о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности.

Суды так же установили, что размер неисполненных текущих обязательств должника составляет 820 725,44 руб., в том числе:

- 613 730,98 руб. – МКП «Теплоснабжение г. Пензы»;

- 24 643,17 руб. – ООО «Горводоканал»,

- 179 594,69 руб. – ООО «ТНС Энерго Пенза»,

- 2 756,6 руб. – ООО «Экоград».

С учетом вышеизложенного суды сочли, что не все мероприятия процедуры банкротства выполнены, соответственно, расчеты с кредиторами не завершены, утверждение процентов по вознаграждению финансового управляющего является преждевременным.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы вознаграждения.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу названного Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетов разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемых при удовлетворении залогового требования, может быть осуществлена только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, следует учитывать, что по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди. (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 309-ЭС14-8685(3).

Учитывая изложенное, выводы судов об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 742 037,60 руб. в связи с реализацией транспортного средства должника, а также недвижимого имущества, находящегося в залоге до тех пор, пока не погашены требования иных кредиторов нельзя признать обоснованными.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов финансового управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А49-3234/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

В.В. Конопатов