Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А59-6679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2724/2023
13 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии: от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: представители не явились; от акционерного общества «Гидрострой»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу акционерного общества «Гидрострой»

на решение от 13.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А59-6679/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области к акционерному обществу «Гидрострой» о взыскании вреда, причиненного лесам



УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями к акционерному обществу «Гидрострой» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, в размере 162 170 322 рублей (с учетом принятых судом уточнений).


Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, требования удовлетворены в полном объеме.


С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.


В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов относительно установленного факта причинения обществом вреда в результате самовольного использования земель лесного фонда, в виде уничтожения, порчи почв и лесных насаждений. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3271/2021 установлен факт занятия обществом лесного участка Курильского лесничества площадью 6,188 га, что само по себе не свидетельствует о доказанности повреждения, уничтожения почвенного покрова и лесных насаждений на данном участке. В рамках указанного судебного дела не установлен факт причиненного ущерба, а также его размер. Само по себе использование дороги не наносит вреда почве или лесам. Отсутствуют доказательства, что дорога была несанкционированно проложена силами общества. В результате складирования мешков граммонита 79/21 почва никаким образом не уничтожается, поскольку верхний плодородный слой не получает ущерба. По мнению заявителя кассационной жалобы, при таких обстоятельствах не имеется доказательств, подтверждающих факт совершения обществом нарушения лесного законодательства, наличия вины, а также причинно-следственной связи между действиями общества и предъявленным к возмещению вредом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неверным расчет суммы вреда, причиненного почве и лесам, произведенный на основании таксационного описания Курильского лесничества по состоянию на 01.01.1997, утратившего свою актуальность и достоверность. Указывает, что в соответствии с законодательством расчет вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, должен производиться с использованием соответствующих материалов лесоустройства.


Агентство в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражало, просило оставить в силе судебные акты, принятые по делу.


В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.


Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.


Как установили суды, по договорам от 30.08.2011 № 65, от 22.06.2020 №85, заключенным с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Министерством экологии Сахалинской области общество арендовало лесные участки общей площадью 5,0 га и 10,00 га, имеющие местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование «Курильский городской округ» Курильское участковое лесничество Курильского лесничества в границах выдела 21 и части выдела 18 квартала 40 соответственно, в целях геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых и заготовки древесины.


Агентство провело плановую выездную проверку, по результатам которой установило, что фактически используемые обществом лесные участки расположены на части выдела 18 квартала 40 Курильского участкового лесничества Курильского лесничества и образуют единый объект добычи полезных ископаемых (карьер); реальное расположение лесного участка, на котором производится добыча полезных ископаемых на основании договора аренды от 30.08.2011 №65, не соответствует местоположению, указанному в договоре аренды от 30.08.2011 №65; с западной стороны к карьеру подходит дорога, находящаяся на землях лесного фонда, используемая обществом без правоустанавливающих документов; с западной стороны карьера на участке заброшенной дороги, примыкающей к карьеру, выявлен факт загрязнения лесов отходами производства – мешками из-под граммонита 79/21 (акт проверки от 21.04.2021 №1).


По факту самовольного занятия лесных участков и использования указанных участков без специальных разрешений постановлением агентства от 25.05.2021 №111-ОБ общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.


Общество оспорило постановление агентства от 25.05.2021 №111-ОБ в арбитражном суде, который решением от 14.10.2022 по делу №А59-3271/2021, изменил постановление в части размера назначенного административного наказания, снизив административный штраф до 100 000 рублей.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2022 по делу №А59-3271/2021 оставлено без изменения.


Агентство обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, в размере 162 170 322 рублей, составляющих вред, причиненный в результате самовольного использования земель лесного фонда в размере 833 379 рублей, самовольного снятия, уничтожения, порчи почв в размере 145 422 950 рублей, уничтожения лесных насаждений в размере 15 913 993 рублей (с учетом принятых судом уточнений).


Суд первой инстанции требования агентства удовлетворил в полном объеме.


Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению ущерба, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении последним нарушений лесного законодательства в виде самовольного использования лесного участка с целью геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, что привело к уничтожению лесных насаждений, а также к повреждению почвенного покрова и к уменьшению плодородных свойств почвы. Суд проверил и признал верным расчет предъявленного к возмещению вреда.


Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.


Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.


Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).


Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).


Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.


В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.


В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).


В силу положений статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия. При использовании лесов должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, предусматривающие необходимость возмещения вреда, причиненного лесам, как в результате самовольного использования лесных участков, так и самовольного снятия, уничтожения, порчи почв, а также уничтожения лесных насаждений.


Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для возложения на общество имущественной ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде, лесам и находящимся в них природным объектам.

Суды сочли доказанными факты причинения вреда объектам охраны окружающей среды: лесному участку, почве, лесным насаждениям, в результате самовольного занятия лесного участка и незаконного использования указанного участка для разработки карьера, осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых и загрязнения лесов отходами своего производства, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненным вредом, а также вины общества в загрязнении леса.

Суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела № А59-3271/2022.


В рамках дела №А59-3271/2021 установлено, что реальное местоположение лесного участка, на котором общество производило разработку карьера и добычу полезных ископаемых, не соответствовало местоположению, указанному в договоре аренды от 30.08.2011 №65. По результатам двух проведенных по делу землеустроительных экспертиз судом установлено, что площадь лесного участка, незаконно используемого обществом, выходящая за пределы лесных участков, занимаемых обществом по договорам аренды от 30.08.2011 № 65, от 22.06.2020 №85, составляет 6,188 га. Суд установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ в виде самовольного занятия лесных участков и незаконного использования указанных участков для осуществления своей деятельности.


В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт от 21.04.2021 №1 с приложением фототаблицы, карты-схемы расположения самовольно используемого земельного участка, иные доказательства) с учетом обстоятельств по делу №А59-3271/2021, суды установили противоправность действий общества в использовании лесного участка под разработку карьера в отсутствие на то законных оснований, и пришли к выводу о наличии вины общества в причинении заявленного ущерба в виде самовольного использования земель лесного фонда, самовольного снятия, уничтожения, порчи почв и уничтожения лесных насаждений. Суды отметили, что отсутствуют доказательства того, что ущерб в связи с самовольным занятием лесного участка причинен не по вине общества.


Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу №А59-3271/2021 не установлены обстоятельства уничтожения (порчи) почв и лесных насаждений, по указанным фактам общество к административной и иной ответственности не привлекалось, являлись предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».


Расчет причиненного вреда произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за самовольное использование земель лесного фонда; самовольное снятие, уничтожение или порчу почв; уничтожение лесных насаждений; судами проверен и признан верным.


При определении размера вреда, причиненного лесам в результате использования земель лесного фонда в целях добычи полезных ископаемых, учтено, что выдел 18 квартала 40 Курильского участкового лесничества Курильского лесничества, в котором фактически находился карьер для добычи полезных ископаемых, по целевому назначению относится к эксплуатационным лесам и является особо защитным участком леса как участок с наличием реликтовых пород, что видно из материалов по таксационному описанию лесов, в связи с чем, при расчете применен соответствующий повышающий коэффициент.


Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате таксационным описанием лесов своей актуальности ввиду формирования данного описания по состоянию на 01.01.1997, со ссылкой на периодичность проведения таксации, установленную приказом Минприроды России от 29.03.2018 №122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции», подлежат отклонению. Указанным нормативным актом устанавливаются правила проведения лесоустройства органами государственной власти, органами местного самоуправления при реализации своих полномочий.


В то время как при расчете ущерба правомерно применена Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730, подпункт «г» пункта 6 которой содержит повышающий коэффициент «2», условием его применения является нарушение лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов. Наличие таких лесов на соответствующей территории не опровергнуто.


При определении размера вреда за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв и уничтожение лесных насаждений агентством учтена наибольшая ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (ель), а также ставки платы за древесину основных лесных (лесообразующих) пород, отпускаемую на корню за 1 куб.м., утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А59-6679/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк