Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А19-29555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-29555/24


25.06.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.06.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.06.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ул. Олимпийская, 14, ж.р. Энергетик, г. Братск, Иркутская область, 665734) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ангарская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ул. Мухиной, д. 11, пом. 96, г. Иркутск, Иркутская область, 664056) о взыскании неустойки в размере 271 871,07 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 496 539,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «ТРАНСНЕФТЬ-Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Ангарская строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 496 539,80 руб., неустойки согласно п. 7.1 договора от 19.07.2022 № ТНВ-1493-2022 в размере 271 871,07 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (далее - Заказчик) и ООО «АСКОМ» (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.07.2022 года № ТНВ-1493-2022 (далее - Договор).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора Подрядчик обязался за плату выполнить работы по приведению в нормативное состояние антикоррозийного покрытия объектов линейной части на участках с ММГ филиала «Нерюнгринское РНУ»; полный перечень работ, объем, этапы, сроки, требования к результату работ предусмотрены в техническом задании на проведение работ, являющимся Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ составляет 4 988 466 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора выполнение работ должно быть начато 01.07.2022 года, работы должны быть окончены 30.09.2022 года; этапы и сроки выполнения работ указываются в техническом задании, работы по каждому отдельному этапу считаются фактически выполненными Подрядчиком с момента подписания Заказчиком соответствующего акта без замечаний.

Согласно п.7.1 Договора, в случае нарушения установленных техническим заданием сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости работ за каждый день просрочки, а Подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Платежным поручением от 05.08.2022 № 07881 заказчик в порядке п.3.2. Договора перечислил Подрядчику авансирование в размере 1 496 539 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

08.11.2022 Заказчиком получено от Подрядчика письмо от 02.11.2022 года N 89, согласно которому Подрядчик просит перенести срок выполнения работ по Договору до 30.09.2023 года в связи с блокировкой расчетного счета Подрядчика Банком ВТБ (ПАО) по основаниям, предусмотренным ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и вытекающей невозможностью оплаты счетов, осуществления иных хозяйственных расходов, в целях исполнения обязательств по Договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2022 № 2 к Договору, которым изменили срок окончания работ на 30.09.2023 года.

Срок нарушения Подрядчиком установленных сроков выполнения работ составил 61 день, а именно промежуток времени с 01.10.2022 года по 30.11.2022 года: 2 494,23 рублей х 61 день = 152 148 (сто пятьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 03 копейки неустойки.

15.06.2023 Заказчиком получено от Подрядчика письмо от 15.06.2023 года № 10, согласно которому Подрядчик не может выполнить работы по Договору вследствие увеличения расценок на выполнение такого вида работ.

17.11.2023 Заказчиком, в связи с длительным неисполнением Подрядчиком обязательств по Договору, направлено Подрядчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Срок нарушения Подрядчиком установленных (продленных) сроков выполнения работ составил 48 дней, а именно промежуток времени с 01.10.2023 года по 17.11.2023 года: 2 494,23 рублей х 48 дней = 119 723 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 04 копейки неустойки.

Общий размер неустойки за нарушение Подрядчиком установленных сроков выполнения работ (как первоначального, так и продленного) составляет 152 148,03 рублей + 119 723,04 рублей = 271 871 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 07 копеек.

Согласно п.3.5. Договора Подрядчик обязан возвратить Заказчику незачтенный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения работ и/или в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения Договора и/или с даты получения письменного уведомления Заказчика в соответствии со ст.11 Договора.

Письмом от 17.11.2023 № ТНВ-01-07-07/38111 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.4 Договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 496 539 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек, ранее перечисленные в качестве авансирования по Договору.

Вместе с тем, Подрядчик указанные денежные средства не возвратил Заказчику по настоящее время.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 22.08.2023 года № ТНВ-01-07-07/27438 с требованием уплаты неустойки, вместе с тем, последняя оставлена Подрядчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного авансового платежа (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истец во исполнение условий Договора (пункт 3.2) перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 1 496 539 руб. 80 коп. (платежное поручение № 07881 от 05.08.2022).

Исходя из пункта 11.1 Договора, технического задания конечным сроком выполнения работ является 30.09.2022.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 года № 2 к Договору срок выполнения работ продлен до 30.09.2023 года по просьбе ответчика (письмо от 02.11.2022 года N 89).

Доказательства выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором, в частности, на сумму аванса, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 17.11.2023 (уведомление от 17.11.2023).

Ответчик сумму неосвоенного аванса в порядке п. 3.5 Договора не возвратил.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку отказ от исполнения Договора заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованном отказе истца от исполнения Договора вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать его исполнение, в связи с чем требование о взыскании полученных ответчиком и неотработанных им до расторжения договора (17.11.2023) денежных средств в сумме 1 496 539 руб. 80 коп. является обоснованным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных техническим заданием сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости работ за каждый день просрочки, а Подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 152 148 руб. 03 коп. и с 01.10.2023 по 17.11.2023 (дата расторжения Договора) в сумме 119 723 руб. 04 коп., на общую сумму 271 871 руб. 07 коп., проверен судом и признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 349 руб. (платежное поручение № 221 от 15.01.2025) подлежит возмещению ответчика, а 61 703 руб. неуплаченной госпошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСКОМ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-Восток» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 496 539 руб. 80 коп., пени в сумме 271 871 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 349 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСКОМ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                           О. В. Епифанова