Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А17-4822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4822/2020
г. Иваново
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента управления имущества Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002 <...>),

открытого акционерного общества «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент-Аудит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153015 <...>)

о признании договора № 18 от 23.09.2019 на оказание аудиторских услуг, заключенного между открытым акционерным обществом «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент-Аудит» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Аудит» возвратить открытому акционерному обществу «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения от 23.10.2020, определения о привлечении в качестве соистца от 14.09.2020),

при участии лиц: от истцов - извещены, явка не обеспечена; от ООО «АРГУМЕНТ-АУДИТ» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 (паспорт, диплом),

установил:

Департамент управления имущества Ивановской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» (далее – истец, соистец, Институт), обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент-Аудит» (далее – ответчик, Общество) о признании договора № 18 от 23.09.2019 на оказание аудиторских услуг, заключенного между ОАО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» и ООО «Аргумент-Аудит» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аргумент-Аудит» в пользу ОАО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» денежные средства, оплаченные по договору.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2020.

Протокольным определением суда от 12.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 14.09.2020.

Определением от 14.09.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.10.2020, к участию в деле в качестве соистца на основании заявления Департамента (л.д. 134) привлечен Институт.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство от 23.10.2020 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать договор № 18 от 23.09.2019 на оказание аудиторских услуг, заключенный между ОАО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» и ООО «Аргумент-Аудит» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Аргумент-Аудит» возвратить ОАО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д. 141-143).

Заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2020.

Протокольным определением суда от 26.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 25.11.2020.

В ходе судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о фальсификации копии договора № 18 от 23.09.2019, представленного Обществом, мотивированное тем, что данная копия отличается от копии договора, представленного Департаментом в материалы дела в части содержания пункта 1.1 договора (л.д. 156). Представитель Департамента пояснил, что форма договора не оспаривается, оспаривается его содержание, в письменной позиции истец указал, что в исковых требованиях оспаривает договор, представленный в дело им, а экземпляр договора ответчика с иными условиями считает не соответствующим действительности (л.д. 175).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришёл к выводу о необходимости рассмотрения заявленного Департаментом ходатайства о фальсификации доказательств в качестве возражений против заявленных доводов Общества, поскольку предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а опровержение содержания доказательства, а именно утверждения стороны об иных согласованных условиях договора производится по общим правилам оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 25.11.2020).

Протокольным определением суда от 25.11.2020 судебное разбирательство отложено на 22.12.2020.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска, истцы явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 3-4).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 26.02.2008 за ОГРН: <***> путем реорганизации в форме преобразования из ОГУП «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго».

Органом государственной власти, осуществляющим права единственного учредителя (участника) Института, в реестре указан Департамент управления имущества Ивановской области, что также следует из выписки реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области от 27.05.2020 № 130 (л.д. 22).

Согласно Положению о порядке назначения и организации деятельности представителей Ивановской области в органах управления и ревизионных комиссиях хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в собственности Ивановской области, а также в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие Ивановской области в управлении ими («золотой акции»), утвержденному Постановлением Правительства Ивановской области от 25.07.2007 № 168-п, права акционера хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в собственности Ивановской области, от имени Ивановской области осуществляет Департамент управления имуществом Ивановской области.

23.09.2019 Институт (заказчик) в лице директора ФИО3 и Общество (исполнитель) заключили договор № 18 на оказание аудиторских услуг (л.д. 21-22, 178-179).

Департаментом и Обществом в материалы дела представлены две копии (л.д. 21-22, 178-179) и два подлинника договора №18 от 23.09.2019 с различным содержанием пункта 1.1 договора.

По условиям пункта 1.1 договора, представленного Департаментом, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание аудиторских услуг – проведение инициативной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 год в соответствии с правовыми актами РФ и составление аудиторского заключения, а также письменной информации (отчёта) аудитора по результатам проведения аудита.

По условиям пункта 1.1 договора, представленного Обществом, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание аудиторских услуг – проведение внеплановой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1 полугодие 2019 год в соответствии с правовыми актами РФ и составление письменной информации (отчета) аудитора по результатам проведения аудита.

Из пояснений сторон следует, что иные условия договора в представленных сторонами подлинниках не отличаются и по содержанию не оспариваются.

Сроки проведения работ составляют 30 календарных дней (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется проводить аудиторскую проверку на основании действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии с Законом «Об аудиторской деятельности», правилами (стандартами) аудиторской деятельности и внутрифирменными стандартами аудита (пункт 2.1.1 договора).

По окончании аудиторской проверки исполнитель обязуется предоставить заказчику письменную информацию (отчет), составленный в соответствии с правилами (стандартами) аудиторской деятельности (пункт 2.1.2 договора).

Цена договора составляет 40 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора), сроки оплаты: авансовый платеж в размере 30% от цены договора до начала выполнения работ; окончательный расчет в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

По результатам исполнения договора Обществом подготовлен отчет, поименованный как «Письменная информация аудитора руководству аудируемого лица по результатам проведения внеплановой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Проектный институт Гипрокоммунэнерго» за 1 полугодие 2019 года» (л.д. 183).

21.10.2019 Институтом и Обществом подписан акт № 000010 об оказании услуг по договору № 18 от 23.09.2019 о выполнении Обществом услуг в полном объеме на сумму 40 000 рублей (л.д. 92).

Платежными поручениями № 582 от 30.09.2019 на сумму 12 000 рублей и № 670 от 23.10.2019 Институт перечислил Обществу оплату по договору в общей сумме 40 000 рублей (л.д. 93-94).

Приказом от 28.07.2020 № 62 Департамент на основании решения внеочередного общего собрания от 28.07.2020 № 218 досрочно расторг трудовой договор от 22.08.2019, заключенный с директором Института ФИО3, с 29.07.2020, назначив на должность директора с 30.07.2020 ФИО4 (л.д. 126-129).

Департамент, действуя от имени Ивановской области как единственного акционера и учредителя Института, полагая, что спорный договор № 18 от 23.09.2019 заключен с нарушением действующего законодательства и корпоративной процедуры одобрения сделок, обратился с настоящим иском (с учетом уточнения от 23.10.2020).

Исковые требования мотивированы следующим. Частью 2 статьи 18 устава Института определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение аудитора общества. В силу пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об АО) общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров. Утверждение аудитора должно производиться на годовом общем собрании акционеров в сроки, установленные уставом общества, аудитор назначается заблаговременно, задолго до окончания отчётного года. Между тем, размер оплаты услуг аудитора не был определен советом директоров (наблюдательным советом) Института, в связи с чем, по утверждению Департамента, договор на оказание аудиторских услуг подлежит признанию недействительным ввиду нарушения процедуры одобрения сделки на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства истец также уточнил правовое основание для признания сделки недействительным, дополнительно указав, что оспариваемый договор недействителен и по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10, 141-142).

Привлеченный в качестве соистца по иску Институт в отзыве поддержал позицию Департамента (л.д. 130-131).

Ответчик Общество в отзыве иск не признал, привел следующие возражения: 1) Услуги по проведению аудита были оказаны Обществом в полном объеме в соответствии с заключенным договором, исполнителем подготовлено аудиторское заключение, сторонами без разногласий подписан акт приемки услуг, денежные средства оплачены исполнителю в полном объеме. Сумма, оплаченная по договору от 23.09.2019, является средней по Ивановской области, обязательства были исполнены Обществом надлежащим образом, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется; 2) Право на утверждение аудитора собственником общества распространяется только на ежегодный аудит годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; 3) Оспариваемый договор заключен в пределах компетенции единоличного исполнительного органа Института в отношении внеплановой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Института за 1 полугодие 2019 года. Необходимость такого аудита, по утверждению ответчика, возникла у нового руководства Института в связи со сменой директора; 4) Действующее законодательство не содержит ограничений директора общества на получение информации о его состоянии и ведении бухгалтерского учета, при этом закон обязывает руководителя действовать в интересах общества добросовестно и разумно; 5) Оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, как полагает Департамент. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на иск (л.д. 76-77, 79-80, 185).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами установлены гражданско-правовые отношения по оказанию аудиторских услуг, подпадающие под регулирование норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом и Обществом в материалы дела представлены две копии (л.д. 21-22, 178-179) и два подлинника договора № 18 от 23.09.2019 на оказание аудиторских услуг с различным содержанием пункта 1.1 договора.

По условиям пункта 1.1 договора, представленного Департаментом, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание аудиторских услуг – проведение инициативной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 год в соответствии с правовыми актами РФ и составление аудиторского заключения, а также письменной информации (отчёта) аудитора по результатам проведения аудита.

По условиям пункта 1.1 договора, представленного Обществом, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание аудиторских услуг – проведение внеплановой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1 полугодие 2019 год в соответствии с правовыми актами РФ и составление письменной информации (отчета) аудитора по результатам проведения аудита.

Поскольку судом установлена неясность данного договорного условия в связи с представлением сторонами двух подлинников договора от 23.09.2019, не оспариваемого сторонами по форме, на обсуждение сторон вынесен вопрос о толковании спорного условия пункта 1.1 договора о периоде проведения аудиторской проверки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иерархия методов толкования договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

Если буквальное и системное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное и системное толкование пункта 1.1 представленных сторонами договоров не устраняет неясность спорного условия о периоде проведения внеплановой аудиторской проверки.

При таких обстоятельствах, судом исследуется действительная общая воля сторон с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлен отчет аудитора Общества, поименованный как «Письменная информация аудитора руководству аудируемого лица по результатам проведения внеплановой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Проектный институт Гипрокоммунэнерго» за 1 полугодие 2019 года» (л.д. 95-125, 183 (подлинник)).

В преамбуле отчёта содержится указание на то, что в соответствии с договором № 18 от 23.09.2019 Обществом была проведена внеплановая аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности Института за 1 полугодие 2019 года. Представляемая информация содержит сведения, ставшие известными аудитору в период проведения внеплановой аудиторской проверки за 1 полугодие, которые, по мнению аудитора, являются одновременно важными для руководства и представителей собственника аудируемого лица при осуществлении ими контроля за подготовкой достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности и раскрытием информации в ней (страница 2 отчета).

На то, что аудиторская проверка Института проводилась за первое полугодие 2019 года, прямо указано в исследовательской части отчета и выводах аудитора (страницы 5, 8, 9, 38, 41, 44, 57, 60, 63, 64), соответствующие показатели, взятые за основу аудитором, рассчитаны на 30.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие оснований для иных выводов, установил, что действительная общая воля сторон Института и Общества была направлена на заключение договора об оказании аудиторских услуг в отношении периода проверки хозяйственной деятельности Института за 1 полугодие 2019 года, в связи с чем, суд исходит из того, что договор № 18 от 23.09.2019 заключен на условиях, содержащихся в подлиннике договора, предоставленного ответчиком.

Оценивая доводы Департамента о том, что спорный договор был заключен для проведения обязательного аудита, в связи с чем на его заключение требовалось согласие общего собрания акционеров и совета директоров Института, которое получено не было, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 86 Закона об АО и аналогичным положениям части 7 статьи 36 устава Института аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров общества.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит ежегодно проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Перед опубликованием обществом, в том числе, годового отчета, общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчётности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами (пункт 2 статьи 37 устава Института).

Годовой отчет и финансовая отчетность общества подлежат предварительному утверждению советом директоров общества не позднее, чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 37 устава Института) и в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона об АО вместе с аудиторским заключением подлежат предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к его проведению.

Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества отнесено подпунктом 12 пункта 1 статьи 18 устава Института к компетенции общего собрания акционеров.

По смыслу указанных норм обязательному аудиту по результатам очередного финансового года подлежит годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчётность акционерного общества, предоставляемая на утверждение годового общего собрания акционеров.

Между тем, из содержания представленного отчёта аудитора следует, что аудиторская проверка проводилась за 1 полугодие 2019 года, являлась внеплановой (инициативной), что следует из условий пункта 1.1 обоих подлинников договора от 23.09.2019, в связи с чем доводы истца о невозможности заключения такого договора с Обществом без согласия акционера и совета директоров на проведение такого аудита не нашли своего подтверждения.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что аудит проведен по инициативе прежнего руководителя Института ФИО3 после вступления последнего в должность (22.08.2019), вызван необходимостью получения новым руководителем предварительных сведений о финансово-хозяйственном состоянии дел в организации, выявлении возможных рисков с целью их устранения, что является стандартом разумного поведения любого руководителя, вновь назначенного на должность, соответствует интересам организации и её собственника.

О целях проведения аудита по договору от 23.09.2019 также свидетельствует преамбула к отчету, в котором Общество сообщило, что представляемая информация содержит сведения, ставшие известными аудитору в период проведения внеплановой аудиторской проверки за 1 полугодие, которые, по мнению аудитора, являются одновременно важными для руководства и представителей собственника аудируемого лица при осуществлении ими контроля за подготовкой достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности и раскрытием информации в ней (страница 2 отчета)

Истцами со ссылками на положения устава Института не представлено доказательств того, что заключение руководителем Института договора на проведение не обязательной внеплановой аудиторской проверки требовала получения согласия общего собрания (совета директоров) Института, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сделка заключена прежним директором ФИО3 в рамках текущего руководства (пункт 1 статьи 69 Закона об АО) и не требовала получения согласия на её совершение других органов управления Института.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не доказаны нарушения законодательства, влекущие ничтожность спорной сделки, оснований для признания сделки ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, иного истцами не доказано, в связи с чем в иске по данному правовому основанию следует отказать.

Отклоняя доводы иска о том, что договор на оказание аудиторских услуг подлежит признанию недействительным в виду нарушения процедуры одобрения сделки на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено и истцами не опровергнуто, что спорный договор № 18 от 23.09.2019 заключен в рамках текущей деятельности и не требовал в силу закона получения согласия на его заключение.

В любом случае, в силу пункта 2 статьи 173 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании сделок недействительными по мотиву отсутствия согласия органов управления входит факт того, знал или должен был знать контрагент общества об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Поскольку в рассматриваемом деле истец не опроверг презумпции добросовестности контрагента, на Общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с непроведением Институтом каких-либо внутрикорпоративных процедур.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На иные правовые основания для недействительности спорной сделки Департамент и Институт в ходе судебного разбирательства не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора от 23.09.2019 отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий его недействительности также не имеется.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что на некачественность оказанных аудиторских услуг либо завышение цены по договору истцы в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылались, сведений о том, что информация, отраженная в отчете Общества, недостоверна либо не используется Институтом и Департаментом в материалы дела не представлено, оказанные услуги приняты и оплачены в полном объеме без разногласий. Сведений о причинении Институту ущерба спорной сделкой в деле не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца Департамента от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента управления имущества Ивановской области, открытого акционерного общества «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент-Аудит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев