Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-12601/2016

167/2017-518462(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12601/2016сд
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
.2 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии:

от финансового управляющего: представителя Медведевой Д.Н. (доверенность от 18.09.2017)

от Кудрявцевой Л.Б.: представителя Павликовой И.Н. (доверенность от 22.06.2015)

от Кудрявцева И.А.: представителя Сатиной А.Ю. (доверенность от 09.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27487/2017) Кудрявцевой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-12601/2016/тр.2 (судья Ю.В. Ильенко),

принятое

в рамках рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Новицкого Максима Витальевича о принятии обеспечительных мер, в деле о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Людмилы Борисовны,

установил:

ООО «Студенческий стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданки Кудрявцевой Людмилы Борисовны (далее – должник, Кудрявцева Л.Б.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2017 арбитражный суд ввел в отношении Кудрявцевой Л.Б. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Новицкого Максима Витальевича, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.09.2017. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.


Определением арбитражного суда от 21.09.2017 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 27.10.2017.

25.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Новицкого Максима Витальевича (далее – заявитель), в котором заявитель просил:

1. Признать недействительным договор дарения, заключенный между Кудрявцевой Людмилой Борисовной и Кудрявцевым Иваном Анатольевичем и удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Лебедевым Д.П. от 01.09.2015 за реестровым номером 3-4184.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным

регистрационным номером 8157848064047 от 08.09.2015, согласно которой участником ООО «Балтик Трэвэл Бас» (ОГРН 1024701426221, ИНН 4707014213) (далее - общество) является Кудрявцев Иван Анатольевич с размером доли 90% в уставном капитале и номинальной стоимостью 11 372 580 руб., и восстановлением записи, согласно которой участником ООО «Балтик Трэвэл Бас» (ОГРН 1024701426221, ИНН 4707014213) является Кудрявцева Людмила Борисовна с размером доли 90% в уставном капитале и номинальной стоимостью 11 372 580 руб..

Одновременно с указанным заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором финансовый управляющий должника просил суд:

1. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц:

-о принадлежащей Кудрявцеву Ивану Анатольевичу доли номинальной стоимостью 11 372 580 руб., размером 90% уставного капитала ООО «Балтик Трэвэл Бас» (ОГРН 1024701426221, ИНН 4707014213);

-о размере уставного капитала ООО «Балтик Трэвэл Бас»;

-о реорганизации или ликвидации ООО «Балтик Трэвэл Бас».

2. Запретить Кудрявцеву Ивану Анатольевичу отчуждать или обременять принадлежащую ему долю (или ее часть) номинальной стоимостью 11 372 580 руб., размером 90% уставного капитала ООО «Балтик Трэвэл Бас» (ОГРН 1024701426221, ИНН 4707014213).

3. Запретить Кудрявцеву Ивану Анатольевичу, являющемуся участником ООО «Балтик Трэвэл Бас» (ОГРН 1024701426221, ИНН 4707014213) с долей размером 90% уставного капитала, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору голосовать на общем собрании участников общества по вопросам:

-одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

-внесения изменений в устав общества, связанных с передачей полномочий по одобрению и принятию решений о совершении сделок с имуществом общества;

-увеличения или уменьшения уставного капитала общества.

Определением суда от 26.09.2017 ходатайство арбитражного управляющего Новицкого Максима Витальевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

1. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц:


- о принадлежащей Кудрявцеву Ивану Анатольевичу доли номинальной стоимостью 11 372 580 руб., размером 90% уставного капитала ООО «Балтик Трэвэл Бас» (ОГРН 1024701426221, ИНН 4707014213);

- о размере уставного капитала ООО «Балтик Трэвэл Бас»; - о реорганизации или ликвидации ООО «Балтик Трэвэл Бас».

2. Суд запретил Кудрявцеву Ивану Анатольевичу отчуждать или обременять принадлежащую ему долю (или ее часть) номинальной стоимостью 11 372 580 руб., размером 90% уставного капитала ООО «Балтик Трэвэл Бас» (ОГРН 1024701426221, ИНН 4707014213). В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал.

На указанное определение Кудрявцевой Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить суда от 26.09.2017 по делу № А56- 12601/2016/сд.2, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Новицкого Максима Витальевича о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве, возложить на финансового управляющего Новицкого Максима Витальевича судебные расходы по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемый судебный акт не содержит никаких ссылок на доказательства совершения должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, а также свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, кредитором не доказано в целом необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а судом, соответственно, вынесено оспариваемое определение при недоказанности и не исследованности всего объема необходимых доказательств.

Кудрявцев И.А. и ООО «Балтик ТрэвэлБас» не являются лицами, участвующими в деле и процессе о банкротстве должника, таким образом, меры приняты в отношении лиц, не участвующих в данном деле. То есть принятие данной меры привело к нарушению существующего состояния отношений (status quo) и привело к ограничению (нарушению) прав и интересов иных лиц, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт не соблюдает баланс интересов сторон, исключает возможность лица, не участвующего в деле и процессе о банкротстве должника, пользоваться законными правами и исполнять законные обязанности, что может повлечь возникновение на стороне данного лица убытков.

Кредитором не доказана безусловная необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновано, как заявленные меры связаны с предметом рассматриваемых судом требований, не доказана соразмерность и реальная возможность обеспечения фактической реализации целей процедур несостоятельности.

В нарушение норм статей 64-68 АПК РФ в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств совершения Должником действий, направленных на вывод и сокрытие имущества. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доходы должника, а также ее имущество, позволяют исполнить в полном объеме денежные обязательства перед единственным кредитором ООО «Студенческий стиль», включенным в реестр требований кредиторов на сумму 31 885 938,37 рублей, что влечет отсутствие необходимости в пополнении конкурсной массы за счет иных поступлений.


Кудрявцева Л.Б. полагает, что при таких обстоятельствах, подача финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной преждевременна, направлена на ущемление прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в деле о банкротстве. Принятие обеспечительных мер нецелесообразно в связи отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность реализации мер, направленных на исполнение целей Закона о банкротстве в виде погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Новицкий М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы Кудрявцевой Л.Б. отказать.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Л.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Кудрявцева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой Л.Б.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 231.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 231.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в

письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции Кудрявцевой Л. Б. в период до возбуждения дела о банкротстве совершался ряд действий, направленных на вывод и сокрытие своего имущества в период с даты взыскания с нее задолженности в пользу конкурсного кредитора ООО «Студенческий стиль», которое продолжалось, в том числе после принятия заявления о признания ее несостоятельной (банкротом) и назначении судебного заседания.


Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, с учетом изложенных выше обстоятельств указывал на наличие угрозы совершения Кудрявцевым Иваном Анатольевичем (сыном должника) действий, направленных на отчуждение третьим лицам приобретенной у должника доли в размере 90% в уставном капитале ООО «Балтик Трэвэл Бас», в результате чего исполнение решения суда будет затруднено или станет невозможным.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в пунктах 1, 2 просительной части, в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о принадлежащей Кудрявцеву Ивану Анатольевичу доле номинальной стоимостью 11 372 580 руб., размером 90% уставного капитала ООО «Балтик Трэвэл Бас»; о размере уставного капитала ООО «Балтик Трэвэл Бас»; о реорганизации или ликвидации ООО «Балтик Трэвэл Бас».

При этом суд первой инстанции исходил из целей и задач проведения процедур банкротства, направленных на пополнение конкурсной массы и на расчеты с кредиторами, включая рассмотрение соответствующих заявлений об оспаривании сделок с участием должника в период подозрительности. Кудрявцев Иван Анатольевич является стороной по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве Кудрявцевой Л.Б. В этом случае заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры, связанные с запретом стороны сделки распоряжаться имуществом и запретом регистрационному органу совершать регистрационные действия, направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, связаны с предметом спора.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер (пункт 3 просительной части) суд первой инстанции обосновано отказал, в виду отсутствия связи с предметом рассматриваемых судом требований и недоказанностью соразмерности и реальной возможности обеспечения фактической реализации целей процедур несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Следует также отметить, что принятые обеспечительные меры не затрагивают права и законные интересы лица, подавшего апелляционную жалобу, а выступать в защиту интересов Кудрявцева И.А. должник не уполномочен. При этом,


лицо, в отношении которого приняты меры в ограничении распоряжения имущественными правами, судебный акт о принятии обеспечительных мер не оспорило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-12601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова