Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А15-2093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А15-2093/2018
16 июля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 03.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Газпром газораспределение Махачкала» о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 13.03.2018 по делу №02-08А/2018 о наложении штрафа в размере 2133329 рублей 89 копеек,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» (далее - АО «Газпром газораспределение Махачкала», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.03.2018 по делу№02-08А/2018 о наложении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 2133329 рублей 89 копеек.

По данному заявлению определением суда от 22.05.2018 возбуждено дело №А15-2093/2018.

Определением суда от 09.06.2018 рассмотрение дела по существу назначено на 09 час. 20 мин. 10.07.2018.

В судебном заседании 10.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 17 час.00 мин. 12.07.2018. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержала по приведенным в заявлении и дополнении к заявлению основаниям, просит суд признать незаконным и отменить оспоренное постановление.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом Управления ФАС России по Республике Дагестан от 09.10.2017 №366 возбуждено дело №02-117/2017 по признакам нарушения АО «Газпром газораспределение Махачкала» (ОГРН <***>) по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела №02-117/2017 08.12.2017 управление приняло решение, которым АО «Газпром газораспределение Дагестан» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в нарушение обществом требований законодательства РФ (ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314, и нарушение прав и законных интересов кооператива «Помощь» в сфере предпринимательской деятельности.

Одновременно на основании указанного решения управление выдало предписание по делу №02-116/2017 от 08.12.2017, указав в нем обществу прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: с даты получения настоящего предписания в установленном порядке, но не позднее 10 рабочих дней выдать технические условия кооперативу «Помощь» на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Уведомлением от 02.02.2018 №02-02/638, направленным по почте и врученным обществу 16.02.2018, управление уведомило общество о том, что Дагестанским УФАС России возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром газораспределение Махачкала» по факту злоупотребления последним доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа на территории г.Махачкалы.

Одновременно в этом уведомлении управление предложило явиться законному представителю общества или его уполномоченному представителю 26.02.2018 в 11 час. 00 мин. в управление для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

В отсутствие извещенного законного представителя общества управление 26.02.2018 составило протокол об административном правонарушении №02-08А/2018 по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, установленного решением комиссии Дагестанского УФАС от 08.12.2017 по делу №02-116/2017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Одновременно в этом же протоколе об административном правонарушении управление предложило обществу обеспечить явку своего представителя 13.03.2018 в 11 час. 30 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <...> этаж 3, кабинет 5. Копия данного протокола направлена обществу и по почте вручена 02.03.2018.

13.03.2018 в присутствие представителя обществ ФИО4.(доверенность от09.01.2018 №18) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №02-08А/2018 управление приняло постановление о наложении на общество за нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 2133329 рублей 89 копеек.

С постановлением от 13.03.2018 по делу №02-08А/2018 о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, 15.05.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление по делу №02А-08А/2017 управлением принято 13.03.2018, обществом получено данное постановление 23.03.2018 (почтовый идентификатор №36700021895412).

В арбитражный суд общество обратилось 15.05.2018 с настоящим заявлением, срок обжалования постановления истекал 06.04.2018 (с учетом выходных дней), следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление не подано.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановления о наложении штрафа от 13.03.2018 №02-08А/2018 заявитель не оспаривает.

Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Как видно из заявления от 02.04.2018, зарегистрированного в Арбитражном суде РД 02.04.2018 с указанием входящего №А15-1419/2018, общество первоначально 02.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления от 13.03.2018 по делу №02-08А/2018 о наложении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 2133329 рублей 89 копеек.

Определением суда от 06.04.2018 по делу №А15-1419/2018 заявление общества в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения до 28.04.2018.

В связи не устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, в срок до 28.04.2018 (копия определения от 06.04.2018 заявителем получена по почте 10.04.2018 (почтовый идентификатор №36700022110040), определением суда от 04.05.2018 заявление общества возвращено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное заказное письмо с определением суда от 04.05.2018 согласно распечатке с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор №36700022191506) обществом получено 10.05.2018.

Повторно общество обратилось в Арбитражный суд РД с настоящим заявлением 15.05.2018 согласно дате на заявление и дате с оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда РД на этом же заявление.

Как указано выше, оспоренное постановление обществом было получено 23.03.2018, срок обжалования истекал 06.04.2018. В суд первоначальное заявление поступило 02.04.2018. Во второй раз настоящее заявление обществом подано в суд 15.05.2018 с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, то есть заявление подано с пропуском срока свыше одного месяца.

Судом проверены доводы заявителя, оценив которые суд приходит к следующим выводам.

Со дня получения определения суда от 06.04.2018 до 28.04.2018 и по состоянию на 04.05.2018 (до вынесения определения о возвращении от 04.05.2018) заявителем также не было выполнено определение суда от 06.04.2018 по делу №А15-1419 об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления общества об оспаривании постановления управления о наложении штрафа от 13.03.2018 по делу №02-08/20. Указанное определение обществом получено 10.04.2018 (почтовый идентификатор №3670002211004). С надлежаще оформленным заявлением общество повторно обратилось в суд лишь 15.05.2018.

Материалами дела подтверждается, что общество было своевременно уведомлено об вынесенном управлением постановлении о наложении штрафа. Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления управления в установленный срок.

В период течения срока на обжалование постановления управления общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с надлежащим заявлением, приняло на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Представителя общества в судебном заседании пояснил причину пропуска срока обжалования постановления тем, что в период, когда заявление было судом оставлено без движения, юрист общества отсутствовал на работе.

Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления о наложении штрафа, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления. Нахождение руководителя предприятия в командировке, отсутствие юриста на работе не является уважительной причиной пропуска срока обжалуемого постановления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением управления от 08.12.2017 по делу №02-117/2017 установлено в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившегося в нарушении прав и законных интересов кооператива «Помощь», за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен решением антимонопольного органа от 08.12.2017 по делу №02-117/2017.

Указанное решение обществом в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен с уведомлением законного представителя общества и в присутствие его представителя рассмотрено административное. Оспоренное постановление о наложении на общество штрафа принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Процессуальных нарушений управлением по административному делу не допущено.

Суд считает, что оспоренное постановление о наложении штрафа является законным.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском сроком и тем, что постановление является законным, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.03.2018 по делу №02-08А/2018 о наложении на АО «Газпром газораспределение Махачкала» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 2133329 рублей 89 копеек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:


в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 13 марта 2018 года по делу №02-08А/2018 о наложении на АО «Газпром газораспределение Махачкала» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 2133329 рублей 89 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.





Судья З.Т.Тагирова