Решение от 25 июня 2022 г. по делу № А13-13471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13471/2021
город Вологда
25 июня 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 50 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (117105, г. Москва, муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 112 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном результате просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 300 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставил на усмотрение суда, указал на нецелесообразность ее проведения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 27.10.2020 в 09 часов 44 минуты с участием автомобиля MAN TGS государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Транспортное средство было осмотрено обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», установлены повреждения, при этом указано на наличие возможных скрытых повреждений, составлен акт от 25.11.2020.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховая компания) заключен договор (полис) обязательного страхования автогражданской ответственности серия МММ №5025222255, срок действия с 00 час. 00 мин 20.11.2019 по 24 час 00 мин 19.11.2020.

Событие было признано страховым случаем, ответчиком выплачено возмещение в размере 39 000 руб.

Дополнительным актом осмотра от 10.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» были установлены скрытые повреждения. Страховщик выплату по данному акту не произвел, указал на то, что повреждения, выявленные при дополнительном осмотре не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №037/21 от 09.03.2021 расчетная стоимость ремонта транспортного средства составляет 275 100 руб. (без учета износа) и 151 100 руб. (с учетом износа).

Истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 112 000 руб., а также за возмещением стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 182 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

На основании части 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно части 11 статьи 12 Закон об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 10.03.2022 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Все ли заявленные повреждения транспортного средства МАN TGS г.р.з. <***> были образованы в ДТП от 27.10.2020?

2) Были ли образованы повреждения S-клапана (шибера) и втулки S-клапана бетононасоса транспортного МАN TGS 35.360 8Х4 ВВ г.р.з. <***> в ДТП от 27.10.2020?

3) С учетом ответа на первый и второй вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАN TGS 35.360 8Х4 ВВ г.р.з. <***> образованных в ДТП от 27.10.2020 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно выводам эксперта все заявленные повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП от 27.10.2020.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 160 100 руб., с учетом износа – 89 300 руб.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, которые изложены им в экспертном заключении, ответил на поставленные ответчиком вопросы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано, ввиду того, что ответчиком поставлен аналогичный вопрос, который был поставлен им же при заявлении ходатайства о назначении первоначальной судебной экспертизы, однако, впоследствии данная постановка вопроса была ответчиком оспорена.

Кроме того, согласно дополнительно представленным пояснениям эксперта независимо от применяемой им методики расчета итоговая сумма затрат на восстановительный ремонт не изменится.

Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что доказательств доплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется, суд признает уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 500 руб. – стоимости проведенной истцом досудебной экспертизы.

В подтверждение данного требования истцом представлена квитанция №005358 от 09.03.2021 на сумму 3 500 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую иск сторону, а при частичном удовлетворении исковых требований – пропорционально удовлетворенной судом сумме иска.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд применяет данное разъяснение по аналогии и к данным правоотношениям.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном случае злоупотребление истца своими процессуальными правами, которое в силу статьи 111 АПК РФ могло бы служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов, не доказано, судом не установлено.

С учетом того, что истец уменьшил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, и в связи с полным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 50 300 руб., а также 2 012 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3791 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.