Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А42-3299/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3299/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023 (онлайн)

3-е лицо: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24409/2024) ООО «Белокаменка-Фиш» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2024 по делу № А42-3299/2023 (судья Кабикова Е.Б.), принятое


по иску ООО «Белокаменка - Фиш»

к ООО «МРК-Лимит»

3-е лицо: СПК РК «Мурман»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белокаменка - Фиш» (далее - ООО «Белокаменка - Фиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Лимит» (далее - ООО «МРК-Лимит», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 205 200 руб., уплаченных за товар, поставленный ненадлежащего качества, и об обязании забрать некачественную продукцию за свой счёт.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 205 200 руб., уплаченные за поставку некачественного окуня, и сумму 91 800 руб., уплаченных за его утилизацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК РК «Мурман».

Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Белокаменка-Фиш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,Согласно УПД от 12.10.2022 № 308 12.10.2022 ООО «МРК-Лимит» (Продавец) передало ООО «Белокаменка - Фиш» (Грузополучатель) окунь неразделанный с головой мороженый 300- в количестве 2 700 кг стоимостью 205 200 руб. (л.д. 14).

На оплату окуня ответчик выставил счёт от 29.09.2022 № 275 (л.д. 15), который истец оплатил платёжными поручениями от 29.09.2022 № 491 и от 13.10.2022 № 527 на общую сумму 205 200 руб. (л.д. 16, 17).

Также истец представил в материалы дела адресованное ответчику уведомление от 19.01.2023 б/н о том, что 26.01.2023 в 11:00 по адресу: ООО «Арктик Холод», 183038, <...> будет проводиться отбор проб окуня н/р с/г мор. (изготовитель: СПК РК «Мурман», М-0070 «ОМА», даты изготовления: 28.04.2022-15.05.2022). Пробы будут направлены для дальнейших испытаний в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» (Мурманский ЦСМ) (л.д. 18).

Распоряжением от 25.01.2023 № 2 ООО «Белокаменка - Фиш» создана комиссия по отбору образцов (проб) в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 19).

26.01.2023 комиссией составлен акт отбора образцов (проб) окуня н/р с/г мороженого в количестве 20 кг/2 брикета (продукция расфасована в бумажные мешки по 30 кг (3 брикета по 10 кг в каждом), согласно ГОСТ 31339-2006 из каждого мешка отобран 1 брикет из середины упаковочного мешка) для направления в Мурманский ЦСМ с целью испытания продукции на соответствие минимальному размеру добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промышленный размер), согласно Правилам рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна (таблица 2).

Акт подписан заместителем генерального директора ФИО6, главным бухгалтером ФИО4 и представителем ООО «Белокаменка - Фиш» по доверенности ФИО5 При этом в акте указано на отсутствие представителя поставщика директора ООО «МРК-Лимит» ФИО7 с отметкой «уведомлен» (л.д. 20).

По результатам проведённых испытаний Мурманским ЦСМ составлен протокол испытаний от 31.01.2023 № 215, в котором указано, что длина испытываемой продукции составляет менее 30см (л.д. 21, 22).

13.03.2023 истец направил ответчику претензию исх. № 01/23-БФ, в которой указал на поставку ему окуня ненадлежащего качества, поскольку согласно протоколу испытаний от 31.01.2023 № 215 средняя длина поставленного окуня составляет 13,5 см. В связи с этим истец потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 205 200 руб. и забрать поставленный товар (л.д. 23).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что рыбопродукция из партии, приобретённой у СПК РК «Мурман» (дата изготовления: 28.04.2022-15.05.2022) уже отгружалась ООО «Белокаменка-Фиш» 15.09.2022 по УПД № 277 в количестве 1 020 кг. Никаких претензий по качеству закупленной продукции не было выставлено, поэтому через месяц ООО «Белокаменка-Фиш» вновь закупило у ООО «МРК-Лимит» партию этого же окуня, тем самым подтвердив, что качество продукции устраивает. Ссылка на пункт 7.2. ГОСТа 7631-2008, в котором указана методология определения длины (высоты) и массы без какой-либо конкретики, не подтверждает некачественность товара (л.д. 24).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае письменный договор между сторонами не заключался.

В подтверждение факта поставки окуня на сумму 205 200 руб. истец представил суду УПД от 12.10.2022 № 308, который позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в универсальном передаточном документе, то есть подтверждены иным (в отсутствие договора) письменным доказательством.

Выставление ответчиком указанного документа в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

При этом истец, приняв указанный товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования, количества и качества передаваемого товара у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, размер товара относится к ассортименту.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своём отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная рыбопродукция была приобретена истцом у ответчика 12.10.2022 по УПД № 308, в котором в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Окунь неразделанный с головой мороженный 300-».

Возражений по ассортименту поставленной рыбопродукции истец ответчику не предъявил.

Согласно материалам дела, 13.03.2023 истец, после принятия безуспешных попыток по реализации приобретённой у ответчика рыбопродукции, направил в его адрес претензию по её качеству.

При этом истец не представил доказательств извещения ответчика о нарушении им условий о качестве поставленной продукции, также как и направления в адрес ответчика уведомления о дате, времени и месте проведения отбора проб окуня. Согласно пояснениям ответчика, такого уведомления получено не было, о претензиях истца стало известно из полученной от него письменной претензии от 13.03.2023 исх. № 01/23-БФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на нарушение ответчиком Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, поскольку в силу статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства устанавливают требования к сохранению водных биоресурсов и рациональному использованию их запасов, в том числе устанавливают различные ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

В пункте 23 Правил рыболовства указано, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в районе добычи (вылова) Баренцево море устанавливаются промысловые размеры, указанные в таблице 2, в том числе: промысловый размер окуня морского (виды рода Sebastes) должен составлять не менее 30 см.

Согласно пункту 24 Правил рыболовства прилов водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди), указанного в таблице 2 Правил рыболовства, по счёту за одну операцию по добыче (вылову) в отношении окуней морских допускается не более 15%.

Доказательств нарушений при вылове спорной рыбопродукции Правил рыболовства в материалы дела не представлено.

СПК РК «Мурман» представлен составленный Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району акт контроля выгрузки водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции в морском порту (месте доставки) от 26.05.2022, который не содержит сведений о каких-либо замечаниях и нарушениях при ведении промышленного рыболовства.

Также ответчиком представлено удостоверение качества на окунь морской н/р с/г, дата изготовления: 28.04.2022-15.05.2022, масса нетто партии 5 270 кг (л.д. 49), протокол испытаний от 27.05.2022 (л.д. 50), ветеринарная справка ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» от 14.10.2022 № 16299781767 на окунь н/р с/г мороженый 2 700 кг (л.д. 56, 57).

Пунктом 57 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утверждённых приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (утратил силу с 01.09.2023 в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862), установлено, что оформление возвратного ветеринарного сопроводительного документа (ВСД) осуществляется при отказе от приёмки всей партии подконтрольного товара или её части независимо от основания отказа.

ВСД оформляется на объём подконтрольного товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии подконтрольного товара.

Основание отказа от приёмки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД.

Учитывая изложенное, ООО «Белокаменка - Фиш» при наличии претензий по качеству приобретённой рыбопродукции должно было оформить возвратное ветеринарное свидетельство.

Также судом правомерно отклонена ссылка истца на нарушение ответчиком требований пункта 7.2. ГОСТа 7631-2008, поскольку пункт 7.2. «ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей» (введён в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.08.2008 № 178-ст) устанавливает порядок определения длины (высоты) и массы, и к определению качества рыбопродукции отношения не имеет.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств поставки ответчиком некачественной рыбопродукции, а также согласования с ответчиком размерного ряда подлежащей поставке рыбопродукции от 150 до 300 г, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за рыбопродукцию денежных средств в сумме 205 200 руб.

При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что ранее, 15.09.2022, ООО «МРК-Лимит» поставило, а ООО «Белокаменка - Фиш» приняло без каких-либо замечаний 1 020 кг окуня 300- из той же партии, добытой СПК РК «Мурман» в период с 28.04.2022 по 15.05.2022 (л.д. 43-46). В представленном ветеринарном свидетельстве от 21.09.2022 № 16007119203 на указанную партию рыбопродукции (л.д. 47, 48) указан тот же производитель и дата выработки рыбопродукции, что и в ветеринарной справке ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» от 14.10.2022 № 16299781767.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 91 800 руб., уплаченных за утилизацию некачественного окуня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за утилизацию некачественного окуня, истец представил заключенный с ООО «Прогресс Ай-Ти» договор № 38.21-26/23 на оказание платных услуг по уничтожению биологических отходов от 01.06.2023,счёт на оплату от 01.06.2023 № 121, акт от 29.06.2023 № 121 и платёжное поручение от 01.06.2023 № 296 на перечисление ООО «Прогресс Ай-Ти» денежных средств в сумме 91 800 руб. (л.д. 75-80).

Согласно условиям заключенного договора ООО «Прогресс Ай-Ти» (Исполнитель) оказывает ООО «Белокаменка - Фиш» (Заказчик) услуги по уничтожению биологических отходов в крематоре QUICK FIRE. Аналогичный вид услуг указан в счёте на оплату и в акте оказанных услуг.

Доказательств того, что ООО «Прогресс Ай-Ти» уничтожен именно окунь, приобретённый ООО «Белокаменка - Фиш» у ООО «МРК-Лимит», истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как верно отмечено судом, при наличии у ООО «Белокаменка - Фиш» претензий по качеству приобретённой рыбопродукции оно должно было оформить возвратное ветеринарное свидетельство, а не производить уничтожение продукции.

Таким образом, поскольку истцом не доказана некачественность поставленной ответчиком рыбопродукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 91 800 руб., уплаченных за утилизацию некачественного окуня.

По урегулированию вопроса о возврате товара суд отметил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В рассматриваемом случае, с учётом действий истца по уничтожению спорной рыбопродукции, данный вопрос, не может быть урегулирован судом, что, в случае удовлетворения требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, нарушило бы права истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 февраля 2024 года по делу № А42-3299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка – Фиш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Д.С. Геворкян


М.И. Денисюк