Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А34-13991/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1287/19

Екатеринбург

08 июля 2020 г.


Дело № А34-13991/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу № А34-13991/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «ЭК «Восток» – Новикова Е.Б. (доверенность от 31.12.2019);

индивидуальный предприниматель Никитин Григорий Александрович (далее – предприниматель Никитин Г.А., предприниматель; паспорт).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Никитину Г.А. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 246 358 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А34-13991/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭК «Восток» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к ошибочному выводу о фальсификации акта о безучетном потреблении электрической энергии от 16.05.2017 № 730207, что послужило основанием для его исключения из числа доказательств по делу. При этом как отмечает заявитель в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 по рассматриваемому делу указано, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии признан достоверным и допустимым доказательством.

По мнению заявителя, он обоснованно произвел расчет безучетного потребления электроэнергии ответчиком исходя из 24 часов 7 дней в неделю и максимальной мощности, согласно приложению № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭК «Восток».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Никитиным Г.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 № 60360028 (далее также – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в согласованном объеме по цене в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора на потребителя возложена обязанность поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 4.1.11 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

В приложении № 2 к договору сторонами в качестве одной из точек поставки согласовано помещение магазина «Нива» (п. Лебяжье, ул. Рабочая, 25).

Представителями сетевой организации акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») 16.05.2017 в присутствии предпринимателя Никитина Г.А. проведена техническая (инструментальная) проверка прибора учета в магазине «Нива» по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Рабочая, дом 25, в ходе которой выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт от 16.05.2017 № 730207 (т. 1, л.д. 32).

В качестве нарушения в акте указано, что при включенной нагрузке 1,8 кВт в течение 10 минут на фазе «В» счетный механизм не срабатывает и не меняются показания.

С учетом даты предшествующей проверки (12.07.2016 – подтверждается актом № 730322; т. 1, л.д. 31) истцом произведен расчет объема потребления электроэнергии за период с 12.07.2016 по 16.05.2017 (308 дней), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 26,5 кВт, 24 часов в сутки работы магазина, выставлен счет за май 2017 № 60360028 на сумму 1 246 358 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 30).

Поскольку претензия от 21.09.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

В ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС».

Согласно заключению эксперта № 150т/06/18 (т. 2, л.д. 104-118) при внешнем осмотре счетчика электрической энергии Нева 306 1SO установлено отсутствие воздействия магнитным полем на объект исследования, на основании сохранности магнитного рисунка. В том числе установлено отсутствие повреждения в области элементов пломбирования корпуса изделия, что является важным признаком отсутствия вскрытия прибора. В ходе детального органолептического исследования счетчика электрической энергии Нева 306 1SO внутри конструкции отсутствуют видимые механические и электрические повреждения, в том числе, какие-либо элементы, связанные с посторонним вмешательством в конструкцию изделия: оплавления, перепайка, замена элементов. При подключении нагрузки к однофазной сети через канал фазы «В» счетчика электрической энергии Нева 306 1SO обнаружено отсутствие признака функционирования измерительных элементов канала фазы «В» выраженного в отсутствии постоянного свечения индикатора фазы «В»; отсутствии эпизодического мигания функционального светодиода и отсутствии подачи импульсов с выхода основного передающего устройства на счетчик импульсов. При детальном сравнительном исследовании элементов измерительного канала фазы «В» был обнаружен неисправный элемент, которым оказался стабилитрон напряжения. При детальном визуальном исследовании стабилитрона отсутствуют видимые механические и электрические повреждения корпуса стабилитрона, наличие внешнего вмешательства в перепайку элемента не обнаружено. Экспертом сделан вывод, что неисправность стабилитрона соответствует короткому замыканию, обрыву цепи стабилитрона.

При этом эксперт также указал, что на неисправность счетчика потребитель может обратить внимание лишь в том случае, если не будут работать электроприборы, либо при отсутствии изменения при снятии текущих показателей потребления электроэнергии. В случае с использованием трехфазного счетчика и наличия неисправности даже в двух измерительных каналах показания потребления электроэнергии будут меняться.

Экспертом обращено внимание на то, потребитель при данных обстоятельствах не в состоянии оценить неисправность счетчика. При надлежащей работе электроприборов и изменении с течением времени показаний прибора учета следует вывод для потребителя – счетчик работает (исправен).

Более того, эксперт в заключении неоднократно указывает на имеющийся в исследованном счетчике Нева 306 1SO недостаток, связанный с непродуманным схемным решением счетчика, который не предусматривает возможность отключения подачи электроэнергии потребителю в случае неисправности любого из измерительных каналов.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта от 10.09.2018 (т. 3, л.д. 31-32) установить точное время или период возникновения неисправности измерительной схемы потребляемой энергии в канале фазы «В» не представляется возможным.

Согласно пояснениям предпринимателя Никитина Г.А. на фазу «В» в установленном на его объекте приборе учета Нева 306 1SO приходилось питание освещения бытовки и электроснабжения от розетки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии. При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 16.05.2017 № 730207 не может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку из материалов проверки не следует, что искажение данных прибора учета, произошло в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Судом принято во внимание, что в ходе инструментальной проверки прибора учета для подачи нагрузки на фазы электросчетчика мастером Щербаком П.М. применен неустановленный электрический прибор, который мог быть причиной короткого замыкания.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ответчик, добросовестно полагавшийся на надлежащую работу прибора учета, с учетом конструктивных особенностей данного прибора учета, не имел возможности своевременно определить отсутствие функционирования измерительных элементов канала фазы «В», в связи с чем вина ответчика в непередаче сведений о данной возникшей неполадке гарантирующему поставщику или сетевой организации отсутствует.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, незамедлительное извещение энергоснабжающей организации обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, своевременную замену и проверку расчетных счетчиков.

Приборы, применяемые при инструментальной проверке, должны иметь сертификат Госстандарта Российской Федерации и пройти проверку в установленном порядке (статья 9 Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ

«Об обеспечении единства измерений»), сертификация приборов проводится согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Проверка средств измерений проводится в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, ввиду недоказанности факта безучетного потребления ответчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии.

При этом суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства ни сертификат, ни свидетельство о проверке прибора, примененного при инструментальной проверке, 16.05.2017 мастером Щербаком П.М, представлены не были.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен мастер Лебежьевского участка общества «ЭК «Восток» Щербак П.М., который пояснил, что при проведении проверки работы прибора учета для создания нагрузки на фазы им использовался тепловентилятор.

Между тем в акте от 16.05.2017 № 730207 данный факт зафиксирован не был.

Таким образом, судами установлено, что в ходе инструментальной проверки прибора учета для подачи нагрузки на фазы электросчетчика мастером Щербаком П.М. применен неустановленный электрический прибор (со слов Щербака – тепловентилятор), способный выдавать высокочастотные колебания, что не исключает возникновения короткого замыкания цепи стабилитрона канала фазы «В» путем его прямого подключения к клеммам прибора учета, минуя предохранительные устройства. Данная причина выхода из строя прибора учета не противоречит выводам экспертов, содержащимся в заключении № 150т/06/18.

При этом факт функционирования измерительных элементов канала фазы «В» счетчика электрической энергии Нева 306 1SO в период до 16.05.2017 подтвержден проведенными ранее проверками (акты от 13.01.2016 № 731778, от 12.06.2016 № 730322, от 03.07.2015 № 731211).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае на предпринимателя не могут быть возложены негативные последствия использования сетевой организацией в ходе проведения инструментальной проверки ненадлежащих средств и технических устройств, использование которых могло повлечь возникновение в приборе учета неисправностей, явившихся основанием для дальнейшего составления акта о безучетном потреблении.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22.04.2019 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность представленного истцом расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии применительно к требованиям действующего законодательства, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследованы дополнительные доказательства, заслушаны доводы работника сетевой организации, проводившей проверку – Щербака П.М., кроме того, судом установлено, что при составлении акта от 16.05.2017 допущены следующие нарушения: первоначально в акте и копии акта от 16.05.2017 № 730207 в пункте 6 в графе «Рабочая мощность» была выполнена цифровая запись «1,5», а затем в акте цифра «5» была изменена на имеющуюся цифру «8» путем дорисовки,

а в пункте 7 между словами «включенной нагрузки» и «кВт в течении» первоначально была выполнена цифровая запись «2», а затем в акте дописано значение «1,», а цифра «5» была изменена на имеющуюся цифру «8» путем дорисовки. В результате чего на основе оценки указанных доказательств принято решение об отказе в иске.

Рассматривая доводы о необоснованном исключении судом первой инстанции акта от 16.05.2017 из числа доказательств по делу, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что

решение вынесено судом с учетом надлежащей оценки наряду с иными доказательствами по делу акта о безучетном потреблении от 16.05.2017.

Доводы общества «ЭК «Восток», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу № А34-13991/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Е.Г. Сирота


Т.Л. Вербенко