Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А60-760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-760/2020
03 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-760/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК РАЗВИТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ПСК РАЗВИТИЯ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "РЕГИОН 96", истец)

о взыскании задолженности по договору подряда №10/09-18 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещений столовой, корпус №14 ПАО «МЗиК» от 03.09.2018 в размере 7 533 697 руб. 73 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.19,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «ПСК РАЗВИТИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "РЕГИОН 96" о взыскании задолженности по договору подряда №10/09-18 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещений столовой, корпус №14 ПАО «МЗиК» от 03.09.2018 в размере7 533 697 руб. 73 коп.

Определением от 21.01.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.02.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, возражает против перехода в основное судебное заседание. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.02.20 судебное заседание назначено на 28.02.20

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, с приложением акта выполненных работ между ООО «Регион-96» и ООО «Авалон», копии сведений в отношении ООО «ПСК «Развития» системы Контур-Фокус, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авалон». Документы приобщены к материалам дела.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авалон».

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из доводов ответчика прямо не следует каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку судом установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО «Авалон», а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



установил:

Между обществом «ПСК РАЗВИТИЯ» (Субподрядчик) и обществом "РЕГИОН 96" (Подрядчик) заключен договор подряда № 10/09-18 от 03.09.2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещений столовой, корпус №14 ПАО «МЗиК».

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте ПАО «МЗиК» - капительный ремонт 3-х этажей и подавала административно-бытовой части (АБЧ) корпуса №14 с северной стороны с целью организации работы цеха №28 отделов 59, 352, 301, далее по тексту - «Объект», расположенный по адресу <...>., далее - «Работы по ремонту помещений», а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласованный сторонами проект договора предложен Подрядчиком, является калькой Договора, заключенного между Подрядчиком ООО «Регион 96» и Генподрядчиком ООО "СК «Уралжелдорстрой" на закрытом (режимном) объекте строительства ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург".

Как указывает истец, контроль и технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиком Работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям осуществляется представителем Генподрядчика ООО "СК «Уралжелдорстрой" в лице начальника участка ФИО4.

Условия выполнения работ Субподрядчиком согласовывались с Подрядчиком в приложениях, составляемых сторонами по факту выполнения работ:

Демонтажные работы (Приложение №1) выполняются в срок - согласно графику работ Подрядчика, стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости одного человеко-часа в размере 250 рублей.

Монтаж металлоконструкций (Приложение №2) выполняется в течение 35 дней с момента поставки Подрядчиком материала, стоимость работ рассчитывается исходя из 25 200 рублей за тонну собранных металлоконструкций.

Выполнение сантехнических работ (Приложение №3) в период с мая 2019 г по октябрь 2019 г. стоимостью 3 254 291,78 руб. без учета стоимости механизмов (материалов), поставка которых осуществляется Подрядчиком.

Монтаж металлоконструкций (Приложение №5) - устройство монолитного перекрытия третьего этажа стоимостью 667 292 руб.

Устройство кровли (Приложение №6) стоимостью 1 979 443 руб. 56 коп.

Выполнение штукатурных работ (Приложение №7) стоимостью 3 079 772 руб. 91 коп.

Устройство кровли (Приложение №8) - восстановление кирпичной кладки подоконников первого этажа (12 шт) стоимостью 46 800 руб., сопроводительное письмо ООО «ПСК«Развития» от 20.08.2019.

Устройство огнезащитного покрытия металлоконструкций (Приложение №9), в том числе нанесение огнезащитного покрытия м/к 1 этажа стоимостью 53 750 руб., балка длиной 5,7 м (10 шт) стоимостью 37 500 руб., балка длиной 1,9 м (13 шт) 16 250 руб.

Ремонтные работы по восстановлению П-образных плит перекрытия на 1 этаже в осях А-Я (Приложение №10) стоимостью 75 000 руб.

Протокол согласования договорной цены на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ (Приложение №11) стоимостью 2 966 086,18 руб.

Протокол согласования договорной цены на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ (Приложение №1 2) стоимостью 503 192,65 руб.

Срок оплаты работ согласован в приложениях к Договору - до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия договора Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты без замечаний работы общей стоимостью 16 212 367,30 руб., что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком на сумму 15 308 171 руб. 02 коп. и актами КС-2, КС-3 за август 2019, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Как указывает истец, 26.09.2019 Субподрядчиком переданы Подрядчику документы (исх. № ПСК-61/2019 от 25.09.2019) в отношении объемов работ, выполненных в августе 2019 г. стоимостью 904 696,28 руб., в том числе: счета – фактуры, справка КС-3 №1 за август 2019 г. на сумму 904 696 руб. 28 коп., акт КС-2 на сумму 503 192,65 руб., акт КС-2 №2 за август 2019 г. на сумму 401503 руб. 63 коп.

Как полагает истец, объем и надлежащее качество выполненных Субподрядчиком работ подтверждаются подписью уполномоченного представителя Генподрядчика ООО "СК «Уралжелдорстрой" - начальника участка ФИО4.

Ответчик какие-либо возражения относительно представленных к приемке работ не выдвинул, от подписания актов уклоняется.

Обязанность по оплате работ выполнена частично в сумме 8 679 169 руб. 67 коп., задолженность по оплате работ составляет 7 533 697 руб. 73 коп.

12.11.2019 Подрядчику предложено погасить задолженность и направить в адрес Субподрядчика подписанные акты КС-2 и акт сверки взаимных расчётов.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность Ответчиком не погашена. Возражения по качеству, объему выполненных работ Подрядчиком не заявлено. Претензия субподрядчика оставлена без ответа.

Субподрядчиком предприняты меры к сдаче результатов работ за август 2019 г. Подрядчику.

Как отмечено выше, качество и объем работ за август 2019 г. на сумму 904 696,28 руб. приняты представителем Генподрядчика на строительной площадке.

Поскольку обществом "РЕГИОН 96" сумма задолженности не оплачена, общество «ПСК РАЗВИТИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.18, 31.10.19, 30.11.18, 31.10.18, 30.04.19, 10.01.19, 31.07.19, 20.08.19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат работ (формы КС-3) от 30.09.18, 31.10.19, 30.11.18, 31.10.18, 30.04.19, 10.01.19, 31.07.19, 20.08.19. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.

Стоимость работ по представленным документам составила 15 308 171 руб. 02 коп.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против исковых требований, считает, что указанные работы истцом не выполнялись, исполнительная документация на данные работы не передавалась, акты на скрытые работы между сторонами не подписаны.

Судом доводы ответчика изучены и признаны необоснованными.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 30.08.19 подписан истцом в одностороннем порядке.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 7 договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ 30.08.19, что подтверждено представленной в материалы дела копии сопроводительного письма с отметкой о вручении от 26.09.19.

Факт получения актов ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что получив указанный документы ответчик возражений по ним не представил.

Между тем в силу п. 7.4.3 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов рассматривает их и, согласовав, передает их для утверждения и подписания подрядчику, либо заявляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и замечаний.

Доказательств направления указанных документов в установленный срок ответчиком не представлено.

При этом доказательств наличия мотивированного отказа со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств того, что ответчик осуществил приемку выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что в выполненных работах имелись недостатки также не подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п.3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком приняты без замечаний приняты работы, отраженные в двусторонне подписанных актах КС-2, КС-3, о наличии недостатков в принятых работах ответчик не заявляет.

Судом установлено, что объем и надлежащее качество выполненных Субподрядчиком работ подтверждаются подписью уполномоченного представителя Генподрядчика ООО "СК «Уралжелдорстрой" - начальника участка ФИО4.

Проанализировав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не мотивировал основания для отказа в приемке работ, обязанность по приемке работ возложена законодателем на заказчика. В материалы дела не представлено доказательств того, что приемка работ была невозможна либо приостановлена по вине подрядчика.

Доводы ответчика о выполнении работ иной подрядной организацией судом оценены, признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора с истцом до момента выполнения последним работ на объекте, не представлено доказательств фиксации выполненных объемов работ до передачи иной подрядной организации, объемы работ, указанные в акте с иной подрядной организацией не являются идентичными работам истца. В материалы дела не представлено доказательств оплаты работ иной субподрядной организации, а также не представлено доказательств изготовления данной организацией исполнительной документации.

Довод ответчика о неверно произведенном расчете истца судом отклоняется как необоснованный, поскольку расчет проверен судом в ходе судебного заседания, при этом установлено, что в расчетах ответчика частично пропущены представленные в материалы дела акты.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 7533697 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК РАЗВИТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7533697 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 60668 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.С. Колясникова