Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А76-41865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41865/2018
29 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», ОГРН 1137453012652, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего Абабкова Владимира Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой Челябинск», ОГРН 1077448006240, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного обществго «Вариант-Инвест», г. Екатеринбург, о взыскании 6350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Мост Билдинг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Суперстрой Челябинск»), о взыскании 6350 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вариант-Инвест», г. Екатеринбург.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Мост Билдинг» осуществило в адрес ООО «Суперстрой Челябинск» оплату за поставку материалов в размере 70 490 руб. Однако, сведения о встречном предоставлении на сумму 6 350 руб. отсутствуют. Согласно акту сверки данная задолженность подтверждена сторонами.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2692/2017от 03.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) ООО «Мост Билдинг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

У конкурсного управляющего имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 г. между ООО «Суперстрой Челябинск» и ООО «Мост Билдинг», согласно которому за ООО «Суперстрой Челябинск» имеется задолженность в сумме 6 350 руб.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме должны быть возвращены ответчиком, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Суперстрой Челябинск» соответствующую претензию и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из этой нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом в материалы дела единственного доказательства, на котором он основывает свои требования – акта сверки, следует, что по состоянию на 30.09.2016 ООО «Суперстрой Челябинск» признавало наличие задолженности перед ООО «Мост Билдинг» в сумме 6 350 руб.

Копия акта сверки плохо читаема и расплывчата, подлинный акт сверки, как и отраженная в нем первичная документация, в материалы дела не представлены.

Довод истца об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, если ответчиком не были исполнены обязательства, к нему могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца, в связи с чем иск не может быть удовлетворен по основаниям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что правоотношения между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца бухгалтерской документации, подтверждающей правоотношения сторон, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12), а сам по себе акт сверки не может служить надлежащим доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, а также не может с достоверностью подтверждать факт наличия задолженности на момент рассмотрения дела.

Исследовав доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, следовательно, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 2 000 руб., истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по её уплате.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)