Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А27-2068/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-2068/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-2068/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АФК» (652470, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2 (Республика Адыгея, посёлок городского типа Яблоновский) на бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «АФК» ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «АФК» (далее - общество, должник) ФИО2 28.06.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обществом ФИО3 (далее - управляющий), выразившиеся в неначислении и невыплате бывшему работнику общества ФИО2 заработной платы за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 в размере 250 121 руб. 46 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 200 052 руб. 35 коп., процентов за задержку заработной платы в размере 270 171 руб. 82 коп., установленных решением суда за период 07.06.2017 по 26.11.2020 и процентов за задержку выплаты заработной платы начиная с 27.11.2020.

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 13.12.2021 и постановление апелляционного суда от 10.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка обстоятельствам бездействия управляющего, не производившего начисление заработной платы после 01.02.2017, и расходования денежных средств (пятнадцати процентов выручки от продажи предмета залога) в ситуации, требующей их резервирования до окончания спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 11.02.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.04.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 20.11.2018 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО3

Как следует из материалов дела, начиная с 06.05.2009 ФИО2 являлся сотрудником общества (юрисконсульт юридического отдела, начальник юридического отдела). В период проведения процедуры конкурсного производства он был уволен с должности начальника юридического отдела общества 06.06.2017, о чём конкурсным управляющим ФИО4 внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал на наличие перед ним задолженности общества по заработной плате и иным выплатам трудового характера, подтверждённой судебным актом суда общей юрисдикции, и непринятие управляющим мер по гашению этой задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведённой нормы основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что с требованием о выплате задолженности п заработной плате ФИО2 обратился к управляющему 09.11.2020.

Управляющий 16.11.2020 отказал в выплате спорных денежных средств, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления заявителем трудовой деятельности в обществе с 01.02.2017 по 06.06.2017.

Решением от 18.03.2021 Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-708/2021 удовлетворён иск ФИО2 о взыскании в его пользу с общества задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 в размере 250 121 руб. 46 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 200 052 руб. 35 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 270 171 руб. 82 коп. за период с 07.06.2017 по 26.11.2020.

Апелляционным определением суда от 19.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего – без удовлетворения.

После вступления судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу спорная сумма задолженности отражена управляющим во второй очереди реестра текущих платежей.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о соответствии действий управляющего требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судами, в частности, были приняты во внимание следующие обстоятельства:

отсутствие у управляющего ФИО3 какой-либо информации о продолжении осуществления заявителем трудовой деятельности в обществе после 01.02.2017 и, соответственно, о наличии задолженности работодателя по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством;

отсутствие у управляющего ФИО3 разумных оснований предполагать наличие такой задолженности перед ФИО2, являвшимся представителем работников должника, осведомлённым о проведении процедуры банкротства и не указывавшим на наличие этой задолженности в течение длительного промежутка времени.

Довод ФИО2 о необходимости резервирования управляющим денежных средств, находившихся на основном счёте должника (выручка от реализации предмета залога), также был предметом оценки судов и отклонён ими со ссылкой на установленные обстоятельства спора при правильном применении положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Действительно, из материалов дела следует, что 08.07.2020 управляющим проведены торги по реализации задолженного имущества; денежные средства, вырученные от продажи предмета залога (283 277 267 руб. 71 коп.) распределены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе на погашение требований кредиторов второй очереди.

Судами установлено, что за счёт указанных денежных средств были удовлетворены также требования ФИО2 (задолженность по заработной плате, начисленной за документально подтверждённый период времени, компенсация и выходное пособие – всего 716 654 руб. 10 коп.). Расчёты по погашению требований кредиторов второй очереди завершены 12.10.2020.

Тем самым по состоянию на дату получения управляющим требования заявителя о выплате спорной суммы задолженности (09.11.2020) денежные средства, которые могли быть зарезервированы до окончания спора, на основном счёте должника отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1