Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А56-3346/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3346/2020
16 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания «Палмдав ЛТД» (PALMDEV LTD) (адрес: KIPR,KIMONOS, 11 KAYMAKLI, 1022, NICOSIA; Россия 105082, Москва, ул. Б. Почтовая д.26в, стр. 2, пом.2, комн.7, регистрационный номер НЕ 348331);

ответчики: 1. публичное акционерное общество «Объединенные машиностроительные заводы» (адрес: Россия, 115035, Москва, Овчинниковская наб., д. 20, стр. 1; ОГРН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (адрес: Россия, 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, эт. 1, пом. VI, кв. 98; ОГРН <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Брента» (адрес: Россия, 117342, <...>, помещение I этаж 1 комната 13; ОГРН <***>);

4. общество с ограниченной ответственностью «Стаффлизинг» (адрес: Россия, 117342, <...>, помещение IV этаж 1 комната 18; ОГРН <***>);

третьи лица: 1. публичное акционерное общество "Ижорские заводы" (ОГРН: <***>)

2. «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>);

3. акционерное общество «Новый регистратор» (ОГРН <***>);

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности


при участии

- от истца: до перерыва ФИО1 по доверенности от 29.07.2020; после перерыва не явился (извещен);

- от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность от 12.08.2020;

2,3,4. не явились (извещены);

- от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 16.12.2019; ФИО4, доверенность от 01.01.2019;

2, 3. не явились (извещены);




установил:

Компания «Палмдав ЛТД» (PALMDEV LTD) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Объединенные машиностроительные заводы» (далее – ответчик, ПАО «ОМЗ») о признании ничтожными договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 21.12.2017, заключенного между ПАО «ОМЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Стаффлизинг» (далее – ООО «Стаффлизинг»), договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 20.12.2017, заключенного между ПАО «ОМЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Брента» (далее – ООО «Брента»), договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 18.12.2017, заключенного между ПАО «ОМЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон»), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стаффлизинг», ООО «Арагон», ООО «Брента», публичное акционерное общество "Ижорские заводы" (далее – ООО "Ижорские заводы").

Определением суда от 20.07.2020 ООО «Стаффлизинг», ООО «Арагон», ООО «Брента» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Газпромбанк» (акционерное общество; далее – Банк ГПБ АО), АО «Новый регистратор», принято уточнение исковых требований по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.10.2020 истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 27 по г. Москве, ИФНС России № 28 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве, Банка ГПБ (АО).

Представители ПАО «ОМЗ», ПАО «Ижорские заводы» против удовлетворения ходатайства возражали.

Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От Банка ГПБ АО, ООО «Брента» поступили отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Компании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с поступившими документами.

В судебном заседании 01.10.2020 был объявлен перерыв до 08.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 08.10.2020 истец, ответчики, Банк ГПБ АО, АО «Новый регистратор» не явились.

От истца поступила письменная позиция по делу, которая приобщена к материалам дела.

От ООО «Стаффлизинг», ООО «Арагон», ООО «Брента» в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, Банка ГПБ АО, АО «Новый регистратор».

Представитель ПАО «Ижорские заводы» против удовлетворения иска возражал, ходатайство истца об истребовании дополнительных документов просил оставить без удовлетворения.

Ходатайство судом об истребовании дополнительных доказательств отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ПАО «ОМЗ» и ООО «Брента» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 20.12.2017, предметом которого является заключение сторонами сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ПАО «Ижорские заводы», номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб., с обязательством обратного выкупа (сделка РЕПО). Порядок расчетов согласован в пункте 2.3 договора, согласно которому в срок до 20.12.2017 ПАО «ОМЗ» обязалось передать, а ООО «Брента» принять обыкновенные именные акции ПАО «Ижорские заводы», номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб. каждая, в количестве 104 976 шт., ООО «Брента» обязалось оплатить акции в срок до 20.12.2017 в сумме 4 743 865 руб. 44 коп., в срок до 20.12.2018 ООО «Брента» обязалось передать акции ПАО «ОМЗ», ПАО «ОМЗ» - принять и оплатить 5 042 728 руб. 96 коп.

Между ПАО «ОМЗ» и ООО «Стаффлизинг» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 21.12.2017, предметом которого является заключение сторонами сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ПАО «Ижорские заводы», номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб., с обязательством обратного выкупа (сделка РЕПО). Порядок расчетов согласован в пункте 2.3 договора, согласно которому в срок до 21.12.2017 ПАО «ОМЗ» обязалось передать, а ООО «Стаффлизинг» принять обыкновенные именные акции ПАО «Ижорские заводы», номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб. каждая, в количестве 104 976 шт., ООО «Стаффлизинг» обязалось оплатить акции в срок до 21.12.2017 в сумме 4 743 865 руб. 44 коп., в срок до 21.12.2018 ООО «Стаффлизинг» обязалось передать акции ПАО «ОМЗ», ПАО «ОМЗ» - принять и оплатить 5 042 728 руб. 96 коп.

Между ПАО «ОМЗ» и ООО «Арагон» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 18.12.2017, предметом которого является заключение сторонами сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ПАО «Ижорские заводы», номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб., с обязательством обратного выкупа (сделка РЕПО). Порядок расчетов согласован в пункте 2.3 договора, согласно которому в срок до 19.12.2017 ПАО «ОМЗ» обязалось передать, а ООО «Арагон» принять обыкновенные именные акции ПАО «Ижорские заводы», номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб. каждая, в количестве 104 976 шт., ООО «Арагон» обязалось оплатить акции в срок до 19.12.2017 в сумме 4 743 865 руб. 44 коп., в срок до 19.12.2018 ООО «Арагон» обязалось передать акции ПАО «ОМЗ», ПАО «ОМЗ» - принять и оплатить 5 042 728 руб. 96 коп.

Компания, ссылаясь на то, что указанные сделки заключены ПАО «ОМЗ», являющегося мажоритарным акционером ПАО «Ижорские заводы», при злоупотреблении правом, с целью уклонения от исполнения установленной статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении акций остальным акционерам ПАО «Ижорские заводы», когда его доля вместе с аффилированными лицами превысила порог владения в 75% акций, являются мнимыми сделками, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истцом уточнены основания исковых требований (уточнение принято определением суда от 13.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец ссылался на мнимость и притворность сделок (договоров от 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017), просил применить последствия недействительности:

- в случае признания сделок мнимыми – применить последствия недействительности сделки – обязать АО «Новый регистратор» внести в реестр владельцев ценных бумаг ПАО «Ижорские заводы» сведения об аннулировании записи о переходе прав собственности, внесенные на основании оспариваемых договоров;

- в случае признания сделок притворными – применить к ним правила о договоре займа, обеспеченного залогом акций; обязать АО «Новый регистратор» внести в реестр владельцев ценных бумаг ПАО «Ижорские заводы» сведения об аннулировании записи о переходе прав собственности, внесенные на основании оспариваемых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимой является сделка, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон о рынке ценных бумаг), договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

К договору репо применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо (пункт 21 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг).

Согласно отчету об исполнении операций от 21.12.2017 ценные бумаги (обыкновенные именные акции ПАО «Ижорские заводы», номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб.) были зачислены на счет депо ООО «Стаффлизинг» 21.12.2017 (том 1, л.д. 116).

По платежному поручению от 21.12.2017 № 136 ПАО «ОМЗ» во исполнение договора от 21.12.2017 перечислило ООО «Стаффлизинг» 4 743 965 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 114).

Согласно отчету об исполнении операций от 21.12.2018 ценные бумаги (обыкновенные именные акции ПАО «Ижорские заводы», номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб.) были зачислены на счет депо ПАО «ОМЗ» 21.12.2018 (том 1, л.д. 117).

Таким образом, ООО «Стаффлизинг» приобрело у ПАО «ОМЗ» акции ПАО «Ижорские заводы», а в дальнейшем данные акции были выкуплены ПАО «ОМЗ» у ООО «Стаффлизинг» согласно условиям договора от 21.12.2017.

Во исполнение договора от 18.12.2017, заключенного между ПАО «ОМЗ» и ООО «Арагон», ПАО «ОМЗ» передало ООО «Арагон» за плату ценные бумаги - обыкновенные именные акции ПАО «Ижорские заводы», номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб., что подтверждается отчетом об исполнении операции от 19.12.2017 (том 1, л.д. 160).

Оплата акций по первой части договора от 18.12.2017 осуществлена ООО «Арагон» платежным поручением от 19.12.2017 № 114 на сумму 4 743 965 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 162).

19.12.2018 ПАО «ОМЗ» выкупило акции у ООО «Арагон» на условиях договора от 18.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 № 6050 (т. 1, л.д. 163).

Согласно отчету об исполнении операций от 19.12.2018 ценные бумаги были зачислены на счет депо ПАО «ОМЗ» 19.12.2018 (том 1, л.д. 161).

Таким образом, договор от 18.12.2017, заключенный между ПАО «ОМЗ» и ООО «Арагон», также был исполнен сторонами на согласованных условиях.

Во исполнение первой части договора от 20.12.2017, заключенного между ПАО «ОМЗ» и ООО «Брента», ПАО «ОМЗ» передало ООО «Брента» акции ПАО «Ижорские заводы», номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, в количестве 104 976 шт., что подтверждается отчетом об исполнении операции от 20.12.2017 (том 1, л.д. 179).

Оплата акций по первой части договора от 20.12.2017 осуществлена ООО «Брента» платежным поручением от 20.12.2017 № 134 на сумму 4 743 965 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 176).

20.12.2018 ПАО «ОМЗ» выкупило акции у ООО «Брента» на условиях договора от 20.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 6060 (т. 1, л.д. 177).

Согласно отчету об исполнении операций от 20.12.2018 ценные бумаги были зачислены на счет депо ПАО «ОМЗ» 20.12.2018 (том 1, л.д. 178).

Таким образом, договор от 20.12.2017, заключенный между ПАО «ОМЗ» и ООО «Брента», также был исполнен сторонами на согласованных условиях.

Доводы истца о том, что спорные договоры заключены лишь для вида без намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, о чем свидетельствует сохранение ПАО «ОМЗ» контроля за переданным активом, не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела отчетами об исполнении операций, из которых следует, что ценные бумаги фактически передавались ООО «Арагон», ООО «Стаффлизинг», ООО «Брента» и выбывали из владения ПАО «ОМЗ».

Поскольку из материалов дела следует, что договоры фактически исполнялись сторонами, обыкновенные именные акции ПАО «Ижорские заводы», номер государственной регистрации выпуска 1-02-00039-А, номинальной стоимостью 400 руб. каждая, в количестве 104 976 шт., были переданы ООО «Арагон», ООО «Стаффлизинг», ООО «Брента», а в дальнейшем выкуплены ПАО «ОМЗ», произведена оплата как по первой части договоров, так и по второй части договоров, исполнение договоров повлекло именно те последствия, которые предусмотрены для договора репо, оснований полагать, что договоры от 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017 являются мнимыми не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указывает истец, оспариваемые договоры имели своей целью получение займов под залог приобретаемых акций. Истец полагает, что у ПАО «ОМЗ» отсутствовала разумная экономическая цель в снижении уровня участия в уставном капитале ПАО «Ижорские заводы», а у ООО «Арагон», ООО «Стаффлизинг», ООО «Брента» отсутствовали разумные экономические цели в получении акционерных прав.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение ответчиками действий, направленных на исполнение обязательств по договорам от 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, условия которых соответствуют указанным для договоров репо согласно пункту 1 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг.

Оснований для квалификации спорных договоров как притворных сделок судом не установлено.

Определение вида договора, подлежащего заключению (договор репо или договор займа с залогом ценных бумаг), является правом сторон договора в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ установлено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Указанные правила распространяются также на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества (пункт 7 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ).

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры заключены ПАО «ОМЗ» с целью снижения показателя владения акциями ПАО «Ижорские заводы» ниже 75% и уклонения от направления обязательного предложения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о заключении договоров с противоправной целью.

Согласно пояснениям ПАО «ОМЗ», изложенным в отзыве, целью заключения договоров для ПАО «ОМЗ» являлось привлечение заемных ресурсов, необходимых для пополнения оборотных средств; на дату заключения оспариваемых договоров ПАО «ОМЗ» являлось участником ООО «Прикладные технологии СПГ» (ОГРН <***>) с размером доли 50 процентов в уставном капитале общества; для реализации плана по внесению вклада в имущество указанного лица ПАО «ОМЗ» были необходимы денежные средства на условиях краткосрочного займа (протокол № GMR18-01 внеочередного общего собрания участников ООО «Прикладные технологии СПГ»; платежное поручение от 26.02.2018 № 909); экономическая целесообразность заключения договоров репо объясняется разницей между ценой продажи акций и ценой обратного выкупа по сравнению со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставляемым кредитным организациям нефинансовым организациям; так разница между ценой продажи акций в декабре 2017 года (4 743 865 руб. 44 коп.) и ценами их обратного выкупа в декабре 2018 года (5 042 728 руб.) составила 298 863 руб. 52 коп., то есть 5,7%, что меньше средневзвешенной процентной ставки по кредиту в декабре 2017 года (9,43%).

Экономическая целесообразность заключаемых сделок для второй стороны обусловлена получением дохода между ценой продажи акций и ценой обратного выкупа, о чем, в частности указано ООО «Стаффлизинг» в отзыве на иск.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров репо имело определенную экономическую цель, соответствующую правовой природе договора репо.

Доводы Компании, касающиеся аффилированности компаний ООО «Арагон», ООО «Стаффлизинг», ООО «Брента» по отношению к ПАО «ОМЗ», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Истец полагает, что ООО «Брента» является аффилированным лицом ПАО «ОМЗ», Банка ГПБ (АО) на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Истец полагает, что ООО «Брента» и ПАО «ОМЗ» входят в одну группу лиц с ООО «Финпроект», единственным участником которого является Банк ГПБ (АО).

Списки аффилированных лиц ПАО «ОМЗ» и Банка ГПБ (АО) по состоянию на 30.09.2017, 30.06.2020 не содержат сведений об ООО «Брента» как об аффилированном лице.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 18.09.2020) участниками ООО «Брента» являются ООО «Тренд» (доля в уставном капитале 80,6078%), ООО «Финпроект» (доля участия 19,3922%); генеральным директором является ФИО5

Таким образом, ООО «Брента» и ООО «Финпроект» не образуют группу лиц, поскольку доля ООО «Финпроект» в уставном капитале ООО «Брента» составляет менее 50%.

Участниками «Тренд» являются ООО «Дельта» (30%), ООО «Орион» (30%), ООО «ЭТП ГПБ» (30%), ООО «Брента» (10%).

Единственным участником ООО «Дельта» согласно сведениям ЕГРЮЛ является ООО «Сфинкс».

Участниками ООО «Орион» согласно сведениям ЕГРЮЛ являются ООО «ГЛК», ФИО6

ООО «Дельта», ООО «Орион» не являются аффилированными лицами ООО «ЭТП ГПБ».

Таким образом, контроля ООО «ЭТП ГПБ» над ООО «Брента» через ООО «Тренд» также не имеется.

Участниками ООО «Арагон» являются ООО «Финпроект» (доля в размере 0.038%), ООО «Аквилон» (доля в размере 99,962%).

Участниками ООО «Стаффлизинг» являются ООО «Финпроект» (доля в размере 19,962%), ООО «Проф Инвест» (доля в размере 80,038%).

Банк ГПБ (АО) является единственным участником ООО «Финпроект».

То обстоятельство, что ООО «Финпроект» является участником ООО «Брента», ООО «Стаффлизинг», ООО «Арагон», не свидетельствует о наличии признаков аффилированности указанных компаний по отношению к Банку ГПБ (АО).

Доводы истца том, что генеральный директор ООО «Брента» назначен на должность по предложению ООО «Финпроект», опровергаются представленными ООО «Брента» доказательствами и пояснениями.

Согласно пояснениям ООО «Брента» ФИО5 был избран в качестве генерального директора ООО «Брента» в порядке продления полномочий (поскольку данное лицо и ранее являлось генеральным директором ООО «Брента», задолго до того, как ООО «Финпроект» стало участником ООО «Брента») на основании заявления ООО «Тренд» от 30.01.2017 исх. № 01-П/2017 о выдвижении кандидата на должность генерального директора ООО «Брента»; сведения о ФИО5 как о генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2009; в 2014 году кандидатуру ФИО5 на должность генерального директора предложил генеральный директор ООО «Актив Гарант», которое на тот момент являлось участником ООО «Брента».

Таким образом, доводы истца об аффилированности ООО «Брента», ООО «Стаффлизинг», ООО «Арагон» по отношению к ПАО «ОМЗ», подлежат отклонению.

Из представленных истцом доказательств, не следует, что ответчики при заключении оспариваемых договоров действовали при злоупотреблении правом, в обход закона, с целью причинения вреда третьим лицам.

Оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы истца о незаключенности договоров подлежат отклонению с учетом предмета и основания исковых требований (требование о признании договоров незаключенными не заявлено в рамках настоящего дела), а также принимая во внимание, что из положений пункта 13 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг не следует, что условие о передаче покупателем суммы денежных средств, а также иного имущества, выплаченное (переданное) эмитентом или лицом, выдавшим ценные бумаги, в том числе в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам, переданным по договору репо, относится к существенным условиям договора репо.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.