Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А75-8023/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8023/2024
21 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курочкиной М.В.., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8023/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН <***> от 06.03.2006, ИНН <***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещение №№ 1, 2) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения № 3094 от 26.07.2023, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 12/23 от 28.08.2023, ФИО2, доверенность № 4/24 от 23.05.2024,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3, доверенность от 02.07.2024 (онлайн), ФИО4, доверенность от 27.02.2024 (онлайн), ФИО5, доверенность от 18.10.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6, доверенность от 05.08.2024 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Сервис-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 3094 от 26.07.2023 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения № 07-14/13775@ от 06.09.2023, о внесении корректировки в решение от 26.07.2023 № 3094 в части недостоверных фактов о деятельности заявителя, порочащих честь и достоинство руководителя заявителя, а также о признании незаконными действий сотрудников налогового органа.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 2-4), от ответчика поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 22-35), материалы налоговой проверки, от заявителя поступили дополнения к заявлению (т.2 л.д. 55-57, т.2 л.д. 67) .

Протокольным определением суда от 19.08.2024 судебное заседание отложено на 07.10.2024. Указанным определением суд считает исключил из числа ответчиков Управление и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, от Инспекции поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представителя ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 7 от 16.08.2022 в отношении Общества в период с 16.08.2020 по 16.11.2022 проведена налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 10887 от 16.01.2023, дополнения к акту № 25 от 25.04.2023.

Обществом представлены письменные возражения № 8 от 31.05.2023 на акт проверки, устные возражения на акт проверки, письменные возражения № 20116 от 31.05.2023

По результатам проверки в отношении Общества вынесено решение № 3094 от 26.07.2023, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 172 434 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в 8 раз. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 184 699 823 руб. Кроме того, Обществу указано на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль организаций в связи с исчислением в завышенном размере в общей сумме 4 036 244 руб. (т.1 л.д. 24-115).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции (т.1 л.д.116-132)

Решением Управления № 07-14/13775@ от 06.09.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой льготы лежит на налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеприведенных положений НК РФ следует, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления № 53 предусмотрено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сервис-3» осуществляет деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов (далее - МКД) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений МКД города Сургута.

В ходе налоговой проверки за 2019-2021 году Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями: ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис- 3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК».

В основу доказательств получения налоговой экономии положены следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО УК «Сервис-3» является взаимозависимым лицом по отношению к организациям: ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК», ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», что заявителем не отрицается.

Данные организации в проверяемый период имели одинаковых руководителей и учредителей с долей участия более 25% (ФИО7, ФИО2. ФИО8)

Инспекция установила, что государственная регистрация указанных юридических лиц происходила, по большей части, одновременно в 2010 году: ООО Участок № 1 «ЗССК» - 25.02.2010; ООО Участок № 1 «Сервис-3» - 25.02.2010; ООО Участок № 2 «ЗССК» - 30.12.2010; ООО Участок № 2 «Сервис-3» - 25.02.2010; ООО Участок № 3 «ЗССК» - 30.12.2010; ООО Участок № 3 «Сервис-3» - 25.02.2010.

ООО Участок № 4 «ЗССК зарегистрирован в 25.12.2014; ООО Участок № 4 «Сервис-3» - 11.01.2016; ООО Участок № 5 «ЗССК» - 27.12.2016.

Производственная и экономическая необходимость регистрации одновременно нескольких юридических лиц с одинаковыми видами деятельности одними и одними и теми же участниками Обществом никак не объяснена.

При этом все подконтрольные организации (ООО Участок № 1 «ЗССК». ООО Участок № 2 «ЗССК». ООО Участок № 3 «ЗССК». ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК». ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис- 3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3») применяют упрощенную систему налогообложения; единственным участником схемы, находящимся на общей системе налогообложения, является Общество.

У всех взаимозависимых организаций отсутствует самостоятельное, не зависимое от Общества, имущество (земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество) для осуществления хозяйственной деятельности;

ООО УК «Сервис-3» и взаимозависимые организации в проверяемый период времени имели единую службу приема заявок от населения по телефонам: <***>, 93-57-94, 93-57-95. ООО УК «Сервис-3» также принимает заявки на своем сайте в сети интернет (www.servis3.ru), при этом у взаимозависимых организаций отсутствуют собственные сайты в сети интернет.

Все участники схемы входили в систему электронного банковского обслуживания с одинаковых IP - адресов. Данный факт подтверждает подконтрольность между ООО УК «Сервис-3» и ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК». ООО Участок № 3 «ЗССК». ООО Участок № 4 «ЗССК». ООО Участок № 5 «ЗССК». ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3». В ходе налоговой проверки установлено, что налоговая (бухгалтерская) отчетность Общества и подконтрольных (взаимозависимых) организаций в проверяемом периоде предоставлялась с общих IP-адресов (79.98.88.108, 79.98.88.106, 46.17.203.253, 5.53.16.33).

Более того установлено, что подписантами бухгалтерской и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых лиц являлись- ООО УК «Сервис-3»: ФИО7; ООО Участок № 1 «ЗССК»: ФИО2; ООО Участок № 1 «Сервис-3»: ФИО7; ООО Участок № 2 «ЗССК»: ФИО2; ООО Участок № 2 «Сервис-3»: ФИО7; ООО Участок № 3 «ЗССК»: ФИО2; ООО Участок № 3 «Сервис-3»: ФИО7 (в 2019 году), ФИО9 (в 2020-2021 годах); ООО Участок № 4 «ЗССК»: ФИО2; ООО Участок № 4 «Сервис-3»: ФИО7; ООО Участок № 5 «ЗССК»: ФИО2.

Установленные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о централизованном ведении бухгалтерского (налогового) учета участников схемы.

Исследование банковских досье показало, что у всех подконтрольных организаций, также как и у Общества открыты расчетные счета в кредитных организациях (АО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Сбербанк России»), при этом Инспекцией установлены совпадения по датам открытия расчетных счетов и IP-адресам, отраженных в банковских досье проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых лиц.

Во всех банковских досье взаимозависимых лиц отражена информация о бенефициарных владельцах (ФИО7, ФИО8, ФИО2).

У участников указанной группы, исходя из содержания договоров и первичных бухгалтерских документов, установлена единая ценовая политика; договоры по взаимозависимым (подконтрольным) юридическим лицам идентичны по своей структуре и содержанию, что усматривается из приложения № 7 к акту налоговой проверки от 16.01.2023 № 10887.

При исследовании расчетных счетов установлено, что взаимозависимые организации имеют одинаковых контрагентов: ИП ФИО10 Александровна;ИП ФИО1; ИП ФИО11; ИП ФИО12 Владимирович;ИП ФИО13.

При исследовании расходов, отраженных на расчетных счетах взаимозависимых (подконтрольных) организаций, Инспекцией установлено, что их расходы состоят из расчетов с персоналом, 25% расходов направлены на уплату налогов (в большей части НДФЛ), остальные расходы связаны с приобретением материалов и оплаты за транспортные услуги.

Все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности упомянутых организаций (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и другое), произведены за счет средств, поступивших от пополнения счета, поступлений от ООО УК «Сервис-3» и подконтрольных организаций, что подтверждает распределение денежных средства Общества в кругу подконтрольных организаций.

Инспекция пришла к выводу о том, что фактически денежные средства не выбывают из распоряжения бенефициаров бизнеса, что не соответствует цели льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, направленной на освобождения от уплаты НДС хозяйствующих субъектов, несущих дополнительные расходы при обслуживании МКД.

При исследовании справок по форме 2-НДФЛ за проверяемый период (приложение № 13 к акту налоговой проверки от 16.01.2023 № 10887) Инспекцией установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО2 получают заработную плату в подконтрольных взаимозависимых организациях, также получают доход (дивиденды; код дохода - 1010) в ООО «Запсибснабкомплект». Данный факт подтвержден справками о доходах и суммах налога физического лица: от 28.01.2021 № 24 за 2020 год, от 28.01.2021 № 34 за 2020 год, от 29.01.2021 № 23 за 2020 год, от 24.02.2022 № 32 за 2021 год, от 24.02.2022 № 32 за 2021 год, от 24.02.2022 № 22 за 2021 год, от 24.02.2022 № 23 за 2021 год.

Объект недвижимости (ул. Островского, д. 14/2, г. Сургут), является юридическим адресом ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК», ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО УК «Сервис-3». Данный объект недвижимости предоставляется на условиях аренды ООО «Запсибснабкомплект», который также является взаимозависимым с Обществом лицом, что заявителем не оспаривается.

Инспекция установила, что спорная налоговая льгота по НДС по коду 1010263, заявлены Обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК», ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», составляет более 60% от всей суммы заявленной льготы.

По исследованию налоговой отчетности Инспекция установила, что после применения налогоплательщиком льготы (код льготы 1010263) удельный вес снижения суммы НДС к уплате в бюджет составил 56,81%. При этом при исследованию налога на прибыль организации не установлено убыточности ООО УК «Сервис-3» как до применения льготы по подпункту 30 пункту 3 статьи 149 НК РФ, так и после начала ее применения.

В ходе налоговой проверки были проведены допросы сотрудников, которые подтвердили не только взаимозависимость указанной группы компаний, но и их фактическую совместную деятельность для достижения единого результата в отсутствие самостоятельной предпринимательской цели у каждой из компаний.

Так, из допроса сотрудника ООО УК «Сервис-3» ФИО14 от 17.10.2022 следует, что организации (ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК», ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 „ «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3») осуществляли деятельность по обслуживанию домов и относились к ООО УК «Сервис- 3». В ходе допроса свидетель пояснил, что паспортный стол располагался по адресу ул. Рабочая, д. 31 А. Данный паспортный стол был один на все участки (группы компании), которые входили в организацию ООО УК «Сервис-3». Также в допросе свидетель пояснил, что на все участки (группы компании) ООО УК «Сервис-3» был один отдел кадров, который располагался по адресу ул. Рабочая, д. 31 А. Из показаний свидетеля следует, что на все компании ООО УК «Сервис-3» была одна бухгалтерия, которая располагалась по адресу: ул. Островского, д. 14/2, г. Сургут.

Из допроса сотрудника ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3» ФИО15 от 13.10.2022 следует, что данные организации занимались обслуживанием домов.

Из допроса сотрудника ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК» ФИО16 от 31.10.2022 усматирвается, что трудовые договоры с данными организациями заключены в офисе по одному адресу: ул. Островского, д. 14/2, г. Сургут; свидетель пояснил, что его принимал на работу в разные организации ФИО2; упомянутые организации занимались обслуживанием домов. Также свидетель подтвердил наличие одного отдела кадров для всех компаний, налчие единой бухгалтерии.

Из допроса ФИО17 от 28.10.2022 следует, что должностные лица, работающие во взаимозависимых (подконтрольных) организациях, выполняли работу (обслуживали дома) по всем участкам без четкого распределения работы. Также свидетель пояснил, что имелось два участка кадров - один располагался по адресу: ул. Островского, д. 14/2, г. Сургут и вел ООО УК «Сервис-3» и ООО «ЗССК», второй отдел кадров располагался по адресу: ул. Рабочая, д. 31 А, г. Сургут и вел все остальные участки; бухгалтерия располагалась по адресу: ул. Островского, д. 14/2, г. Сургут и обслуживала все участки (группы компании) ООО УК «Сервис-3»

Из допроса индивидуального предпринимателя ФИО18 от 17.04.2023 усматривается, что данное физическое лицо оказывало ООО УК «Сервис-3» и подконтрольным (взаимозависимым) организациям услуги по очистке снега с крыш домов; свидетель в качестве индивидуального предпринимателя взаимодействовал с вышеуказанными организациями через один офис (приемную), расположенную по адресу: ул. Островского, д. 14/2, г. Сургут.

По итогам проведенного допроса ФИО19 от 19.04.2023 Инспекция установила обстоятельства оказании коммунальных услуг организацией ООО УК «Сервис-3» в единственном лице без участия иных организаций (ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК», ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3».

По итогам исследования приказов о приеме на работу и приказов на увольнение с работы, также Инспекцией установлена управленческая подконтрольность между ООО УК «Сервис-3» и организациями (ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК», ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3».

Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в ходе рассмотрения настоящего спора заявитель не пояснил причину такой организации взаимозависимых бизнесов, исключающую самостоятельность взаимозависимых лиц осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Инспекция подтвердила, что с учетом управленческой и экономической подконтрольности между ООО УК «Сервис-3» и упомянутыми юридическими лицами, отсутствием самостоятельной предпринимательской деятельности, не связанной с выполнением обязательств перед Обществом, проверяемый налогоплательщик фактически создал схему минимизации налоговых обязательств по НДС путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие в спорных операциях с упомянутыми юридическими лицами носило заведомо спланированный характер, направленный на получение Обществом исключительно налоговой выгоды в виде налоговой льготы по НДС, что не может быть признано правомерной целью оформления взаимоотношений между юридическими лицами.

Суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу № А75-16720/2023 подтвержден факт продолжения организации деятельности Общества по аналогичной схеме взаимоотношений с упомянутыми контрагентами исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды за последующие налоговые периоды (1 квартал 2022 года).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что спорными контрагентами велась фактическая самостоятельная хозяйственная деятельность, не зависимая от взаимоотношений с Обществом, поскольку доказательств такой деятельности, носящей хоть сколько-нибудь существенный характер, суду не представлен.

Так, при исследовании реестра договоров, предоставленных Обществом, Инспекцией установлено, что ООО Участок № 1 «ЗССК» с ООО «АльфаСтрахование-ОМС» заключены договоры на общую сумму 249 669 руб.

При этом согласно исследованию расчетного счета ООО Участок № 1 «ЗССК» установлено, что ООО «АльфаСтрахование-ОМС» перечислило в адрес подконтрольной организации общую сумму в размере 312 696 руб. (0,13% от общей суммы поступления за проверяемый период; приложение № 8 к акту налоговой проверки от 16.01.2023 № 10887.

С МКУ «ДЭАЗиИС» заключены договоры на общую сумму 1 520 349 руб. Согласно исследованию расчетного счета ООО Участок № 1 «ЗССК» установлено, что МКУ «ДЭАЗиИС» перечислило в адрес подконтрольной организации общую сумму в размере 1 520 349 рублей (0,65% от общей суммы поступления за проверяемый период; приложение № 8 к акту налоговой проверки от 16.01.2023 № 10887).

При этом между ООО УК «Сервис-3» и МКУ «ДЭАЗиИС» согласно справкам 2-НДФЛ установлена управленческая подконтрольность, что отражено в пункте 2.2.6.5 оспариваемого решения Инспекции.

С бюджетным учреждением «Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского» согласно реестру заключены договоры на общую сумму 2 387 702 руб., при этом согласно исследованию расчетного счета ООО Участок № 1 «ЗССК» установлено, что бюджетное учреждение «Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского» перечислило в адрес подконтрольной организации 2 387 702 руб. (1,02% от общей суммы поступления за проверяемый период).

С МБУДО «ДХШ № 1 им. Л.A. Горды» согласно реестру заключены договоры на общую сумму 19 881 руб., что составляет 0,008% от общей суммы поступления за проверяемый период.

С УМВД РФ по г. Сургуту согласно реестру заключены договоры на общую сумму 201 626 руб., при этом согласно исследованию расчетного счета ООО Участок № 1 «ЗССК» установлено, что поступление от УМВД РФ по г. Сургуту составило 0,09% от общей суммы поступления за проверяемый период.

При этом по исследованию кредитового оборота расчетного счета подконтрольной организации ООО Участок № 1 «ЗССК» Инспекцией установлено поступление денежных средств за проверяемый период в общей сумме 233 605 611 руб. Основная часть поступлений денежных средств образовалась за счет пополнения расчетного счета, а также перечислений от подконтрольных (взаимозависимых) организаций:

- пополнение расчетного счета на общую сумму 9 337 000 рублей;

- поступление от ООО УК «Сервис-3» на общую сумму 190 376 097 рублей;

- поступление от ООО Участок № 2 «Сервис-3» на общую сумму 3 015 782 рублей;

- поступление от ООО Участок № 4 «Сервис-3» на общую сумму 1 881 309 рублей;

- поступление от ООО Участок № 3 «Сервис-3» на общую сумму 1 091 707 рублей;

- поступление от ООО Участок № 1 «Сервис-3» на общую сумму 629 481 рублей;

- поступление от ООО «ЗССК» ИНН <***> на общую сумму 7 791 151 рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией и в отношении иных спорных взаимозависимых лиц Общества, что отражено в приложениях к акту налоговой проверки от 16.01.2023 № 10887.

Таким образом, поступления от иных контрагентов в адрес взаимозависимых с Обществом юридических лиц составляют незначительную часть их доходов, что не подтверждает довод заявителя о самостоятельном характере ведения ими бизнеса. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что доходная часть бизнеса подконтрольных (взаимозависимых) организаций складывается из операций по пополнению расчетного счета, поступлений от ООО УК «Сервис-3», также иных подконтрольных (взаимозависимых) организаций, входящих в указаннуб группу компаний.

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимы лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговых обязательств в отсутствие к тому фактических оснований.

В настоящем споре такая взаимозависимость между участниками и руководителями упомянутой группы компаний Инспекцией (с учетом вышеизложенных обстоятельств) подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о смене в 3 квартале 2022 года руководителя и учредителя Общества не может быть признан судом, поскольку оспариваемое решение Инспекции принято по результатам проверки налоговых обязательств за иной период - с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы заявителя на принятие иных решений по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за иные налоговые периоды, а также отсутствие доначислений НДС за предшествующие выездной налоговой проверки периоды.

Судом также отклоняется овод налогоплательщика о том, что Инспекцией не учтены расходы спорных контрагентов в составе расходов ООО УК «Сервис-3», поскольку в ходе налоговой проверки Инспекция не делала выводов о дроблении бизнеса, указывая лишь на необоснованное применение налоговой льготы по НДС в отсутствие к тому правовых оснований. Более того, при рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства, позволяющие проверить и скорректировать размер налоговых обязательств Общества на суммы налогов, уплаченных за 2019-2021 годы спорными контрагентами, в том числе счета-фактуры этих контрагентов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Схема «дробления» бизнеса - один из примеров искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, что согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Соответственно, «дробление» бизнеса не должно быть искусственным (фиктивным, номинальным), направленным только лишь на получение налоговой экономии. В противном случае такое «дробление» может быть квалифицировано как недопустимая схема по минимизации налогообложения.

Таким образом, следует разграничивать «дробление» бизнеса, представляющее собой добросовестную реализацию права на свободу экономической деятельности, и искусственное (формальное) «дробление» бизнеса как форму злоупотребления правом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи доказывают, что действия Общества совместно с подконтрольными ему лицами, направлены не на разделение бизнеса, а на получение в результате применения такой схемы налоговой льготы, путем освобождения от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.

Как правомерно указывает Инспекция, налоговое правонарушение могло быть совершено налогоплательщиком исключительно в результате умышленных действий. Умышленность действий Общества не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде применения налоговой льготы по НДС. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий, что в рассматриваемом случае доказано Инспекцией. В связи с этим суд признает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом применении смягчающих вину обстоятельств, что повлекло снижение размера налоговых санкций в 8 раз.

Оснований для снижения размера налогового штрафа в большем размере суд не усматривает.

Судом отклоняется довод заявителя о распространении Инспекцией «порочащей» информации в виде отражения задолженности Общества перед бюджетом в размере 322 300 615 руб. в сервисе «Прозрачный бизнес», поскольку указанная задолженность определена вступившими в законную силу решениями налогового органа. Судебное оспаривание решения по настоящему делу не препятствует Инспекции отражать информацию о задолженности в публичных информационных сервисах.

Более того, в рамках настоящего дела не рассматриваются и не могут быть рассмотрены требования о компенсации морального вреда физическим лицом либо ущерба деловой репутации юридическим лицам, поскольку указанные требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются.

Относительно доводов Общества об отсутствии взаимозависимости с ООО «Запсибснабкомплект» суд приходит к следующим выводам.

Инспекция установила и заявителем указанные доводы не опровергнуты, что согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год от 24.02.2022 № 22, представленной ООО «Запсибснабкомплект» как налоговым агентом на получателя дохода ФИО8, последнему начислены дивиденды (код дохода 1010) в общей сумме 6 426 316 руб.

Также ФИО2 указанным налоговым агентом начислены дивиденды за 2021 год в общей сумме 6 186 783 руб. (справка от 24.02.2022 № 23), ФИО7 - в общей сумме 7 249 843 руб. (справка от 24.02.2022 № 32).

В 2020-2021 годах ООО «Запсибснабкомплект» перечислило дивиденды ФИО8 в сумме 10 577 482 руб., ФИО2 - 11 249 535 руб., ФИО7 - 8 056 917 руб., что подтверждается выписками банка, достоверность которых заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнута.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева