Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-130304/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 130304/24-84-1033
03 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "РЭТ" (344000, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, <...>, ком. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2022, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГБУ ДО "Московская футбольная академия" (121500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>); 2) ГКУ "СМТК" Москомспорта (101000, г.Москва, вн.тер.Г. муниципальный округ Красносельский, пер Милютинский, д. 16, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>); 3) АО "ЕЭТП" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 03.06.2024 № 21958/4 по делу № 077/10/104-7045/2024


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 20.09.2024 г. № ЕС-21, диплом);

от третьих лиц: 1) ГБУ ДО "Московская футбольная академия": ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.03.2024г. №01-03-23/24 , диплом);

2) ГКУ "СМТК" Москомспорта: не явился, извещен;

3) АО "ЕЭТП": не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения № № 21958/24 по делу № 077/10/104- 7045/2024 от 03.06.2024 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ГБУ ДО "Московская футбольная академия" возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

От третьего лица ГКУ "СМТК" Москомспорта поступи письменные пояснения.

От третьего лица АО "ЕЭТП" поступи письменные пояснения, в которых он так же указал, что на не направление АО «ЕЭТП» уведомления о необходимости подписания контракта, прикладывает скриншоты с электронной площадки о направлении Победителю соответствующих уведомлений в личные кабинеты уполномоченных пользователей ООО «РЭТ» ИНН <***> и на их адреса электронных почт, указанных в аккредитационных сведениях (glotov.tender@gmail.com, radio_electronics@mail.ru).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Московское УФАС России рассмотрело обращение ГБУ г. Москвы «Московская футбольная академия» Департамента спорта города Москвы (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «РЭТ» (далее - Заявитель, Победитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку футбольных мячей для нужд ГБУ ДО «Московская футбольная академия» (реестровый № 0373200068624000276) (далее - Запрос котировок).

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 22.05.2024 ООО «РЭТ» признано победителем Запроса котировок.

Заказчиком 23.05.2024 размещен в единой информационной системе проект контракта.

В регламентированные п. 2 ч. 6 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сроки Победителем не подписан проект государственного контракта.

27.05.2024 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Запроса котировок на основании отсутствия подписанного проекта Контракта.

По итогам рассмотрения обращения Московское УФАС России вынесло Решение, включив сведения о Победителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве доводов Заявитель указывает на то, что антимонопольный орган не учел всех обстоятельств дела, поскольку причиной неподписания проекта Контракта в срок являлась техническая ошибка, допущенная сотрудником Общества, а также Общество надлежащим образом не было уведомлено электронной площадкой АО «ЕЭТП» о необходимости подписания Контракта. Также Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а о намерении заключить Контракт свидетельствует получение Обществом коммерческого предложения, счета-фактуры, ведение переписки с Заказчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ч. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Антимонопольный орган пояснил, что в контексте гражданского законодательства юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников (ст. 1068 ГК РФ), в связи с чем Заявитель обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующего законодательства, организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, возможность подписания проекта контракта в срок полностью зависела от действий Заявителя, что в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать неосмотрительность и невнимательность ответственного сотрудника Общества как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило ему исполнить возложенные на него обязанности.

Антимонопольный орган не связан с деятельностью электронной торговой площадки по направлению уведомлений о необходимости подписать проект контракта. В обязанности антимонопольного органа входит в частности рассмотрение обращения заказчика, признавшего участника закупки уклонившимся от заключения контракта, установление добросовестности такого участника на основании представленных доказательств при рассмотрении обращения.

Из представленных Заявителем скриншотов невозможно сделать однозначный вывод, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о необходимости подписать проект Контракта, поскольку соответствующее уведомление могло быть направлено и на корректную почту Заявителя

При этом Заявитель, как участник закупки, должен был проявить необходимую осмотрительность и осторожность и в случае должной заинтересованности своими силами отследить факт получения проекта Контракта для его дальнейшего подписания.

Довод Заявителя о намерении заключить Контракт также подлежит отклонению, так как действия, совершенные Обществом до заключения Контракта, не являются объективным доказательством отсутствия у Заявителя намерения уклонится от заключения Контракта, с учетом того, что в отсутствие подписанного Контракта невозможно связать упомянутые Заявителем обстоятельства с намерением исполнения Контракта, так как предмет закупки не носит исключительный характер.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40-14268/2023).

Следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Подав заявку на участие в закупочной процедуре, Победитель согласился со всеми условиями закупочной документации, с процедурой проведения запроса котировок и как следствие, принял на себя все риски.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05- 20616/2017 по делу № А40-100659/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении контракта в установленные сроки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 № Ф05-31343/2023 по делу № А40-48581/2023). Подтверждение объективной невозможности оформить надлежащим образом обеспечение исполнения контракта, подписать проект контракта в установленные сроки Обществом не представлено.

В настоящем случае уклонение Общества от заключения контракта обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку, принимая участие в запросе котировок, Общество обязано удостовериться в возможности и реальности подписания контракта, а также в наличии у Общества возможности предоставления обеспечения исполнения Контракта в регламентированные сроки.

Неподписание Контракта и отсутствие надлежащего обеспечения исполнения Контракта указывает на незаинтересованность Победителя в заключении государственного контракта, а также свидетельствует о недобросовестности Победителя, халатности и о нарушении публично-правового порядка, поскольку Заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона

При этом, подписание проекта контракта в срок, исходя из императивного характера и буквального толкования Закона о контрактной системе, является прямой обязанностью участника закупки. Неподписание проекта контракта является самостоятельным и достаточным основанием для признания участника закупки недобросовестным и уклонившемся от заключения контракта.

Заявителем не представлено безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности подписания Контракта и обеспечения исполнения Контракта, что указывает на недобросовестность и незаинтересованность Общества в заключении государственного контракта. В связи с упомянутым, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанная правовая позиция изложена подтверждается судебной практикой, в том

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 № Ф05-17490/2023 по делу № А40-238816/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 № Ф05-22633/2023 по делу № А40-296475/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 № Ф05-342/2023 по делу № А40-97013/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 № 09АП-7315/2023 по делу № А40-216530/2022,

В правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд указал: «включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».

Включение сведений о Победителе в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность) и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Каким-либо иным образом включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает предпринимательскую деятельность Заявителя.

Таким образом, антимонопольный орган верно выявил в действиях Заявителя нарушение положений Закона о контрактной системе.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "РЭТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова