Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А83-17637/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17637/2020
16 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой З.В., с использованием до перерыва в судебном заседании видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Курска, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ИНН 9104002947, ОГРН 1149102129923) в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (ИНН 9108105277, ОГРН 1159102037786) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2018,

при участии:

от истца – до перерыва в судебном заседании - Фандунцев О.В., представитель по доверенности от 02.03.2021, личность удостоверена паспортом; Полянская А.Л., представитель по доверенности от 09.11.2021, личность удостоверена паспортом; после перерыва в судебном заседании – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Савенко Е.Е., представитель по доверенности от 24.06.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (далее – истец, АО «КВКЗ «Бахчисарай») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (далее - ответчик, ООО «Винный дом «Советский») о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 из дела №А83-15955/2020 выделено требование АО «КВКЗ «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича к ООО «Винный дом «Советский» о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 01.07.2018 в размере 286 000 рублей. Выделенному исковому требованию присвоен номер дела №А83-17637/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) назначил дело к судебному разбирательству на 14.01.2021.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (заявления, поступившие в суд 10.02.2021, 15.04.2021, 18.06.2021, 27.10.2021).

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в суд 27.10.2021 и принятому к рассмотрению 09.11.2021, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.07.2018 в размере 238 336,45 рублей.

23.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 50), согласно которому ответчик признает исковые требования в сумме 171 763,33 рубля В остальной части исковые требования ответчик считает необоснованными в связи с не выставлением истцом счета за декабрь 2020 года, а также в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды, согласно которому вывоз и демонтаж оборудования производится за счет арендодателя.

В судебное заседание, открытое 09.11.2021 (до перерыва), явились представители истца и ответчика, после перерыва (11.11.2021) явился представитель ответчика. Истец просил удовлетворить исковые требования в сумме 238 336,45 рублей (согласно последнему уточненному иску, поступившему в суд 27.10.2021). Представитель ответчика в судебном заседании 11.11.2021 подтвердил изложенную в отзыве позицию о частичном признании исковых требований в сумме 171 763,33 рублей. Против удовлетворения остальной части требований ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличенной в процессе рассмотрения дела суммы исковых требований.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2018 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Арендодатель) и ООО «Винный дом «Советский» (Арендатор) был заключен договор аренды (том 1, л.д. 45-46) (далее – Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду бывшее в употреблении оборудование, а именно:

- Ротационная установка раздачи капсул ПВХ MONOBLOCCO TASTE.T;

- Комплект переналадки 0,75 л.р. №1;

- Сменный опцион на линию розлива №1 под форму «Бордо Крым» 0,75 л.;

- Система обдува воздухом бутылок на линию розлива.

В силу пункта 2.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2. Договора аренды оплата производится по окончании календарного месяца, подлежащего оплате, в течение пяти рабочих дней после предъявления арендодателем счета, счета-фактуры и подписания Арендатором акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора аренды предусмотрено, что он заключен сроком с 01.07.2018 по 21.12.2019. При отсутствии возражений сторон до истечения срока договора, договор пролонгируется на 3 года.

Актом приема-передачи от 13.07.2018 вышеуказанное оборудование, поименованное в договоре аренды, передано арендатору.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2018 установлено, что под оборудованием в вышеуказанном договоре аренды также понимается Принтер струйной печати MICRON MCHP1, 000001967, стоимость аренды которого составляет 1 000 рублей в месяц. Актом приема-передачи от 01.07.2018 указанный принтер также передан арендатору.

Как следует из содержания искового заявления, предусмотренная договором оплата аренды оборудования ООО «Винный дом «Советский» в установленные сроки не производилась.

06.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2020, согласно которой, в том числе, просил перечислить задолженность по Договору аренды от 01.07.2018 в размере 231 000 рублей на банковский счет истца (том 1, л. д. 63-64, 127-130).

Ответчик оставил направленную истцом претензию без удовлетворения, оплату задолженности в указанном размере не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы настоящего дела содержат претензию, направленную 06.05.2020 истцом в адрес ответчика. Кроме того, от ответчика возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка в части изложенной в претензии суммы (231 000 рублей) не поступало. Каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение исковых требований, ответчиком не предпринято.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, доводы ответчика, высказанные в судебном заседании 11.11.2021, относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в части увеличенной в процессе рассмотрения дела суммы основного долга, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору аренды от 01.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2018 в части передачи имущества арендодателю.

Так, 01.07.2018 истцом передан ответчику на основании акта приема-передачи от 01.07.2018 принтер струйной печати MICRON MCHP1, 000001967 стоимостью 88 049,75 руб.

На основании акта приема-передачи от 13.07.2018 истцом ответчику также переданы:

- ротационная установка раздачи капсул ПВХ MONOBLOCCO TASTE.T инв. №000000254 (автомат для раздачи и усадки ПВХ (термоусадочного) колпачка);

- комплект переналадки 0,75 л.р. №1 инв. № 000000235 (звезда центровочная для горлышка из двух частей, звезда входная, лира, звезда выходная, сегмент центровочный, звезда центральная из двух частей, шнек);

- сменный опцион на линию розлива №1 под форму «Бордо Крым» 0,75 л. инв. №000001860 (звезда входная, лира, звезда выходная, сегмент центровочный, звезда центральная из двух частей);

- система обдува воздухом бутылок на линию розлива инв. №000001854 (вихревая воздуходувка со шкафом управления).

Как следует из вышеуказанных актов приема-передачи имущество (оборудование) в момент передачи находилось в нормальном, работоспособном состоянии.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей, в том числе НДС. Пункт 2.2. Договора аренды предусматривает, что оплата производится по окончании календарного месяца, подлежащего оплате, в течение пяти рабочих дней после предъявления арендодателем счета, счета-фактуры и подписания Арендатором акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2018 арендатору также передан Принтер, стоимость аренды которого составляет 1 000 рублей в месяц.

Таким образом, общий размер арендной платы по договору аренды от 01.07.2018 с учётом дополнительного соглашения от 01.07.2018 составил 11 000 рублей в месяц.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры, предусмотренные вышеуказанным пунктом 2.2 Договора аренды (том 1, л.д. 70-94). При этом, не все находящиеся в материалах дела акты об оказании услуг подписаны Арендатором, а акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства (наличие неподписанных актов об оказании услуг, отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.2 Договора аренды) не освобождают арендатора от обязанности по оплате арендных платежей за тот период, во время которого имущество фактически находилось во временном владении и пользовании ответчика. Договор аренды носит возмездный характер, по его условиям арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи. Кроме того, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, не выставление истцом счетов само по себе не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что включение в договор аренды пункта об уплате арендных платежей на основании актов об оказании услуг не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего дела, так как подписание дополнительных ежемесячных актов об оказании услуг действующим гражданским законодательством для арендных правоотношений не предусмотрено.

Факт передачи имущества (оборудования) арендатору подтвержден материалами дела (актами приёма-передачи от 01.07.2018 и от 13.07.2018) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела ООО «Винный дом «Советский» акту приема-передачи (возврата) к договору аренды от 01.07.2018 от 13.04.2021, имущество (оборудование), ранее переданное истцом ответчику, возвращено арендодателю в полном объеме, в нормальном, работоспособном состоянии (том 1, л.д. 152).

При этом истец в уточненном исковом заявлении от 27.10.2021 указывает на то, что фактически имущество возвращено ему арендатором 31.12.2020, несмотря на то, что акт приема-передачи (возврата) подписан 13.04.2021. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, с 13.07.2018 (частично с 01.07.2018) по 31.12.2020 имущество (оборудование) находилось во временном владении и пользовании ответчика.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 Договора аренды срок действия договора, заключенного до 21.12.2019, пролонгирован на три года в связи с отсутствием возражений сторон.

Истцом в материалы дела 13.07.2021 представлен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому истец просил взыскать задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 в размере 325 806,45 рублей. Судом представленный истцом расчет проверен и признан верным.

При этом суд обращает внимание на то, что увеличение периода взыскания арендных платежей (по сравнению с первоначально заявленными требованиями) не является заявлением дополнительного требования и поэтому соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем принято судом к рассмотрению.

Суд обращает внимание на то, что часть оборудования была передана истцом ответчику 01.07.2018, а часть 13.07.2018. Соответственно, в части оборудования, переданного 13.07.2018, истцом произведен расчет арендной платы пропорционально количеству дней, в которые оборудование фактически начало находится во владении арендатора (то есть с 13.07.2018). Согласно расчету истца за июль 2018 года арендная плата составляет 6 806,45 рублей (1000 рублей + 10 000 рублей / 31 (количество дней в июле) x 18 (количество дней в июле, в которые оборудование находилось у ответчика). При этом 13.07.2018 истец в расчет не включил. Исковые требования судом рассматриваются в размере, заявленном истцом, суд не может самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований.

С августа 2018 года по декабрь 2020 года ответчик обязан был оплатить арендные платежи в размере 319 000 рублей (11 000 рублей x 29 месяцев).

Таким образом, сумма неоплаченных ответчиком ежемесячных арендных платежей составила 325 806,45 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вопреки вышеуказанным нормам ГК РФ, а также положениям Договора аренды ежемесячные арендные платежи ООО «Винный дом «Советский» не оплачены до настоящего времени, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 325 806,45 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате ежемесячных арендных платежей частично или в полном объеме, суду представлено не было.

Вместе с тем, истец в заявлении об уточнении исковых требований, принятом судом к рассмотрению 09.11.2021, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 238 336,45 рублей. Данное изменение суммы иска истец обосновывает вычетом из суммы арендных платежей суммы расходов на вывоз и демонтаж оборудования в размере 87 470 рублей, так как согласно пункту 3 соглашения о расторжении Договора аренды от 31.12.2020 вывоз и демонтаж оборудования производится за счет арендодателя. Тем самым, истец соглашается одним из доводов ответчика, указанных в отзыве на иск.

Как уже указывалось ранее, исковые требования судом рассматриваются в размере, заявленном истцом, суд не может самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований. При этом уменьшение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд, оценив представленные доказательства, находит исковые требования о взыскании с ответчика 238 336,45 рублей задолженности по Договору аренды от 01.07.2018 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по делу № А83-15955/2020 платежным поручением № 508 от 21.09.2020 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 000 рублей (исходя из цены иска 70 681 439,79 рублей).

Как указывалось выше, определением суда от 21.10.20120 из дела №А83-15955/2020 требование акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 01.07.2018 в размере 286 000 рублей выделено в отдельное производство. Выделенному исковому требованию присвоен номер дела №А83-17637/2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На момент выделения исковых требований в отдельное производство сумма государственной пошлины, относимой на настоящий спор, пропорционально выделенным требованиям составила 809 рублей, что отражено в определении о принятии искового заявления к производству от 21.10.2020 по делу №А83-17637/2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На момент вынесения решения по настоящему делу сумма исковых требований истца составила 238 336,45 рублей.

При обращении с исковым заявлением на сумму 238 336,45 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 767 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2021, ответчик признал исковые требования в сумме 171 763,33 рублей.

Абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%,), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

С учётом признания истцом исковых требований в сумме 171 763,33 рублей (то есть на 72,06 % от общей суммы исковых требований) истцу подлежала бы возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 918 рублей (70% от государственной пошлины, пропорциональной признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Оставшиеся 3 849 рублей подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца.

Но поскольку в рамках данного дела истцом уплачено лишь 809 рублей, то государственная пошлина в этом размере и подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Соответственно, 3 109 рублей не взыскиваются в бюджет с ответчика, так как они подлежали бы возврату истцу в случае, если бы он уплатил государственную пошлину в полном объеме в рамках настоящего дела.

В данном случае судом применен по аналогии пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 849 рублей, которые должны остаться в федеральном бюджете с учётом частичного признания иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 8, 309-310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ИНН 9104002947, ОГРН 1149102129923) удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (ИНН 9108105277, ОГРН 1159102037786) в пользу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ИНН 9104002947, ОГРН 1149102129923) задолженность по договору аренды от 01.07.2018 в размере 238 336,45 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (ИНН 9108105277, ОГРН 1159102037786) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 849 рублей.

4. Возвратить акционерному обществу «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ИНН 9104002947, ОГРН 1149102129923) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 809 рублей, уплаченную платёжным поручением №508 от 21.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Мартыненко