Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-72143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72143/20-68-482
01 марта 2024 года
г. Москва


объединено с делом №А40-109506/20-113-835


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125375, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125459, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУРИСТСКАЯ, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 2А ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 773301001) о взыскании денежных средств и встречное требование о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.06.2023; Удостоверение адвоката №11297 от 05.02.2020 года.



УСТАНОВИЛ:

КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» о взыскании 14 635 570руб. 08коп. неосновательного обогащения по договору №Бутр78-63/ГП/ЖД/16/266 от 29.08.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. объединены в одно производство дела №А40-72143/20-68-482 и №А40-109506/20-113-835 для совместного рассмотрения с присвоением №А40-72143/20-68-482, которым принят иск ООО «Строительные технологии» к КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании 30 835 205руб. 17коп. задолженности по договору №Бутр78-63/ГП/ЖД/16/266 от 29.08.2016г.

В процессе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска.

ООО «Строительные технологии» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №Бутр78-63/ГП/ЖД/16/266 на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63, далее – Объект.

В последующем условия договора подряда были дополнены и изменены дополнительными соглашениями к нему № 1 – 17, в результате чего подрядчик обязался не только выполнить подрядные работы по завершению строительства Объекта, но и произвести работы по улучшению отделки жилых помещений в этом доме.

Согласно п. 2.1. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.12.17г.) генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта, а также работы по улучшению отделки в соответствии с проектной и рабочей документацией, Сметой на выполнение Работ по улучшению отделки за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, сроки по выполнению работ по улучшению отделки, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик – принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда цена договора является твердой. Последняя редакция Протокола твердой договорной цены (Приложение №2 к договору подряда), согласована сторонами в дополнительном соглашении № 17 от 31.10.19 года и составляет: - 329 880 076,21 рублей, в части работ по завершению строительства Объекта; - 99 199 618, 59 рублей, в части работ по улучшению отделки жилых помещений.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению оплаты в размере 292 824 728руб. 85коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

По мнению истца по первоначальному иску, ответчиком работы выполнены надлежащим образом частично на сумму 278 189 158руб. 77коп. за вычетом размер гарантийного удержания, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1-8 за период с 01.12.2016г. по 15.05.2019г.

На основании изложенного, в соответствии с расчетом истца по первоначальному иску, образовалось неосновательное обогащение в размере 14 635 570руб. 08коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 14 635 570руб. 08коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение ООО «СоюзСтройПроект»), которая установила, что объем и стоимость работ, указанных в актах КС-2 № №9, 12 от 31.01.2020г. не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Строительные технологии» работ в соответствии с Договором от 29.08.2016 № Бутр 78-63-ГП/ЖД/16-266.

Эксперт установил что по результатам экспертизы подтверждена стоимость работ по актам приемки выполненных работ №9 и №12 на сумму 14 641 786руб. 24коп.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст.ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В следствие того, что эксперт проводил исследование без осмотра объекта и по представленным ему документам, суд приходит к выводу о том, что эксперт не смог ответить на вопросы суда касаемо объема фактически выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, что исключает возможность оценить заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (заключение АНО ЭПЦ «Топ эксперт»), которая установила, что объем и стоимость работ, указанный в актах приемки работ по завершению строительства жилого дома (КС-2) № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 соответствует объему и стоимости работ, предусмотренных в проектно-сметной документации на завершение строительства жилого дома по договору № Бутр78-63/ГШЖД/16/266 от 29.08.2016г., заключенному между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и ООО «Строительные технологии».

Эксперт также пришел к выводу о том, что без выполнения данных работ в установленном законом порядке сдать в эксплуатацию и затем произвести фактическое заселение жилого дома по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр.78, корп. 63, невозможно».

Эксперт установил что технологическая возможность выполнить вышеуказанный объем работ силами ООО «Главстройгрупп», который выполнял подрядные работы на объекте по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр.78, корп. 63 до 29.08.2016г. выполнить объем работ, указанный в актах КС-2 №№ 1-9, отсутствует так как работы, которые выполняли ООО «Строительные технологии» являются завершающими по строительству жилого дома, согласно приложению №1 договора от 29.08.2016г.

При этом, в судебное заседание судом был вызван эксперт, который пояснил что на исследованном экспертами строительном объекте - жилом доме по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр.78, корп. 63, было установлено фактическое наличие результатов выполнения подрядных работ, виды и объёмы которых были указаны в Акте КС-2 № 9 от 31.01.2020г. на сумму 46 013 587руб. 66коп.

Эксперт также указал что без фактического выполнения всех видов работ, из указанных в акте КС-2 № 9 от 31.01.2020г. на сумму 46 013 587руб. 66коп., не мог быть сдан в эксплуатацию и фактически заселен исследованный в ходе экспертизы жилой дом.

Эксперт пояснил что из подрядных работ, виды и объёмы и стоимость которых указаны в Акте КС-2 № 9 от 31.01.2020г. на сумму 46 013 587руб.66коп., не все работы технологически могли быть выполнены только на завершающей стадии строительства жилого дома и имеются работы, которые технологически могли быть выполнены на начальной стадии строительства первоначальным подрядчиком.

Эксперт также указал что с учётом условий договора № Бутр78-63/ГП/ЖД/16/266 от 29.08.2016г., объёма и стоимости договорных подрядных работ по достройке жилого дома, подлежащих выполнению ООО «Строительные технологии», уточнено, какие конкретно из указанных в акте КС-2 № 9 от 31.01.2020г. на сумму 46 013 587руб. 66коп. могли быть технологически выполнены исключительно силами ООО «Строительные технологии». Общую стоимость указанных работ эксперт определил на сумму 36 889 394руб. 50коп.

Заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что весь предусмотренный договором подряда объем работ выполнен генподрядчиком в полном объеме

Так, конечный срок сдачи результата работ в части завершения строительства Объекта был согласован сторонами как 30.06.2017 года (пункт 1 дополнительного соглашения № 5 от 17.04.2017).

В силу п. 2.3. договора подряда результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Ответчик 23.03.2017 года известил истца об окончании работ по завершению строительства Объекта.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30 мая 2017 года было выдано Разрешение№77-115000-007906-2017 на ввод объекта в эксплуатацию объекта жилой дом по строительному адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский мкр. 78, корп. 63.

Таким образом, генподрядчиком выполнены все обязательства по завершению строительства Объекта и у него есть все основания требовать у заказчика оплаты выполненных работ.

Согласно положений статей 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи застройщику.

Положения пункта 4.4.1. договора подряда предусматривают, что генподрядчик при направлении Акта подтверждения выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) также предоставляет информацию о проценте выполненного объема работ от соответствующего цикла в отчетный период в соответствии с Протоколом твердой договорной цены.

При этом, условия п. 4.2.2. того же договора предписывают обязанность сторон заключить дополнительное соглашение об утверждении Протокола твердой договорной цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета, в течение 2-х недель после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по Проектной документации и/или положительного заключения Мосгосэкспертизы по стоимости работ по Рабочей документации по Объекту.

Заключение Мосгосэкспертизы № 4356-17/МГЭ/2700-4/5 (рег.№ 77-1-1-2-3819-17) по стоимости работ по объекту, являющегося предметом договора подряда, вышло только 14.09.2017 года, в связи с чем дополнительное соглашение № 7 к договору, которым был утвержден Протокол твердой договорной цены с уточнением по статьям затрат сводного сметного расчета, было подписано сторонами только 30.10.2017г., т.е. уже после сдачи Объекта в эксплуатацию.

Генподрядчик пояснил, что твердая цена по договору с уточнением по статьям затрат была утверждена сторонами через полгода после фактического исполнения ответчиком обязательств по завершению строительства Объекта и предъявление заказчику части актов выполненных работ по форме КС-2 происходило существенно позже фактического выполнения работ.

При таких обстоятельствах он не мог направить полный комплект сдаточных актов до завершения строительства объекта. Однако данный факт никак не отменяет обязательств истца по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В период исполнения договора истцом выполненные работы по завершению строительства Объекта были предъявлены ответчику на основании 9 (девяти) Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, на сумму 329 880 076,21 рублей. Акты № 1 от 23.12.2016г., № 2 от 20.02.2017г., № 3 от 09.03.2017г., № 4 от 22.03.2017г., № 5 от 11.04.2017г., № 6 от 16.05.2017г., № 7 от 31.10.2017г. и № 8 от 15.05.2019 г. на общую сумму 283 866 488,55 рублей, приняты ответчиком без замечаний.

Соответствующие Справки о стоимости выполненных работ также приняты и подписаны ответчиком.

Последний Акт № 9, о приемке выполненных работ на сумму 46 013 587,66 рублей, составленный 31.01.2020 года и Справка № 9 по форме КС-3 от той же даты, были возвращены ответчиком 21.02.2020 года с замечаниями, согласно которых указанный в Акте и справке объем работ не соответствует сметной документации, а именно: превышены объемы и стоимость работ, указаны фактически не выполненные работы и/или не предусмотренные рабочей документацией .

Между тем, это не соответствует ни проектной документации по договору, ни фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из всех 9-ти предъявленных заказчику Актов по форме КС-2, общая стоимость выполненных работ не превышает твердой цены по договору подряда. Объем, виды и стоимость каждого вида работ, выполненных ответчиком и предъявленных истцу во всех 9 Актах по форме КС-2, полностью соответствуют объемам, видам и стоимости работ, предусмотренной проектной документацией договора подряда.

Следовательно, никакого превышения цены договора или видов и объемов работ нет и возражение истца является необоснованным.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства государственного заказ города Москвы от 26.04.2017г., в котором государственный заказчик посчитал представленный к приемке Объект принятым к эксплуатации в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией.

Кроме того, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 25 мая 2017 года в отношении Объекта было выдано Заключение о его соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Этим же заключением подтвержден факт того, что окончание строительства Объекта состоялось 31.03.2017 года.

Приведенные доказательства подтверждают, что ответчик полностью выполнил работы по договору подряда в части завершения строительства Объекта на общую сумму 329 880 076,21 руб., сдал результат работ заказчику (истцу) в положенный по договору срок, а истец принял их в полном объеме и без замечаний.

Истец частично выполнил свои обязательства по оплате ответчику выполненных и фактически принятых работ по завершению строительства Объекта на общую сумму 292 824 728,85 руб.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 37 055 347,36 руб.

В силу положений п. 4.4.1. договора подряда оплата выполненных работ осуществляется в размере 98 % от стоимости работ, а сумма в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Согласно условий п. 16.3. того же договора, срок гарантийных обязательств по договору в части СМР по завершению строительства Объекта составляет 5 лет.

Таким образом, в отношении суммы гарантийного удержания (329 880 076,21 *2% = 6 597 601,52 рублей) срок исполнения обязательств по оплате еще не наступил.

В отношении оставшейся суммы задолженности в размере 30 457 745,84 руб. обязанность истца по оплате выполненных работ считает наступившей.

Утверждение истца, что часть работ по договору подряда выполнены третьим лицом не подтверждается обстоятельствами дела.

Договор подряда заключен с ответчиком по результатам проведенного открытого аукциона. Объем выполняемых по договору работ был определен аукционной документацией и проектно-сметной документацией, являющейся приложением к договору подряда. Никакое третье лицо для выполнения договора подряда в период его исполнения сторонами не привлекалось.

Согласно условий пункта 4.1. договора подряда цена договора является твердой. Последняя редакция Протокола твердой договорной цены утверждена сторонами 31 октября 2019 года (в Дополнительном соглашении № 17 к договору подряда), т.е. более чем через 2 года после сдачи дома в эксплуатацию.

Твердая цена, т.е. сумма, подлежащая выплате ответчику при исполнении им обязательств по завершению строительства Объекта, составила 329 880 076,21 руб. и после 31.10.2019 года более сторонами не корректировалась. Если бы истца не устраивал объем выполненных ответчиком подрядных работ, то он после приемки Объекта в эксплуатацию не подписал бы откорректированный Протокол договорной цены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Сдача объекта в эксплуатацию, получение актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Возражения истца по первоначальному иску относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные указанные выше доказательства, а также проведенные судебные экспертизы.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 30 835 205руб. 17коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 30 835 205руб. 17коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 14 635 570руб. 08коп. являются неосновательным обогащением, документально не доказанными, напротив опровергается материалами дела с учетом проведенных по делу экспертиз. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску, в связи с чем в удовлетворении соответствующего иска суд отказывает.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: 7733816515З задолженность в сумме 30.457.745 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.000 руб.

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 157.176 руб.

В удовлетворении иска КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова