Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А43-36890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36890/2017

г. Нижний Новгород 17 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1620),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 11.01.2016 №23-16-5,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 №1), ФИО3 (доверенность от 18.01.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2018 №298), ФИО5 (доверенность от 01.01.2018 №300),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Веград Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородский водоканал") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 11.01.2016 №23-16-5, выраженного в уведомлении от 17.02.2017 №21 212-2-1-3-2554/17.

В обоснование иска ООО "Веград Инжиниринг" указало, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора со ссылкой на допущенную истцом задержку начала строительства более чем на один месяц, поскольку ответчик не согласовал предложенный истцом график работ и не обеспечил истца необходимым фронтом работ.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении заявленного требования истцом представлена претензия от 27.02.2017 №03, а в качестве доказательства ее отправки ответчику - почтовая квитанция от 27.02.2017 с номером почтового идентификатора 60307608029375. Почтовое отправление в конверте с номером почтового идентификатора 60307608029375 в адрес ответчика поступило 01.03.2017, однако в конверте содержалось письмо от 27.02.2017 №02, а не вышеназванная претензия.

Рассмотрев указанные доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения суд не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае истцом заявлено неимущественное требование о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. На требования такого рода не распространяются правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не содержат положений об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленных истцом требований и нормы Гражданского кодекса РФ (статья 452 Гражданского кодекса РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) и ООО "Веград Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 11.01.2016 №23-16-5 в соответствии с которым подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами осуществить создание Станции УФО на Нижегородской станции аэрации, в том числе осуществить поставку материалов и оборудования, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная максимальная цена договора в размере 810 000 049,14 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по письменному согласованию сторон заказчик может перечислить подрядчику аванс в течение 10 рабочих дней после предоставления банковской гарантии.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору определяется календарным графиком выполнения работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора, в котором предусмотрены этапы выполнения работ и конечные сроки их выполнения. Данным графиком установлен срок начала работ - 15.01.2016 и срок окончания работ - 30.11.2016.

Подрядчик приступает к выполнению работ по договору после получения письменного уведомления от заказчика о начале выполнения работ по форме Приложения №3 (пункт 3.1 договора). Датой начала выполнения работ считается дата получения подрядчиком письменного уведомления, указанного в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 12.2 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком утвержденного календарного графика выполнения работ (два или более раза);

- систематического нарушения подрядчиком условий производства работ (нарушения правил производства работ, правил технической безопасности, нарушения целостности ограждения и освещения в ночное время, нарушения требований контролирующих органов по благоустройству территории, отсутствия журналов производства работ и т.д. два и более раз);

- систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ (два и более раз);

- если выявлены недостатки в производстве работ, являющиеся существенными и неустранимыми;

- аннулирования допуска СРО или лицензии подрядчика, банкротства подрядчика;

- наступление любых обстоятельств, когда заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным. При этом заказчик оплачивает подрядчику выполненные с надлежащим качеством работы в порядке, предусмотренном статьей 5 договора.

Расторжение договора осуществляется путем направления заказчиком в адрес подрядчика письменного уведомления о расторжении (пункт 12.3 договора).

Письмом от 11.01.2016 ОАО "Нижегородский водоканал" уведомило ООО "Веград Инжиниринг" о необходимости приступить к выполнению работ с даты получения данного уведомления.

Впоследствии ОАО "Нижегородский водоканал" письмом от 15.02.2016 №21-2/2-2-2-2023/16 уведомило ООО "Веград инжиниринг" о приостановлении производства работ на объекте в связи с проверкой деятельности ОАО "Нижегородский водоканал" КРУ администрации города Нижнего Новгорода. В данном письме ОАО "Нижегородский водоканал" также сообщило о запрете выполнять любые действия связанные с реализацией проекта (производить комплектацию оборудованием и материалами, выполнять СМР, заключать договоры поставки, договоры субподряда и пр.) вплоть до принятия решения о возобновлении работ, направления соответствующего уведомления предусматривающего продление сроков выполнения работ с учетом сроков приостановки работ.

В течение февраля 2016 года ООО "Веград Инжиниринг" направляло в адрес ОАО "Нижегородский водоканал" запросы об оказании содействия в осуществлении обязательств по договору.

Кроме того, письмом от 24.02.2016 №27 ООО "Веград Инжиниринг" сообщило ОАО "Нижегородский водоканал" об отсутствии у заказчика права приостанавливать производство работ, письмом от 10.03.2016 №33 запросило недостающую рабочую документацию по объекту в связи с производством подготовительных работ, а письмом от 21.03.2016 №38 ООО "Веград Инжиниринг" уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в график производства работ, установив новые сроки производства работ.

На указанные обращения ОАО "Нижегородский водоканал» письмом от 30.03.2016 №21-2/2-2-2-4371/16 повторно сообщило, что ведение работ на объекте приостановлено, производить какие-либо действия по реализации проекта запрещается, в случае возобновления производства работ стороной заказчика будет подготовлен новый график производства работ с заключением дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 12.05.2016 №21-2/2-2-1-3-6324/16 ОАО "Нижегородский водоканал" сообщило подрядчику об отказе от договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 12.2. договора и норм статьи 717 Гражданского кодекса РФ, выраженного в уведомлении от 04.03.2016 №21-2/2-2-1-3-3069/16 и предложило возвратить ранее полученный аванс в сумме 607 500 036,86 руб., либо предоставить документы подтверждающие выполнение работ на сумму полученного аванса.

ООО "Веград Инжиниринг", не согласившись с отказом заказчика от исполнения договора, полагая, что действия ОАО "Нижегородский водоканал" превышают пределы полномочий, предоставленных заказчику нормами законодательства и условиями договора, сообщило ОАО "Нижегородский водоканал", что считает договор от 11.01.2016 №23-16-5 действующим и предложило рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору с утверждением нового графика производства работ.

В период с августа 2016 года по январь 2017 года стороны договора с целью утверждения нового графика производства работ обменивались разработанными каждой из сторон проектами соответствующих графиков и дополнительных соглашений к договору.

В частности письмом от 22.08.2016 №21-2/2-2-1-3-11472/16 ОАО "Нижегородский водоканал" направило в адрес истца подписанные со своей стороны дополнительное соглашение к договору и график производства работ, предусматривающий начало работ с 01.09.2016, который ООО "Веград Инжиниринг" подписывать в предложенной ответчиком редакции отказалось (т. 1 л.д. 34-38).

В свою очередь ООО "Веград Инжиниринг" письмом от 26.08.2016 №48 предложило ОАО "Нижегородский водоканал" согласовать график производства работ с началом работ начиная с 03.10.2016. ОАО "Нижегородский водоканал" предложенный истцом график одобрило письмом от 22.09.2016 №21-2/2-2-1-1-13121/16, предложив приступить к выполнению работ с 01.10.2016 (т.1 л.д. 39-46, 71-73).

Однако, ООО "Веград Инжиниринг" сославшись на то, что письмо о согласовании нового графика было получено лишь 23.09.2016 сообщило о невозможности приступить к выполнению работ в октябре 2016 года и о возможности выхода на объект лишь 20.11.2016, в связи с чем письмом от 13.10.2016 №50 предложило для подписания новый график производства работ с определенным началом работ 20.11.2016, а также новый проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение условий договора не касающихся сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 74-77).

Соответственно письмом от 23.11.2016 №21-2/2-2-1-3-16200/16 ОАО "Нижегородский водоканал" с целью определения конкретных сроков начала работ по договору просило истца представить календарный график с указанием конкретной даты выхода на объект.

На данное письмо ответчика ООО "Веград Инжиниринг" письмом от 13.12.2016 №52 вновь сообщило о необходимости согласования нового графика производства работ, поскольку проект дополнительного соглашения, приложенный к письму от 13.10.2016 №50 со стороны ОАО "Нижегородский водоканал" не был подписан (т. 1 л.д. 47, 78).

Письмом от 19.12.2016 №21-2/2-2-1-3-17643/16 ОАО "Нижегородский водоканал" вновь направило истцу уведомление о начале работ по договору с указанием о необходимости приступить к работам с 20.01.2017, приложив к данному уведомлению для подписания дополнительное соглашение к договору и новый график производства работ, предусматривающий начало работ с 20.01.2017 (т. 1 л.д. 48-52).

На данное письмо ООО "Веград Инжиниринг" письмом от 19.01.2017 №01 сообщило, что не согласно с предложенными ответчиком сроками начала работ, а также уведомило ОАО "Нижегородский водоканал" о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, изменяющего условия договора и представленного ранее в качестве приложения к письму от 13.10.2016 №50 (т. 1 л.д. 79).

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в указанный заказчиком срок (20.01.2017) ОАО "Нижегородский водоканал" письмом от 17.02.2017 №21-2/2-2-1-3-2554/17, со ссылкой на нарушение сроков начала работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика, заявило отказ от исполнения договора, потребовав возврата неотработанного аванса в размере разницы между оплаченным авансов и подтвержденными затратами в период действия договора в связи с его исполнением и передачи закупленного оборудования (т. 1 л.д. 53). Данный отказ получен ООО "Веград Инжиниринг" 28.02.2017.

ООО "Веград Инжиниринг", считая заявленный со стороны ОАО "Нижегородский водоканал" отказ от договора от 11.01.2016 №23-16-5, выраженный в письме от 17.02.2017 №21-2/2-2-1-3-2554/17 незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 11.01.2016 №23-16-5 по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 12.2. договора предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе в случае задержки подрядчиком начала строительных работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае наступления любых обстоятельств, когда заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным. при этом заказчик оплачивает подрядчику выполненные с надлежащим качеством работы в порядке, предусмотренном статьей 5 договора.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в силу следующего.

Фактически позиция истца заключается в том, что он приступил к выполнению работ по договору в январе 2016 года, на основании уведомления ОАО "Нижегородский водоканал" от 11.01.2016. Во исполнение принятых на себя обязательств в январе и феврале 2016 года заключил договоры на поставку товаров, произвел очистку строительной площадки от снега, установил железобетонные плиты на строительной площадке и разместил строительную бытовку. Получив в феврале 2016 года от ОАО "Нижегородский водоканал" уведомление о приостановлении работ с таким приостановлением не согласился, поскольку подобные действия заказчика ни договором, ни нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрены, также истец не согласился с заявленным ответчиком в мае 2016 года односторонним отказом от договора. Указанные обстоятельства привели к необходимости согласования нового графика производства работ, данные графики неоднократно направлялись истцом ответчику для согласования, однако ОАО "Нижегородский водоканал" в предложенной истцом редакции их не подписывало, в связи с чем, в отсутствие нового, подписанного обеими сторонами договора графика производства работ ответчик не имел права направлять истцу уведомления о начале производства работ и тем более - отказываться от исполнения договора по причине нарушения истцом сроков начала работ.

Между тем, суд считает данные доводы истца необоснованными в силу следующего.

В феврале 2016 года истцом от заказчика получено письмо о приостановлении работ, и хоть закон прямо не предусматривает право заказчика приостанавливать работы, однако не содержит запрета на осуществление подобных действий тем, более в случае, если они вызваны объективными причинами. Впоследствии, истец получил от ответчика односторонний отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ. При этом право одностороннего отказа от договора прямо предоставлено заказчику не только условиями договора, но и законом (статьей 717 Гражданского кодекса РФ), для заявления такого отказа достаточно только волеизъявления заказчика, при этом данный отказ не связан с наличием каких-либо нарушений со стороны заказчика, что обуславливает при таком отказе обязанность заказчика возместить подрядчику все причиненные убытки связанные с отказом.

Получив односторонний отказ от исполнения договора истец неоднократно требовал от заказчика продолжения договорных отношений, направляя предложения о переносе срока исполнения работ и ответчик фактически данную инициативу истца поддержал, что свидетельствует о продолжении действия договора от 11.01.2016 № 23-16-5.

Из представленной в дело переписки сторон, в том числе исходя из предложенных самим истцом графиков производства работ, усматривается, что истец заявлял о своей готовности возобновить работы с 03.10.2016, с 20.11.2016 (т. 1, л.д. 71-77).

При этом фактически ОАО "Нижегородский водоканал" предложенные истцом графики одобряло, предлагая истцу приступить к выполнению работ с 01.10.2016, 23.11.2016, путем направления соответствующих уведомлений о начале работ (т. 1 л.д. 39-47).

Однако истец так и не приступил к выполнению работ в указанные ответчиком сроки, при этом указанные ответчиком сроки начала работ были сопоставимы с теми сроками начала работ, которые истец предлагал ответчику и отражал в представленных им для подписания графиках выполнения работ.

Также истец не приступил к выполнению работ и 20.01.2017, на основании полученного от ответчика уведомления о начале работ от 19.12.2016 №21-2/2-2-1-3-17641/16 (т. 1 л.д. 48-52).

При этом причина несогласия с предложенными ответчиком сроками начала выполнения работ (20.01.2017) истцом в письме от 19.01.2017 №01 обоснованна не была. Фактически в данном письме истец указал, что не согласен приступить к выполнению работ в срок до 20.01.2017 ввиду не подписания ОАО "Нижегородский водоканал" ранее направленного в его адрес совместно с письмом от 13.10.2016 №50 проекта дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменения условий договора (пунктов 4.3, 4.6, раздела 6 договора), которые не затрагивают вопросы сроков производства работ.

При этом наличие у истца объективных препятствий для возобновления работ начиная с октября 2016 года суд не усматривает, поскольку сам истец заявлял о готовности приступить к выполнению работ 03.10.2016 и 20.11.2016. Кроме того, последний, направленный заказчиком в адрес истца график производства работ и уведомление о начале работ от 19.12.2016 предусматривали возобновление работ начиная с 20.01.2017, тогда как ранее утвержденный сторонами при подписании договора от 11.01.2016 №23-16-5 график производства работ предусматривал начало работ с 15.01.2016, что свидетельствует о сопоставимости сроков выполнения работ предусмотренных первоначальным, утвержденным сторонами графиком производства работ и последней редакцией предложенного ОАО "Нижегородский водоканал" графика производства работ, в том числе с учетом сезонности подлежащих выполнению работ со смещением на 1 календарный год.

В целом, представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе по вопросу согласования графика работ (его изменений), по мнению суда, свидетельствует об уклонении ООО "Веград Инжиниринг" от согласования графика работ с учетом мнений и требований заказчика – ОАО "Нижегородский водоканал", об отсутствии у ООО "Веград Инжиниринг" реальных намерений приступить к выполнению работ с целью сохранения договорных отношений с заказчиком.

Оценив в целом действия (бездействие) ООО "Веград Инжиниринг" как участника гражданского оборота и стороны договорного обязательства, суд усматривает в поведении подрядчика уклонение от исполнения своей части обязательств по договору и не может расценивать поведение подрядчика как добросовестного участника правоотношений.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик обоснованно отказался от исполнения договора уведомлением от 17.02.2017 №21-2/2-2-1-3-2554/17 по причине нарушения подрядчиком сроков начала строительства.

Довод истца о том, что сроки начала строительства фактически согласованы не были ввиду не подписания нового графика производства работ и что оснований для отказа от договора по причине нарушения сроков начала строительства более, чем на один месяц не имелось судом отклоняется, поскольку пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору после получения письменного уведомления от заказчика о начале выполнения работ, при этом датой начала выполнения работ считается дата получения подрядчиком данного письменного уведомления.

Надлежащего документального подтверждения наличия затрат связанных с исполнением договора в период его действия, кроме приобретения оборудования истцом не представлено. Надлежащих доказательств выполнения работ по подготовке строительного участка, их фиксации и предъявления их к приемке заказчику не имеется, представленные истцом фотоснимки к таким доказательствам не относятся, так как не отвечают признакам достоверности, относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в иске.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская