Решение от 22 января 2024 г. по делу № А42-2626/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2626/2023

22.01.2024

Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН <***>, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошевский, ш. Хорошевское, д. 32, стр. 3, этаж 1, ком. 7) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>, <...>) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.07.2023 № 405,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.12.2023 № 65,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 726 173 руб. 56 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период май – декабрь 2022 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 12.12.2019 № 51-02-200/П и 205 503 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 08.12.2022 по 11.01.2024 с последующим ее начислением на сумму основной задолженности до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору № 51-02-200/П от 12.12.2019 в части не внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у истца не было оснований для начисления неустойки, поскольку в адрес ответчика не поступал полный комплект документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, с момента получения которого по условиям контракта возникает обязанность ответчика оплатить услуги.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержала правовую позицию отзыва на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение государственного контракта от 12.12.2019 № 51-02-200/П истец в период май - декабрь 2022 года поставлял ответчику (абонент) холодную питьевую воду, оказывал услуги водоотведения. Объекты водоснабжения, водоотведения перечислены в приложениях к государственному контракту.

Абонент обязался ежемесячно оплачивать воду, водоотведение в течение 10 дней с момента получения счета, счета-фактуры акта оказания услуг (п.7.4, 8 контракта в ред. протокола согласования разногласий).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов объема и состава отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с законодательством (п.11).

Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период май – декабрь 2022 года предъявлены счета от 25.09.2022, от 26.09.2022, от 27.09.2022, от 28.09.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, которые не были оплачены.

Претензия от 15.12.2022 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в суд.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Как установлено пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 1232, 1234, 130 - 1303 настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 1234 Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 1234 Правил № 644 в связи с тем, что на объектах ответчика отсутствуют контрольные канализационные колодцы для отбора сбрасываемых сточных вод, а также иные канализационные колодцы, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определен истцом по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ с коэффициентом 0,5 приложен к счетам. Расчет проверен судом, признан правильным.

Ответчик документально расчет истца не опроверг.

Контррасчет ответчика судом отклонен, как неправомерный.

Довод ответчика об отсутствии документов необходимых для оплаты не принимается, поскольку противоречит пункту 119 Правил № 644. Все документы, необходимые для оплаты имеются в распоряжении ответчика.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках дела №А42-2985/2023, по аналогичным обстоятельствам.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

За просрочку оплаты счетов с 08.12.2022 по 11.01.2024 истец начислил 205 503 руб. 22 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 56 договора. Предусмотренный договором размер и порядок начисления неустойки соответствует условию о неустойке в части 62 статьи 14 Закона № 416-ФЗ. Расчет неустойки выполнен правильно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец правомерно требует присуждения неустойки с 12 января 2024 по день фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 418 руб. п/п № 887 от 12.04.2023.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Учреждение освобождено от обязанности по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 634 руб. (с учетом уточнения исковых требований) подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 784 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения от 16.01.2024 вопрос распределения судебных расходов не разрешался.

В соответствии с положениями ст. 178 АПК РФ судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения, о чем вынесено определение от 16.01.2024.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ГУ ЖКХ» 726 173 руб. 56 коп. долга, 205 503 руб. 22 коп. неустойки, всего 931 676 руб. 78 коп. Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ГУ ЖКХ» неустойку за просрочку оплаты основного долга с 12 января 2024 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.