Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А33-25165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года

Дело № А33-25165/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Строй" (ИНН 2464241803, ОГРН 1122468010686, дата государственной регистрации – 24.02.2012, место нахождения: 660064, г. Красноярк, ул. Академика Вавилова, дом 1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2014, место нахождения: 660118, <...>)

об обязании устранить недостатки работ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и системы" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда № 29/08/16 от 29.08.2016 в срок 1 месяц с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, а именно провести работы в виде герметизации и гидроизоляции стыков кровли крыши с использованием необходимых для этого материалов в местах примыкания и соединения потолочных плит на объекте «Производственный цех», расположенном по адресу: РФ, <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольное определение суда от 24.09.2019 сторонами не исполнено, истребимые судом документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, определением от 30.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в своих возражениях, заявленные требования не признал, считает утраченным право истца на предъявление требований об устранении недостатков, в связи с окончанием гарантийного срока.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аванта-Строй» (заказчик) заключен договор подряда №29/08/16, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли с использованием необходимых для этого материалов на объекте «Производственный цех», расположенном по адресу: РФ, Красноярск, ул. Томская 4, стр.33, в соответствии с утвержденной Спецификацией (Приложение №1), в установленные договором сроки, сдать, в предусмотренном договором, порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Начало выполнения работ - не позднее 29.08.2016 (пункт 2.1 договора), окончание работ - не позднее 11.09.2016 (пункт 2.2 договора).

Параграфом 7 договора стороны установили порядок сдачи-приемки работ. Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны производят на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сдача и приемка работ осуществляется после завершения соответствующих этапов работ.

В случаях, когда это предусмотрено обязательными нормами и правилами либо вытекает из характера работ, выполняемых подрядчиком по договору, приемке результата соответствующих работ, должны предшествовать предварительные испытания, о проведении которых стороны уведомляют друг друга заранее, но не позднее 5 (пяти) дней до их начала. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подрядчик также обязуется вместе с актом о выполненных работах предоставить заказчику нормативную и исполнительную документацию на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.2. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика следующих документов:

- извещения о готовности работ к сдаче;

- двух экземпляров актов приемки выполненных работ (форма КС-2);

- двух экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- двух экземпляров исполнительной документации в составе: необходимыеисполнительные схемы выполненных конструктивных элементов; необходимые актыскрытых работ и иные документы согласно СНиПам;

- отчета о расходовании материалов поставки заказчика, использованных при выполнении работ (если какие-либо из материалов предоставлялись заказчиком).

Согласно пункту 8.2 договора подряда гарантийный срок наступает с даты подписания сторонами окончательного акта выполненных работ и составляет - 12 месяцев с момента подписания актов приема-передачи, а на оборудование - согласно гарантийному сроку, указанному в паспорте, выданным заводом изготовителем.

11.09.2016 сторонами подписан акт № 10 о приемки выполненных работ поремонту кровли по договору №29/08/16.

После подписания акта № 10 от 11.09.2016 заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ по ремонту кровли крыши на объекте «Производственный цех», расположенном по адресу: РФ, <...>: протекает в разных местах в основном в примыканиях и соединениях потолочных плит. Визуально обнаружены места протечки.

31.10.2017 и 03.11.2017 в адрес подрядчика телеграммами были направлены уведомления для совместного установления строительных недостатков, подрядчик был приглашен на осмотр объекта в целях установления недостатков выполненных работ. Телеграммы получены, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении. Подрядчик для составления актов своих представителей не направил.

02.11.2017 и 09.11.2017 заказчиком в отсутствие представителей подрядчика составлены акты о недостатках выполненных работ.

06.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов заказчика на устранение недостатков. Согласно отчету об отслеживании потокового отправления (почтовый идентификатор 66013312091198), претензионное письмо ответчиком не получено и 09.03.2018 выслано обратно отправителю.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 29/08/16 от 29.08.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки работ по договору № 29/08/16 от 29.08.2016.

Согласно пункту 8.2 договора подряда гарантийный срок наступает с даты подписания сторонами окончательного акта выполненных работ и составляет - 12 месяцев с момента подписания актов приема-передачи, а на оборудование - согласно гарантийному сроку, указанному в паспорте, выданным заводом изготовителем.

Из материалов дела следует, что 11.09.2016 сторонами подписан акт № 10 о приемки выполненных работ по ремонту кровли по договору №29/08/16.

Вместе с тем, телеграммами от 31.10.2017 и 03.11.2017 истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ и пригласил подрядчика на осмотр объекта в целях установления недостатков выполненных работ.

Подрядчик для составления актов своих представителей не направил, в связи с чем 02.11.2017 и 09.11.2017 заказчиком в одностороннем порядке составлены акты о выявленных недостатках выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Таким образом, относительно договора строительного подряда законом предусмотрено специальное правило, в силу которого подрядчик несет ответственность за выявленные недостатки, если они обнаружены в пределах пяти лет с момента принятия работ и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12354/06 от 16.01.2007.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об окончании гарантийного срока и утраты истцом права на предъявления требований по устранению недостатков подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела 06.12.2018 и 18.02.2019 истцом заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в которых истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Агентство проектных решений и согласований».

Ответчик в ходе рассмотрения дела по вопросу назначения судебной экспертизы возражал, при этом в случае удовлетворения судом ходатайства проведение экспертизы просил поручить ООО «СудСтройЭкспертиза».

Определением об отложении судебного заседания от 18.02.2019 судом запрошена информация в предложенных сторонами экспертных организациях.

Ответы за запросы суда о возможности проведения судебной экспертизы от экспертных организаций ООО «Агентство проектных решений и согласований» и ООО «СудСтройЭкспертиза» в материалы дела не поступили (определение суда от 18.02.2019 экспертными организациями не получены, почтовые отправления от 27.02.2019 возвращены в суд за истечением срока хранения).

В связи с чем, определением от 02.04.2019, суд повторно направил запросы в предложенные сторонами экспертные организации и в экспертную организацию по выбору суда ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Ответы на определение суда от 02.04.2019 об отложении судебного заседания о возможности проведения судебной экспертизы от экспертных организаций ООО «Агентство проектных решений и согласований», ООО «СудСтройЭкспертиза» и ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 20.05.2019 истец представил уточненное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Фундамент», в связи с чем, определением от 20.05.2019 судом сделан соответствующий запрос в предложенную организацию.

В ответе на запрос суда от 10.06.2019 с исх. № 139/163-19 ООО «Фундамент» пояснило о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, в качестве экспертов было предложено привлечь ФИО2 или ФИО3

Письмом от 16.07.2019 с исх. № 175/61-19 ООО «Фундамент» в дополнение к ранее направленному письму пояснило об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы на основании имеющихся исходных данных, в отсутствие документации об объемах объекта экспертизы. При этом экспертная организация пояснила, что для проведения экспертизы необходимо представить следующие документы: технический паспорт или технический план объекта; свидетельство о государственной регистрации объекта; план-схема с указанием участка расположения объекта исследования.

С учетом пояснения экспертной организации, протокольным определением об отложении от 17.07.2019 суд предложил истцу представить в материалы дела следующие документы:

1) доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств, в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу,

2) документы для проведения экспертизы:

-технический паспорт или технический план объекта,

-свидетельство о государственной регистрации объекта,

план-схему с указанием участка расположения объекта обследования.

3) в случае невозможности представления документов, необходимых для проведения экспертизы, представить предложения по экспертным учреждениям, готовым провести экспертизу в отсутствие документов.

Указанные судом документы в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, протокольным определением от 24.09.2019 суд предложил сторонам представить в материалы дела:

- истцу: доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств, в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

- ответчику: рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу и представить ходатайство о назначении экспертизы.

Также сторонам предложено составить и представить суду план-схему с указанием участка расположения объекта исследования в ходе экспертизы и технический план объекта исследования в ходе экспертизы.

Названным определением суд также разъяснил сторонам возможные последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Протокольное определение суда от 24.09.2019 оставлено сторонами без исполнения. Запрошенные судом документы, доказательства перечисления истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что протокольное определение от 24.09.2019 сторонами не исполнено, доказательств перечисления денежных средств для назначения судебной экспертизы на депозитный счет суда сторонами в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы. При этом суд учел, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора об устранении недостатков работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что результат выполненных подрядчиком работ не отвечает условиям договора о качестве, в связи с чем заказчик вправе требовать применить к ответчику меру ответственности в виде возложения обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки работ.

При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены качественно, а недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд также учитывает, что подписанный сторонами акт выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Однако таких доказательств последним вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств устранения указанных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части устранения в период гарантийного срока выявленных заказчиком недостатков, суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2014) безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда № 29/08/16 от 29.08.2016 в срок 1 месяц с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, а именно провести работы в виде герметизации и гидроизоляции стыков кровли крыши с использованием необходимых для этого материалов в местах примыкания и соединения потолочных плит на объекте «Производственный цех», расположенном по адресу: РФ, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2012) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская