Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-10673/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10673/2020
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16300/2020) ООО "Новотранс Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-10673/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ООО "Новотранс Актив" о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 150 000 руб. неустойки за нарушение п.3.4 договора аренды лесного участка от 22.04.2019 № 1220/ДС-2019-04 за ноябрь 2019 года.

Решением от 06.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 404 и ст. 333 ГК РФ, поскольку в просрочке исполнения обязательства ответчиком имеется вина Комитета, неблагоприятные последствия такой просрочки для Комитета не наступили.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Новотранс Актив» (арендатор) заключен договор от 22.04.2019 № 1220/ДС-2019-04 аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта.

Подпунктом «г» пункта 3.4. раздела 3 договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2. раздела 4 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 тысяч рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, не усмотрев оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, что предоставляет Комитету право требовать оплаты ответчиком неустойки.

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки, наличие оснований для ее снижения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд принимает во внимание, что участок предоставлен Обществу в аренду для строительства линейных объектов в связи со строительством Балтийского вагоноремонтного завода «Новотранс», в указанных целях Обществом была инициирована процедура перевода земельного участка в земли промышленности и распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 №3226-р земельный участок переведен в данную категорию, действующим законодательством обязанность арендатора по составлению проекта освоения лесов соответствующей категории не установлена.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда вследствие просрочки исполнения обязательства, нарушение ответчиком неденежного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 15000 рублей.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-10673/2020 именить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (адрес:125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, этаж 11 офис 55-77, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2/А, ОГРН: <***>) 15 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (адрес:125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, этаж 11 офис 55-77, ОГРН: <***>) 550 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина