Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-200988/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200988/2023
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 № 1499нс;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-200988/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее - ООО «Тепловая компания Новгородская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 411 750 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду за период с июля 2020 года по январь 2022 года, 32 288 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2023, неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.07.2020 по 05.09.2020; истец не доказал невозможность соблюдения порядка оказания услуг, выполнения работ для содержания, эксплуатации имущества Вооруженных Сил РФ, не доказал, что ответственность за несоблюдение данного порядка несет учреждение; между истцом и учреждением договорные отношения заключены не были, соответственно происходит бездоговорное потребление тепловой энергии; материалы дела не содержат доказательств направления учреждению и получения им ежемесячно платежных документов по спорным помещениям вышеуказанному с расчетом платы за коммунальные услуги; требования истца о взыскании пени в размере 32 288 руб. 03 коп. за период с 01.07.2020 по 14.01.2022 являются необоснованными, поскольку в этот период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ТК Новгородская» является ресурсоснабжающей организацией на территории Великого Новгорода, оказывает услуги теплоснабжения и поставки коммунального ресурса - горячего водоснабжения в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 1, корп. 2, кв. 18, кв. 19, кв. 30, кв. 39, кв. 44, кв. 45, кв. 58, кв. 2, кв. 65, кв. 67, кв. 73, кв. 79, кв. 80.

Указанные жилые помещения являются государственной собственностью, права собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Спорные помещения до 14.01.2022 принадлежали ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2022 № 22 часть спорных жилых помещений передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены платежные документы.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период июль 2020 года – январь 2022 года не исполнена, в результате чего образовалась сумма основного долга в размере 411 750 руб. 58 коп.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена законная неустойка на случай неисполнения потребителем жилищно-коммунальных услуг обязанности по их оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произведен расчет неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2023 в сумме 32 288 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 210, 296, 309, 310, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,

установив, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии и горячей воды в помещения, расположенные по адресам: г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 1, корп. 2, кв. 18, кв. 19, кв. 30, кв. 39, кв. 44, кв. 45, кв. 58, кв. 2, кв. 65, кв. 67, кв. 73, кв. 79, кв. 80, находящиеся у него в оперативном управлении, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду не установлено, отметив, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленного коммунального ресурса, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был, происходит бездоговорное потребление тепловой энергии, отклоняется судом кассационной инстанции.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в спорном случае требования заявлены о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а не бездоговорного потребленной энергии.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, и соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленных истцом пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств передачи тепловой энергии в заявленном объеме; о пропуске срока исковой давности; о неверном расчете истцом неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-200988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль