Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А53-884/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-884/25
01 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   28 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            01 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Моб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №061/05/18-3622/2024

третье  лицо: ООО «Раппорто»


при участии:

от антимонопольного органа: представитель по доверенности ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Моб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №061/05/18-3622/2024 от 13.11.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раппорто».

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако заявитель не подключился к конференции. Вместе с  ем, в указанном ходатайстве также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель антимонопольного органа озвучил свою правовую позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение физического лица (далее - Заявитель) (вх. № 9706-ЭП/24), по факту поступления нежелательного емс-сообщения на его телефонный номер (+7900***7776) с информацией рекламного характера, содержащей, по мнению Заявителя, признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно 30.05.2024 в 23 час. 09 мин. с альфанумерического номера ТВ.CREDIT следующего содержания:

«...Хватит ждать. Деньги на карту за 5 минут/tb.credit/lalejX...».

В соответствии с данными сервиса «Проверка номера» ФГБУ НИИР, являющегося оператором базы данных перенесенных номеров (http://www.niir.ru/bdpn/bdpnpoverkanomera/), номер сотовой связи +7900***7776 относится к номерной емкости ООО «Т-Моб».

В рамках рассмотрения обращения Заявителя антимонопольным органом направлен запрос в ООО «Т-Моб» с целью установления факта поступления указанного в обращении смс-сообщения на абонентский номер Заявителя.

Детализацией, представленной оператором лица, получившего смс-сообщение, подтвержден факт поступления смс-сообщения с альфанумерического номера ТВ.CREDIT на абонентский номер +7900***7776 30.05.2024 в 23 час. 09 мин.

ООО «Т-Моб» дополнительно представило письменные пояснения, согласно которым распространение указанного смс-сообщения осуществляло АО «Загрузка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на основании договора TM-SMS-05 от 01.01.2018 (копия договора представлена в материалы дела). Рассылка производилась по клиентской базе заказчика.

Ростовским УФАС России установлено, что в соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, АО «Загрузка» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Раппорто» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Определением от 07.10.2024 возбуждено дело № 061/05/18-3622/2024 и назначено к рассмотрению на 13.11.2024, к участию в рассмотрении настоящего дела привлечены: заявитель - физическое лицо, а ООО «Т-Моб» и ООО «Раппорто» в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

В ответ на определение ООО «Т-Моб» представило письменные пояснения, согласно которым смс-сообщение с альфанумерического номера ТВ.CREDIT не направлялось на абонентский номер Заявителя.

В дополнение к письменным пояснениям, ООО «Т-Моб» представило в материалы дела копию заявления-анкеты на перенос номера +7993***6109, подписанную Заявителем простой электронной подписью 05.05.2024.

Согласно позиции ООО «Т-Моб», Заявитель дал своё согласие на получение рекламно-информационных материалов ООО «Т-Моб» и партнеров, подписав представленный электронный документ.

Рассмотрев материалы дела, комиссия Ростовского УФАС России выявила последовательность действий участников передачи смс-сообщения от ООО «Раппорто» к ООО «Т-Моб», от ООО «Т-Моб» на абонентский номер Заявителя +7993***6109 без его предварительного согласия.

Решением от 13.11.2024 по делу №061/05/18-3622/2024 реклама, распространенная ООО «Т-Моб», ООО «Раппорто» признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку отсутствует согласие абонента на получение (пункт 1 резолютивной части решения).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения от 13.11.2024 по делу №061/05/18-3622/2024предписание на основании решения не подлежит выдаче.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения от 13.11.2024 по делу №061/05/18-3622/2024 материалы дела подлежат передаче должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая решение от 13.11.2024 по делу №061/05/18-3622/2024 незаконным, ООО «Т-Моб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар (услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к ФЗ «О рекламе» следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Ненадлежащей рекламой, согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе», является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила №1922), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 13 Правил №1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются:

а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) представление прокурора;

в) заявление о нарушении законодательства;

г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заявителям вменяется нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В п. 15 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» сказано, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из изложенного следует, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Из текста СМС-сообщения содержания: «...Хватит ждать. Деньги на карту за 5 минут/tb.credit/lalejX...», поступившего 30.05.2024 в 23 час. 09 мин. с номера с буквенным идентификатором (ТВ.CREDIT), на номер +7900***7776, принадлежащий физическому лицу, следует, что указанное СМС-сообщение содержит информацию, направленную на привлечение внимания к услугам, их продвижение на рынке. Указанная информация содержит сведения об услугах обобщенного характера и не носит персонализированного характера, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о нарушении ООО «Т-Моб» при рассылке названного выше смс-сообщения физическому лицу части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ. При этом управление исходило из рекламного характера спорного смс-сообщения.

Согласно ч.7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п.1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. При этом рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что предварительное согласие абонента должно быть получено: либо заказчиком рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе, либо оператором подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ, взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регламентируются Правилами оказания услуг телефонной связи (далее - Правила, в редакции на актуальную дату), утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

Подпунктом «а» пункта 24 Правил также обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В пункте 32 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ указано, что под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Порядок оказания телематических услуг связи установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (в редакции на актуальную дату), в пункте 2 которого дано понятие «телематическое электронное сообщение» - одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом, соответственно, под телематическими услугами связи понимается услуга связи по передаче телематических электронных сообщений.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 20.06.2024 № 410/24 «Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы» (далее - Приказ № 410/24) утверждено руководство по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы (приложение № 2 к Приказу).

Согласно абзацу 6 пункта 8 Руководства по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы, утвержденного Приказом № 410/24, слово «распространение» в контексте Федерального закона «О рекламе» не означает направление электросигнала, транслирующего рекламу, к приемному устройству, а означает момент, когда реклама становится доступной для восприятия потребителя (распространенной).

Аналогичный подход был зафиксирован и в ранее действовавшем письме ФАС России № АК/16266 от 28.04.2011 (пункт 2), в котором было разъяснено, что поставщик услуг связи, который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, не является рекламораспространителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 02.08.2016 № 305-АД16-3910 по делу № А40-38891/2015, если лицо не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, то оно не является рекламораспространителем.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка. Лица, предоставляющие техническую возможность для заказчика, направлять сообщения, и самостоятельно не определяющие конечных абонентов, не признаются рекламораспространителями. Само по себе создание сети связи и поддержание работы такой сети связи соответствующим оператором не может быть приравнено к распространению рекламы.

Рекламораспространителем является исключительно лицо, которое непосредственно осуществляет деятельность по распространению рекламы.

С учетом изложенного, Общество, оказывая услуги связи, действует как оператор связи, не наделено правом прекращения оказания услуг связи, в том числе по передаче смс-сообщений и осуществлению телефонных звонков, абоненту оператором в одностороннем порядке, в том числе на основании предписания антимонопольного органа о прекращении распространения рекламы одного абонента другому абоненту.

Согласно пояснениям ООО «Т-Моб» направление CMC-сообщения абоненту 30.05.2024 в 23 час. 09 мин. осуществлено ООО «Раппорто» на основании договора TM-SMS-05 от 01.01.2018.

В соответствии с представленным договором ООО «Т-Моб» оказывает ООО «Раппорто» услуги по предоставлению оборудования маршрутизации трафика для направления СМС-сообщений.

Согласно данному договору ООО «Раппорто» берет на себя ответственность за соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе, законодательства о рекламе, при осуществлении СМС-рассылок.

Из материалов дела следует, абонент +7993***6109, при заключении с оператором связи (ООО «Т-Моб») договора от 05.05.2024, подтвердила согласие на возможность получения от оператора и иных лиц рекламной информации, распространяемой по сетям связи.

Представленная в материалы дела копия договора от 05.05.2024 не содержит отметки о несогласии абонента на возможность получения от оператора и иных лиц рекламной информации, распространяемой по сетям связи.

Доказательства отзыва такого согласия абонента, совершенного в рамках договора от 05.05.2024, Управлением выявлены не было и в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что Управление при рассмотрении дела № 061/05/18-3622/2024 не располагало аналогичной копией договора от 05.05.2024, представленной в материалы дела, суду не представлены.

Таким образом, подписание абонентом договора от 05.05.2024, в представленной редакции, суд считает выражением предварительного согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям связи, без какого-либо ограничения по содержанию рекламы и лицам, ее направляющих.

В данном случае, рекламораспространителем являлся ООО «Раппорто», как заказчик на основании принятой оферты. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что у ООО «Т-Моб» при оказании услуг связи, действующего как оператор связи, не имелось оснований в одностороннем порядке ограничивать оказание услуг связи названных абонентов.

Суд учитывает позицию ФАС России, изложенную в письме от 11.11.2019 ИВДФ/98054/19, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 № 309-КГ17-22298, согласно которым согласие абонента на получение рекламы, содержащееся в договоре, заключенном в письменной форме, подписанном абонентом, в том числе в договоре на оказание услуг связи, позволяет однозначно идентифицировать абонента и может рассматриваться как надлежащее. Действующее законодательство о рекламе обязывает рекламораспространителя получать согласие на распространение рекламы по каналу электросвязи (на абонентский номер получателя), безотносительно к тому реклама какого содержания и каких рекламодателей по этому каналу распространяется. Согласие не оформляется под конкретного рекламодателя или его рекламу, согласие получает рекламораспространитель на распространение им рекламы по сетям электросвязи и может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Управления от 13.11.2024 по делу №061/05/18-3622/2024в части признания Общества нарушившим требования статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ, не соответствует названным выше нормам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В данном случае, отсутствуют доказательства нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем, возложение на Общество обязанности в 10-дневный срок прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы любого содержания на телефонный номер ФИО2, без предварительного согласия адресата на ее получение, апелляционный суд находит не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Управления от 13.11.2024 по делу №061/05/18-3622/2024 в части признания Общества нарушившим требования статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, в части передачи материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества нарушают права и законные интересы Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А53-22153/2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А53-34507/2024.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.11.2024 по делу №061/05/18-3622/2024не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований заявителем в указанной части.

При этом требование ООО «Т-Моб» о признании незаконным, в том числе, пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения не подлежит удовлетворению судом, поскольку не нарушает права заявителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с управления в пользу лиц, которые указанные расходы понесли.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.11.2024 по делу № 061/05/18-3622/2024 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Т-Моб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т-моб».

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Моб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 И.В. Колесник