Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-31514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31514/18
14 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616617700051)

к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307611826900021)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: ФИО3 – лично (до перерыва); представитель по доверенности от 09.08.2018 ФИО5 (после перерыва);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.08.2018 ФИО5;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия по не наложению арестов и иных ограничений распоряжения на имущество должника – земельный участок и ¼ доли недвижимости по адресу: х. Долгий, пер. Новый, <...> Школьный, 19, (в т.ч. совершения регистрационных действий) в рамках исполнительного производства №29634/16/61057-ИП от 07.07.2015.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражали против удовлетворения заявленных требований, представили дополнительные доказательства в материалы дела.

В судебном заседании 06.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.11.2018 до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей заинтересованных лиц.

Заявитель, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-23395/13 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (взыскателю) 30.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006310957 в отношении должника Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, о взыскании задолженности в размере 209 617,93 руб.

На основании указанного исполнительного листа, поступившего в Мартыновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 06.07.2015, судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 8818/15/61057-ИП.

Постановлением от 22.06.2016 исполнительное производство N 8818/15/61057-ИП прекращено. Постановлением от 30.09.2016 постановление от 22.06.2016 о прекращении исполнительного производства N 8818/15/61057-ИП отменено.

30.09.2016 службой судебных приставов в адрес взыскателя направлено письмо с просьбой - направить в их адрес оригинал исполнительного листа от 30.05.2014 серии АС N 006310957. На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №29634/16/61057-ИП.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, а именно 08.07.2015 направлены запросы в Пенсионный фонд, ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "Центр-Инвест", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы", ОАО АКБ "Абсолют Банк", ЗАО "ВТБ 24", ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "АК БАРС" БАНК, ОАО "МДМ Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "Билайн", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ГИБДД МВД России; 12.09.2015, 13.09.2015, 03.10.2016, 21.11.2017, 20.06.2018 повторно направлены запросы в Пенсионный фонд, ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "Центр-Инвест"; 18.01.2017, 17.07.2017, 13.01.2018 повторно направлены запросы в ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", ОАО АКБ "Абсолют Банк", ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", АО "Райффйзенбанк", ОАО БАНК ИТБ, ПАО Банк "Возрождение", ПАО Банк "ТРАСТ", АО Банк ГПБ, ЗАО ВТБ 24, АО КБ "ЛОКО-Банк", ГИБДД МВД России, ОАО "Лето Банк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "АК БАРС", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "УРАЛСИБ", ООО КБ "АЙМаниБанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО РОСБАНК, ПАО Банк ЗЕНИТ.

Кроме того, в рамках указанного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, с целью исполнения исполнительного документа, осуществлены следующие действия: 01.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк", 25.04.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю, поступающих во временное распоряжение, 06.05.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИЖ 21251, 1991 г.в., 18.05.2016 составлен акт выхода по месту жительства должника, взято объяснение от должника, согласно которого автомобиль ИЖ 21251, 1991 г.в. сдан в металлолом примерно 6 лет назад, снять с учета не может в связи с запретом на регистрационные действия, 31.08.201 составлен акт выхода, в результате которого установлено, что должник в домовладении отсутствует, входная дверь завязана проволокой, 25.09.2016составлен акт выхода согласно которого должник по адресу отсутствует, дверь заперта, 03.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 04.10.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 30.09.2016 по месту жительства должника составлен акт описи и ареста на сумму 5600 руб., 03.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в АО «Россельхозбанк», 05.10.2016 должником подано ходатайство о самореализации имущества арестованного 30.09.2016, должник перечислил на депозитный счет подразделения 5600 руб., 28.11.2017взято объяснение от должника, что последний является безработным, деятельность не ведет, 04.06.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 05.06.2018 составлен акт выхода по адресу х. Долгий, ул. Школьная, д. 19, установлено, что там никто не проживает, дом пустует, зарос травой.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что в собственности у должника находится 1/4 доли недвижимости (квартира и земельный участок) по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. Долгий, пер. Новый, д. 17, кв. 2, которые обременены ипотекой; а также ¼ доли недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) по адресу: Ростовская обл., Мартыновский р-он, х. Долгий, ул. Школьная, д. 19, которые обременены ипотекой.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста и иных ограничений распоряжения на недвижимое имущество должника, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления гражданина, организации и иного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, должник проживает по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. Долгий, пер. Новый, д. 17, кв. 2.

Арест имущества должника предусматривает запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом и изъятие имущества, то в данном случае арест на принадлежащую предпринимателю долю в жилом помещении влечет впоследствии реализацию этой доли, что с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае невозможно.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что приставом необоснованно не приняты меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа к наложению ареста и запрета на отчуждение 1/4 доли квартиры 2 в доме 17 по пер. Новый в х. Долгий, Мартыновского района Ростовской области, суд находит необоснованным.

Суд приходит к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на долю в спорной квартире может нарушить права должника, поскольку данное жилое помещение является постоянным местом проживания должника.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение доли предпринимателя в квартире, равно как и наложение ареста, не привело бы к реализации этой доли, а значит и невозможно получение необходимого результата для фактического исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в собственности у должника также имеется ¼ доли недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) расположенного по адресу: Ростовская обл., Мартыновский р-он, х. Долгий, ул. Школьная, д. 19.

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Взыскатель не обращался в службу судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова