Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А49-9281/2021



Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9281/2021
г. Пенза
17 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке» (Рахманинова ул., д.3а, кв. 16, г. Пенза, 440066, ОГРН 1105835004362, ИНН 5835089181)

к Акционерному обществу «Петропавловский завод тяжелого машиностроения» (Я. Гашека ул., д.1, г. Петропавловск, Республика Казахстан, 150009, РНН 481400000677, БИН 931240000210)

о взыскании 4 298 294 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Бадяшкина Т.Н.,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке»» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Петропавловский завод тяжелого машиностроения» о взыскании суммы 4 298 294 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору на поставку продукции № 5/П-20 от 31.01.2020 в сумме 4 291 000 руб. 00 коп., неустойки по п. 7.2. договора на поставку продукции № 5/П-20 от 31.01.2020 по состоянию на 15.09.2021 в общей сумме 7 294 руб. 70 коп., неустойки по договору на поставку продукции № 5/П-20 от 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств в объеме, не превышающем 10 % от суммы основной задолженности.

Определением от 22.09.2021исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание 16.11.2021 не явился, в представленном отзыве на иск наличие долга в заявленной сумме признал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, считал размер неустойки соразмерным, возражал против уменьшения ее размера.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительную подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке» (далее также - ООО «ПРОМОС», Поставщик, Истец) и Акционерным обществом «Петропавловский завод тяжелого машиностроения» (далее также - АО «ПЗТМ», Покупатель, Ответчик) заключен договор на поставку продукции № 5/П-20 от 31.01.2020 (далее также - Договор поставки).

Предметом поставки является комплект для сварки под слоем флюса на базе сварочной головки с вращающимся мундштуком модели ГМ 250-1300 SAW (далее также - Товар, Оборудование), стоимостью 6 130 000 руб. 00 коп. (п. 1.1, приложение № 1 к Договору поставки).

Указанный товар поставлен Поставщиком в адрес Покупателя в установленный в Договоре поставки сроки, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 138 от 26.10.2020, товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т № 138 от 26.10.2020 и международной товарно-транспортной накладной и получен Покупателем 04.11.2020.

Пунктом 4.2.1 Договора поставки предусмотрен авансовый платеж за поставляемый Товар в размере 30 % от суммы договора поставки.

Авансовый платеж в сумме 1 839 000 руб. 00 коп. произведен Поставщиком согласно платежному поручению № 9085 от 30.04.2020.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2021 к нему второй платеж в размере 60 % от суммы договора поставки производится в течении 200 банковских дней с даты получения Покупателем продукции.

Шестидесяти процентам от суммы договора поставки соответствует сумма 4 291 000 руб. 00 коп. (6 130 000 руб. х 60/100).

Исходя из изложенных положений договора поставки, срок оплаты поставленного товара в соответствии с п. 4.2.2 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2021 к нему наступил 27.08.2021.

Однако, оплата предусмотренной Договором поставки суммы 4 291 000 руб. 00 коп. в какой- либо части до настоящего времени не произведена.

В последующем, 30.08.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, однако, в установленный в п. 5.1 Договора поставки срок (10 рабочих дней) ответ на претензию не получен Истцом.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд Ответчик исковые требования признал. Доказательств оплаты заявленного ко взысканию долга в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед Истцом в указанной сумме подтверждается, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года и за период с 01.04.2020 по 31.08.2021.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Посчитав признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять признание иска в части заявленного основного долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком признается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 4 291 000 руб. 00 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 5/П-20 от 31.01.2020 в сумме 4 291 000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, кроме прочего, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 7.2. договора на поставку продукции № 5/П-20 от 31.01.2020 по состоянию на 15.09.2021 в общей сумме 7 294 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждается поставка товара истцом в полном объеме, а также его принятие ответчиком.

Факт просрочки отплаты подтвержден сторонами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом допущенной просрочки в оплате товара в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку размер пени предусмотрен соглашением сторон (договором).

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договорная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, ознакомившись с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению пени, размер которых установлен договором.

Отказывая истцу в снижении неустойки по правилам применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из тех обстоятельств, что п. 4.2.2 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2021 к нему предусмотрено, что второй платеж в размере 60 % от суммы договора поставки производится в течении 200 банковских дней с даты получения Покупателем продукции.

Получив товар и подписав соответствующие документы по поставке без замечаний и претензий по качеству, ответчик, по истечении отсрочки платежа, предоставленной договором поставки, не произвел оставшейся части погашения долга. Вместе с тем, контрактом установлен размер неустойки, порядок её расчета, названные условия согласованы сторонами. По настоящее время задолженность не погашена.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает начисленную истцом неустойку соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства. Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие просрочки оплаты за поставленный товар подтверждается, доказательств оплаты долга, в сроки установленные договором, ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст. ст. 307, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании неустойки по п. 7.2. договора на поставку продукции № 5/П-20 от 31.01.2020 в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы за период с 30.08.2021 по 15.09.2021 в сумме 7 294 руб. 70 коп. законными, обоснованными и соразмерными нарушенному обязательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору на поставку продукции № 5/П-20 от 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств в объеме, не превышающем 10 % от суммы основной задолженности.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке» о взыскании с ответчика неусто начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты поставленных товаров, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие просрочки оплаты за поставленный товар подтверждается, доказательств оплаты долга, в сроки установленные договором, ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст. ст. 307, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании неустойки по договору на поставку продукции № 5/П-20 от 31.01.2020 в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы начиная с 16.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств в объеме, не превышающем 10 % от суммы основной задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании названной нормы, учитывая признание иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 % от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 31 091 руб. 00 коп. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 30 % в сумме 13 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Петропавловский завод тяжелого машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке» 4 298 294 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 4 291 000 руб. 00 коп., неустойку исходя из 0,01 % за период с 30.08.2021 по 15.09.2021 в сумме 7 294 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Петропавловский завод тяжелого машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке», неустойку по договору исходя из 0,01% начиная 16.09.2021 до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 091 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2430 от 16.09.2021.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина