Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-3519/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3519/22
20 сентября  2024  года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября  2024  года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября  2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего  ООО «Киптехком» - ФИО1 – лично, паспорт

от ИП ФИО2 – ФИО3 – дов. от 08.09.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Киптехком»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х6 M50D от 11.03.2019

в рамках дела о банкротстве ООО «Киптехком» 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО «Киптехком» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х6 M50D от 11.03.2019 (VIN WBAKV610300N48731), заключенный между должником и ФИО4 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 заявление конкурсного управляющего к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что судами не учтены действия ответчика (являвшегося генеральным директором должника), который формально исполнив обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, фактически трансформировал денежные средства в ценные бумаги и безвозмездно передал их неустановленным лицам.

Поступивший от ИП ФИО2  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и  представитель  ИП ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами,  транспортное средство БМВ Х6 M50D, 2015 г.в., VIN WBAKV610300N48731, принадлежавшее на праве собственности ООО «Киптехком» в период с 26.10.2018 г. по 24.03.2019 г., выбыло из владения последнего в пользу ФИО4 (генерального директора должника в период с 20.03.2015 г. по 24.09.2019 г.), что подтверждается копией карточки учета транспортного средства из ГИБДД.

19.03.2019 г. ФИО4 перечислил денежные средства в размере 3 200 000 рублей за транспортное средство БМВ Х6 M50D, 2015 г.в., VIN WBAKV610300N48731, что подтверждается выборкой из банковской выписки по счету должника.

20.03.2019 г. ООО «Киптехком» приобрело на сумму 6 000 000 рублей векселя ПАО «Сбербанк» по договору ДР-9038/01755-00003 от 20.03.2019 в количестве 6 штук.

Согласно акту приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от 21.03.2019 г. векселя № ВГ 0489428, 0489429, 0489430, 0489431, 0489432, 0489433 получены ООО «Киптехком».

Конкурсный управляющий полагает, что заключением договора купли-продажи транспортного средства фактически прикрывался вывод из конкурсной массы Должника ликвидного актива – транспортного средства; от совершения сделки Должник не получил экономической выгоды, поскольку после продажи транспортного средства, денежные средства, полученные от его реализации, были направлены на приобретение векселей ПАО «Сбербанк» по договору ДР-9038/01755-00003 от 20.03.2019 в количестве 6 штук и впоследствии выведены с баланса Должника, а не на погашение задолженности с кредиторами; ответчик, формально исполнив обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, фактически трансформировал денежные средства в ценные бумаги и безвозмездно передал их неустановленным лицам; указанная сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указывает, что сделка являлась возмездной, реальной; отсутствие доказательств получения неравноценного предоставления по сделке свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО4 по приобретению спорного имущества также и цели злоупотребления правом; конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, заявитель не представил, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами верно отмечено, что представленные в материалы обособленного спора документы и сведения свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: согласовали предмет договора, покупатель принял от продавца имущество, произвел его оплату безналичным платежом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Конкурсный управляющий не оспаривал, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2019 в сумме 3 200 000 руб. получены должником, что подтверждается соответствующей выборкой из банковской выписки по счету должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные должником от ФИО4 в дальнейшем были направлены на приобретение векселей с целью их последующей безвозмездной передачи третьим лицам, в частности в ООО «Сактар», Кыргызстан, г. Бишкек, р-н. Свердловский, ул. Киевская, д. 96а, оф. 500, кв. 500, судами отклонен.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок передачи векселей, реальности их передачи конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок – передачи векселей.

Судами учтено, что в данном споре  оспаривалась только сделка купли-продажи транспортного средства. Иные сделки, в том числе цепочка сделок и по отчуждению должником векселей не оспаривались. При этом конкурсный управляющий должником ссылался на то, что якобы с учетом полученных от продажи имущества должника (транспортных средств) должником денежных средств последним приобретено иное ликвидное имущество (векселя ПАО «Сбербанк России»).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора,  факт передачи должником спорных векселей третьим лицам, а также погашение векселей третьими лицами, не свидетельствует о мнимости отношений ФИО4 и должника по возникновению обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части  в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А40-3519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                       Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                    В.В. Кузнецов

П.М. Морхат