Решение от 30 января 2020 г. по делу № А36-9161/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9161/2019
г. Липецк
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398902, <...> вл.33)

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Советского РОСП 2) судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398902, <...>, каб.23), 2)Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица (1): представитель не явился,

от заинтересованного лица (2):ФИО1, судебный пристав-исполнитель,

от третьего лица(1):ФИО2- представитель по доверенности, ФИО3- представитель по доверенности,

от третьего лица (2): представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» (ООО «Техника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованным лицам – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Советского РОСП и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений о принятии результатов оценки №48004/19/1922562 от 24.06.2019 и № 48004/19/1922638 от 24.06.2019.

Определением от 19.08.2019 заявление принято к рассмотрению, общество с ограниченной ответственностью «Алькор» и Межрегиональне территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Советского РОСП и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав исполнитель и представители ООО «Алькор» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.

ООО «Техника» заявлено о восстановлении срока на обжалование.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Заявитель обратился в арбитражный суд 19.08.2019 с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019.

Таким образом, срок на обжалование заявителем пропущен.

В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указал на неполучение обжалуемых постановлений.

В силу части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав не представил надлежащих доказательств своевременного направления ООО «Техника» оспариваемых постановлений от 24.06.2019.

Представленные в материалы дела сведения из АИС ФССП России не подтверждают факт вручения постановлений заявителю (т.2 л.д. 109), согласно общедоступным данным сайта Почты России в сети Интернет почтовое направление №39800036550638 не было направлено по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ.

Оценив причины пропущенного заявителем срока на обжалование постановления и действий судебных приставов, в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту суд считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

В производстве УФССП по Липецкой области Советского РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №28302/18/48004-СД, в котором объединены исполнительные производства №118349/18/48004-ИП от 06.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № А36-9484/2018 от 01.11.2018, выданного Арбитражным судом Липецкой области и № 28302/18/48004-ИП от 17.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № А36-150/2017 от 29.09.2017, выданного Арбитражным судом Липецкой области.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом -исполнителем УФССП по Липецкой области Советский РОСП ФИО1 19.02.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Техника».

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здания шнековой, площадь застройки 618,2 кв.м., степень готовности 30%, расположенное по адресу: <...> без номера дома.

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 24.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущественное право, а именно: договор аренды на земельный участок кадастровый номер № 48:20:0045602:29, расположенный по адресу: <...> б/н договор аренды от 26.12.2017г. № 108-17-С, арендодатель администрация г. Липецка.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были привлечен специалисты ООО «Алькор».

Согласно отчету оценщика от 24.06.2019 года № 46/19 стоимость арестованного имущества - здания шнековой, площадь застройки 618,2 кв.м., степень готовности 58%, кадастровый номер 48:20:0000000:1538, расположенное по адресу: <...> № дома отсутствует, составила 554 024 руб.; стоимость имущественного право из договора аренды на земельный участок кадастровый номер № 48:20:0045602:29, расположенный по адресу: <...> б/н договор аренды от 26.12.2017г. № 108-17-С, арендодатель администрация г. Липецка, составила 4 105 867 руб.

Постановлениями № 48004/19/1922562 от 24.06.2019 и №48004/19/1922638 от 24.06.2019 о принятии результатов оценки административным судебным приставом - исполнителем был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Заявитель считает постановления № 48004/19/1922562 от 24.06.2019 и №48004/19/1922638 от 24.06.2019 о принятии результатов оценки имущества незаконными, поскольку они противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», величина стоимости объекта оценки является недостоверной, заявитель не был извещен о времени и месте определения стоимости имущества; отчет об оценки составлен в нарушение абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» и ст.15.1 Закона об оценочной деятельности.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили. На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из п. 2 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав- исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценке.

В актах о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.201 и от 24.05.2019 указано о необходимости привлечения специалиста для определения стоимости арестованного имущества, акты подписаны директором ООО «Техника» ФИО4

В силу статей 48, 61 Закона № 229-ФЗ оценщик является специалистом, лицом, участвующим в исполнительном производстве, и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за дачу заведомо ложного отчета или заключения, о чем он предупреждается судебным приставом- исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель не вправе подменять решение указанного лица и принимать на себя его ответственность.

Законом не регламентирован порядок и основания отказа судебного пристава-исполнителя в принятии отчета или порядок назначения и проведения процедуры повторной оценки. В соответствии с пп.3 п. 4 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи или имущественного правa, с учетом стоимости, определенной оценщиком.

Таким образом, оспариваемые постановления были вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более того, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд также учитывает, что в связи с истечением 6 месячного срока действия отчета об оценке, оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Г. Крылов