Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А60-4674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4674/2021
09 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Талицкий биохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Талицкого городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Главе Талицкого городского округа ФИО2,

о признании незаконными бездействия и требования о приостановлении вывода из эксплуатации объектов, выраженное в письме от 10.01.2020 г. №40-з.


В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 13.04.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - ФИО4, представитель, доверенность от 21.12.2020 № 45.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу, ходатайств суда не заявлено.

Акционерное общество «Талицкий биохимический завод» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и просит признать незаконным бездействие Администрации Талицкого городского округа выразившееся в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащих на праве собственности АО «Талицкий биохимический завод», объектов централизованной системы водоотведения: 1.Канализационная сеть, Западный район, литера 1,2,4,5,6, протяженностью 5568,00м, назначение: производственное; расположено: <...> номер: 66:28:0000000:2388; 2. Канализационная сеть, Восточный район, литера I, протяженностью 4764,00м, назначение: производственное; расположено: <...> до коллектора по ул. Ленина Кадастровый номер: 66:28:0000000:2386;

3. Канализационная сеть, литера I, протяженностью 2007,00м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, от д.№65 корп. №4 по ул. Советская до <...>: 66:28:0000000:2350; 4. Канализационная сеть, литера I, протяженностью 1358,00м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, с ул. Володарского, по улицам Васильева, ФИО5, Октябрьская

Кадастровый номер: 66:28:2901027:68;

Также заявитель просит обязать Администрацию Талицкого городского округа принять решение о согласовании вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения 1. Канализационная сеть, Западный район, литера 1,2,4,5,6, протяженностью 5568,00м, назначение: производственное; расположено: <...> номер: 66:28:0000000:2388; 2. Канализационная сеть, Восточный район, литера I, протяженностью 4764,00м, назначение: производственное; расположено: <...> до коллектора по ул. Ленина Кадастровый номер: 66:28:0000000:2386; 3. Канализационная сеть, литера I, протяженностью 2007,00м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, от д.№65 корп. №4 по ул. Советская до <...>: 66:28:0000000:2350; 4.Канализационная сеть, литера I, протяженностью 1358,00м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, с ул. Володарского, по улицам Васильева, ФИО5, Октябрьская Кадастровый номер: 66:28:2901027:68; принадлежащих на праве собственности АО «Талицкий биохимический завод», либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным требование Главы Талицкого округа ФИО2 о приостановлении вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения на срок до 25.12.2022, выраженное в письме от 10.01.2020 № 40-з.

Заинтересованное лицо требования не признает, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

АО «Талицкий биохимический завод» направило в Администрацию Талицкого городского округа на имя руководителя Администрации ТГО - Главы Талицкого городского округа уведомление (25.12.2019 исх. № 15) о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоотведения.

Уведомление АО «Талицкий биохимический завод» о выводе из эксплуатации, а именно, ликвидации канализационных сетей, было рассмотрено Администрацией Талицкого городского округа.

По факту рассмотрения вышеуказанного уведомления в адрес заявителя направлен ответ, в котором содержалось требование приостановить вывод из эксплуатации на определенный срок, а именно на три года - до 25.12.2022, а в адрес генерального директора 10.01.2020 (исх.№ 40з) направлено требование о приостановлении вывода из эксплуатации объектов водоотведения на срок три года.

Полагая, что требование от 10.01.2020 № 40-з является недействительным, а Администрация Талицкого городского округа незаконно бездействует, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, организация в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для водоотведения населения.

Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что АО «Талицкий биохимический завод» направило в Администрацию Талицкого городского округа уведомление о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоотведения (по причине ликвидации указанных объектов в связи с некомпенсируемыми финансовыми убытками ЗАО «Талицкий биохимический завод», связанными с их содержанием.

Уведомление АО «Талицкий биохимический завод» (от 25 декабря 2019 года) о выводе из эксплуатации, а именно, ликвидации канализационных сетей, было рассмотрено Администрацией Талицкого городского округа.

По факту рассмотрения вышеуказанного уведомления, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в адрес заявителя направлен ответ, в котором содержится требование приостановить вывод из эксплуатации на определенный срок (на три года) до 25.12.2022, поскольку вывод объектов водоотведения в связи с их ликвидацией может привести к чрезвычайной ситуации из-за незаконного сброса неочищенных сточных вод (в том числе и бытовых), в местах, не отведенных для этих целей. Право собственника на вывод принадлежащих ему объектов водоотведения из эксплуатации, несмотря на их специальное назначение, социальную значимость, ограничено законодателем обязанностью собственника уведомить орган местного самоуправления, который может приобрести права на объекты, согласовать вывод или приостановить вывод на три года.

Уведомление АО «Талицкий биохимический завод» рассмотрено и на него был дан ответ (требование), т.е. фактически принято решение. Более того, 20 ноября 2020 от истца поступила информация о выводе из эксплуатации объектов водоотведения (без указания сведений об их ликвидации) после рассмотрения, в связи с чем были запрошены документы (письмо от 09.12.2020). Ответа от АО «Талицкий биохимический завод» не поступило.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о бездействии органов местного самоуправления, в деле не имеется, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявителем не представлены документы, подтверждающие получение спорного имущества в собственность. В судебном заседании заявитель фактически отказался представить такие документы.

Заявитель также просит признать недействительным требование, выраженное в письме от 10.01.2020 № 40-з.

Исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела установлено, что оспариваемое требование получено заявителем 21.01.2020, что, в частности следует из ходатайства заявителя.

Между тем, заявление подано в суд только 05.02.2021, то есть по истечении годичного срока с момента, когда Общество узнало о принятом уведомлении.

АО «Талицкий биохимический завод» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование причин пропуска срока, заявитель указывает на то, что в ноябре (20.11.2020) началась переписка с заинтересованным лицом. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может быть рассмотрена судом как уважительная причина пропуска срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении 17 Арбитражного Апелляционного суда за № 17ААС-5212/2017.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Ремезова