Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А60-38121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38121/2017
26 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38121/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 310 098 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 6650-063/16 от 30.12.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2016., ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2016

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков в размере 55000 долларов США, что эквивалентно на день подачи иска 3 310 098 руб.

Истец заявленные требования поддержал, от истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложенными к нему документами, которые были приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДОЙЧЕ БАНК ТРАСТ КОМПАНИ АМЕРИКАС.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, т.к. оснований для привлечения к участию в деле банка, в котором у ответчика открыт корреспондентский счет, не имеется (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт по заявленному иску о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Банком (АО «Газпромбанк») и Клиентом (ООО «Эльмаш») в порядке ст.428 ГК РФ был заключен договор банковского счета <***> от 28.01.2014 на условиях присоединения Клиента к Общим условиям расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Условия РКО), и открыт счет в долларах США № 40702840000263004165 (далее - Счет).

22.08.2014 Клиентом было подано Заявление на перевод №14 денежных средств в размере 55000,00 долларов США с его счета в АО «Газпромбанк» на его же счет, открытый в другом банке - ЗАО Райффайзенбанк.

В указанную календарную дату Банк осуществил списание денежных средств в размере 55 000,00 долларов США с расчетного счета клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета с 22.08.2014г. до 22.08.2014г.

Однако денежные средства на счет клиента, открытый в ЗАО Райффайзенбанк не поступили.

В ответ на обращение клиента о месте нахождении денежных средств Банк сообщил, что 25.08.2014г. денежные средства в размере 55 000,00 долларов США были отправлены в ЗАО Райффайзенбанк через ДОЙЧЕ БАНК ТРАСТ КОМПАНИ АМЕРИКАС, USA (далее - банк-корреспондент). Банк-корреспондент - это кредитная организация (филиал кредитной организации), в которой банком открыт корреспондентский счет НОСТРО.

26.08.2014г. банк-корреспондент известил Банк ГПБ (АО) о том, что денежные средства в размере 55 000,00 долларов США были заблокированы в связи с ситуацией в Украине и переведены на специальный счет Управления по контролю за иностранными активами департамента финансов США (далее - OF АС).

10.09.2014г. истцом в OF АС были направлены документы для разблокирования и возврата денежных средств. Однако в настоящее время денежные средства в размере 55 000,00 долларов США клиенту не возвращены.

Указывая на ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей по договору и неисполнение распоряжения клиента, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Обязанность возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена статьей 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

В пункте 3 ст.863 ГК РФ указано, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из п.2 ст.865 ГК РФ, банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. В п. 1.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (банк-посредник).

Валютой перевода являлся доллар США. Денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банка-посредника, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России.

У Банка по состоянию на 22.08.2014 были открыты корреспондентские счета в долларах США в американских банках (банк-посредник):

- Deutsche Bank Trust Company Americas № 04414534,

- JP Morgan Chase Bank N.A.

Перечисление денежных средств Клиента производилось через Deutsche Bank Trust Company Americas.

Денежные средства в размере 55000,00 долларов США 22.08.2014 были списаны со счета Клиента.

Указанные денежные средства были списаны 25.08.2014 Deutsche Bank Trust Company Americas с корреспондентского счета Банка в Deutsche Bank Trust Company Americas, что подтверждается документами, полученными Банком от Deutsche Bank Trust Company Americas по системе SWIFT (в Приложении: 950 Выписка по счету от 26.08.2017, FIN 900 Дебетовое авизо, FIN 103 Одиночный клиентский кредитный перевод'').

В дальнейшем денежные средства должны были быть зачислены на счет ЗАО Райффайзенбанк, открытый у Standard Chartered Bank (в Приложении: FIN 202 Обычные переводы финансовых учреждений).

Вместе с тем, 25.08.2014 Банком от Deutsche Bank Trust Company Americas было получено SWIFT сообщение FIN 299, в котором указано, что Deutsche Bank Trust Company Americas не может осуществить операцию по сообщению 202 от 25.08.2014 на сумму 55000,00 долларов США в соответствии с Правилами Управления по контролю за иностранными активами США (OFAC) в связи с санкциями по Украине 2; счет Банка дебетован, указанная сумма будет размещена на заблокированном счете, которую запрещено возвращать до получения лицензии OFAC; указан адрес для обращения в Отдел лицензирования OFAC.

Оценивая факт проведения операций на основании свифт-сообщений и авизо, суд полагает, что подобный способ оформления операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

В соответствии с п.6.1.18 Условий РКО обязанность банка по перечислению денежных средств считается исполненной с момента списания денежных средств со счета Клиента и с корреспондентского счета Банка (если счет получателя открыт в другом банке).

Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнено поручение Клиента по осуществлению перевода в точном соответствии с поручением Истца и требованиями законодательства, а также банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Доводы истца о том, что моментом исполнения перевода является акцепт платежного поручения банком бенефициара (ЗАО Райффайзенбанк) в интересах бенефициара со ссылкой на ст. 19 (1) Типового Закона ЮНИСТРАЛ о международных кредитовых переводах, судом отклоняются, т.к. данный акт не обладает обязательной юридической силой и рекомендован для факультативного использования государствами. Типовой закон может применяется только к отношениям с участием иностранного партнера – нерезидента, а в данном случае отношения сторон возникли из договора банковского счета, условиями которого должны руководствоваться стороны.

Кроме того истцом не доказано, что им понесены расходы в сумме 55000,00 долларов США, поскольку указанные денежные средства не были изъяты либо каким-либо образом утрачены, а лишь заблокированы Deutsche Bank Trust Company Americas на счете для подозрительных операций не вследствие неправомерных действий или бездействия Банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации, и имеется возможность их возврата. При этом сумма возврата разблокированных денежных средств всегда превышает сумму платежа на сумму начисленных процентов. На сайте Министерства финансов США размещена административная процедура, выполнив требования которой можно разблокировать денежные средства в течение 5 лет.

При том истцом не представлено доказательств, что им предпринимаются активные действия для разблокирования денежных средств (последняя переписка истца с OFAC состоялась 05.10.2015 г.). По состоянию на текущую дату, OFAC не принято решение по делу № UKRAIN-EO13662-2014-313054-1 о разблокировке денежных средств истца, что не исключает принятия решения в будущем.

Доводы истца о том, что блокирование платежа в размере 55 000,00 долларов США произошло по причине включения Банка ГПБ (АО) в идентификационный список санкций для идентификации лиц, действующих в секторах Российской Федерации, содержащий запрет на сделки с указанными в нем лицами, судом не принимаются во внимание, т.к. включение Банка в список лиц, к которым применены секторальные санкцииУправления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC-SSI list), имеет ограниченный характер запретов и не затрагивает интересы клиентов Банка.

Указанное в отношении Газпромбанка и Внешэкономбанка подтверждается Информацией, размещенной 17.07.2014 Пресс-службой Центрального банка Российской Федерации на егоофициальномсайтеhttp://www.cbr.ru/press/PR/?file-17072014 175003 if2014-07-17t17_ 45_33.htm, а также Информацией, размещенной 30.07.2014 Пресс-службой Центрального банка Российской Федерации на его официальном сайте http://www.cbr.ru/press/PR/ ?file=30072014 102719it2014-07-30110_21 _54.htm.

Доказательством отсутствия влияния вышеуказанного на операции Клиента являются исполненные Банком переводы по поручению Клиента, осуществленные через корреспондентский счет Банка в Deutsche Bank Trust Company Americas, 18.08.2014 и 12.11.2014.

Судом не исключается, что причиной блокировки могли стать действия самого истца, который 18.08.2014 г. (за 4 дня до спорной операции) осуществил перевод денежных средств в размере 39671,28 долларов США через корреспондентский счет Банка в Deutsche Bank Trust Company Americas в Запорожье, Украину.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и блокированием денежных средств на счете в Deutsche Bank Trust Company Americas.

Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении убытков, не доказал всю совокупность условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Более того, как уже было указано при осуществлении платежа в иностранной валюте, предел договорной ответственности Банка ограничивается моментом списания денежных средств с корреспондентского счета Банка в Deutsche Bank Trust Company Americas (п.6.1.18.договора). После списания денежных средств с корреспондентского счета Банка в Deutsche Bank Trust Company Americas в соответствии с поручением Клиента Банк не имел правовых средств контролировать соответствующий перевод, в связи с чем вина Банка в задержке такого денежного перевода отсутствует.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков у суда не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, то истцу необходимо уплатить государственную пошлину в сумме 39550 руб. в доход федерального бюджета в срок до 25.11.2017 г., доказательства уплаты представить в суд (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия доказательств уплаты, государственная пошлина в сумме 39550 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова