Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А56-20117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2025 года

Дело №

А56-20117/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 15.03.2025),

рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу № А56-20117/2022/вст.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк», адрес: 125284, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.07.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-20119/2022 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Объединенному делу присвоен № А56-20117/2022. Определением от 05.03.2024 в редакции определения от 19.03.2024 в отношении ФИО3 и ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось 16.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.03.2023 заявление Банка принято к производству, суд уведомил кредитора о том, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности требований первого заявителя.

Определением от 07.03.2024 заявление Банка назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Банк уточнил заявление, просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) ФИО4 требование в рублях по курсу Центрального банка России на 28.02.2024 как обеспеченное залогом имущества должника в размере 52 136 954,82 руб., и признать обоснованным и включить в третью очередь реестра ФИО3 требование в рублях по курсу Центрального банка России на 28.02.2024 в размере 52 136 954,82 руб.

Определением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра ФИО4 требование Банка в размере 52 136 954,82 руб., основанное на кредитных договорах от 24.04.2008:

- № 69.Ф01-15/08.153 в размере 20 124 362,14 руб., в том числе                          19 278 400,14 руб. задолженности по основному долгу, 792 855,37 руб. задолженности по процентам, 24 759,99 руб. пеней по процентам за просроченный кредит, 28 346,63 руб. пеней по просроченной задолженности по основному долгу;

- № 69.Ф01-15/08.154 года в размере 32 012 592,68 руб., в том числе                30 267 033,13 руб. задолженности по основному долгу, 1 646 652,02 руб. задолженности по процентам, 57 320,37 руб. пеней по процентам за просроченный кредит, 41 587,16 руб. пеней по просроченной задолженности по основному долгу.

Суд определил учесть требование Банка на сумму 52 136 954,82 руб. в реестре ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника: жилым домом, расположенным по адресу: <...>, лит А, А1, А2, общей площадью 599,90 кв.м, жилой площадью 313,9 кв.м (далее – жилой дом), и земельным участком, кадастровый номер 47:14:05-05-004:0001, с расположенным на нем вышеуказанным жилым домом (далее – участок).

Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра         ФИО3 требование Банка в размере 52 136 954,82 руб., основанное на кредитных договорах от 24.04.2008 № 69.Ф01-15/08.153 в размере                             20 124 362,14 руб. и № 69.Ф01-15/08.154 года в размере 32 012 592,68 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 05.06.2024 и постановление от 30.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды определили размер задолженности по кредитным договорам не на ту дату, что повлекло применение неверного курса иностранной валюты. Согласно расчету ФИО3, общая сумма задолженности составляет 51 806 279,44 руб. по курсу доллара США на дату открытия процедуры банкротства (28.02.2024) в размере 92,0425 руб.

ФИО3 также ссылается на нерассмотрение судами ее заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приводит доводы о том, что заявленные ко взысканию проценты являются существенно завышенными, поскольку договорный размер ответственности за нарушение сроков оплаты составляет 0,5% в день или 182,5% годовых.

Податель жалобы ссылается на наличие спора относительно предмета залога, поскольку вышеуказанный жилой дом и земельный участок объединены с соседним объектом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее – ООО «Фриз»). По мнению ФИО3, права ООО «Фриз» будут затронуты судебными актами по настоящему делу.

В отзыве финансовый управляющий выражает согласие с доводом кассационной жалобы о неверной дате, на которую определен курс доллара по отношению к рублю, и обращает внимание, что курс доллара США по состоянию на 28.02.2024 ниже, чем курс на 27.02.2024. Решение по остальным доводам кассационной жалобы финансовый управляющий оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 05.06.2024 и постановления от 30.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Согласно уточенному заявлению Банка, ФИО4 и ФИО3 имеют задолженность перед Банком по кредитным договорам от 24.04.2008                                  № 69.Ф01-15/08.153 и 69.Ф01-15/08.154.

В рамках кредитного договора № 69.Ф01-15/08.153 ФИО4 и ФИО3 был предоставлен кредит в размере 386 268,69 доллара США, сроком возврата - 19.04.2029. Кредит являлся целевым и предоставлен для погашение задолженности по кредиту, предоставленному заемщикам коммерческим акционерным банком  «Банк Сосьете Женераль Восток». Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору № 69.Ф01-15/08.153 обеспечено ипотекой жилого дома и участка, государственная регистрация которой произведена 13.05.2008. Залогодателем являлся ФИО4

Банком предоставлены сведения о задолженности заемщиков по указанному договору по состоянию на 27.02.2024 (включительно) в размере 208 122,64 доллара США основного долга, 8559,38 доллара США процентов, 267,30 доллара США пеней по процентам за просроченный кредит и 306,02 доллара США пеней по просроченной задолженности по основному долгу. Банком рассчитана задолженность заемщиков исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком России на 27.02.2024, размер которой составляет 20 124 362,14 руб.

В рамках кредитного договора № 69.Ф01-15/08.154 ФИО4 и ФИО3 был предоставлен кредит в размере 600 000 долларов США, сроком возврата - 18.05.2029. Кредит являлся целевым и предоставлен для приобретения в собственность ФИО4 незавершенного строительством нежилого объекта недвижимости, готовностью 30%, общей площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, условный номер 47-78-21/044/2006-197. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору № 69.Ф01-15/08.153 обеспечено ипотекой жилого дома и участка, государственная регистрация которой произведена 13.05.2008. Залогодателем являлся ФИО4

Банком предоставлены сведения о задолженности заемщиков по указанному договору по состоянию на 27.02.2024 (включительно) в размере 326 751,95 доллара США основного долга, 17 776,66 доллара США процентов, 618,81 доллара США пеней по процентам за просроченный кредит и 448,96 доллара США пеней по просроченной задолженности по основному долгу. Банком рассчитана задолженность заемщиков исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком России на 27.02.2024, размер которой составляет 32 012 592,68 руб.

Ввиду изложенного Банк просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра ФИО4 требование в размере 52 136 954,82 руб. как обеспеченное залогом и включить задолженность в размере 52 136 954,82 руб. в третью очередь реестра ФИО3

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 представила контррасчет задолженности исходя из курса доллара США на дату открытия процедуры банкротства – 28.02.2024, также указала на то, что Банком не были учтены ряд платежей, произведенных должником и третьим лицом в целях погашения задолженности по кредитным договорам, и заявила о применении статьи 333 ГК РФ к процентам, начисленным за несвоевременную оплату задолженности и процентов, поскольку договорный размер ответственности за нарушение сроков оплаты составляет 0,5% в день или 182,5% годовых.

Кроме того, должник приводил довод о наличии спора в суде общей юрисдикции относительно предмета залога, поскольку он был изменен путем объединения с соседним объектом, принадлежащим другому лицу (ООО «Фриз»), в связи с чем ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным, указав, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил довод ФИО3 о невозможности включения требования Банка как обеспеченного залогом вследствие изменения его предмета, поскольку документального подтверждения этому не представлено. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленный размер неустойки не носит чрезмерного характера, соответствует существу допущенного должниками нарушения, отвечает принципу неотвратимости юридической ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Банком представлены выписки из ЕГРН, из которых не следует, что заложенное имущество утрачено, повреждено или изменено, сведения о прекращении ипотеки отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обосновано отклонил возражения должника об изменении предмета залога ввиду недоказанности этого утверждения.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Резолютивная часть определения от 05.03.2024 о введении в отношении ФИО3 и ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 28.02.2024.

На 28.02.2024 Центральным банком Российской Федерации был установлен курс доллара США в размере 92,0425 руб.

Между тем Банк применил курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 27.02.2024, в размере 92,6321.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неверном расчете размера требования подтверждается материалами дела. Несмотря на то, что должник приводил данное возражение последовательно при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, суды не дали ему оценку и не привели мотивы, по которым отклонили представленный должником контррасчет.

Вопреки выводу апелляционного суда, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ФИО3 о применении статьи 333 ГК РФ, какие-либо результаты рассмотрения названного заявления в определении от 05.06.2024 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не восполнен пробел в исследовании существенных для спора обстоятельств, поскольку в постановлении от 30.11.2024 не приведены мотивы, по которым суд отклонил соответствующее заявление должника.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу № А56-20117/2022/вст.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева