Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А75-15413/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15413/2018
18 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15413/2018 по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО4,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 10.01.2018,

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОВИП Ханты-Мансийского автономного округа – Югра ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по ОВИП Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО4 (делее – конкурсный управляющий).

Судебный пристав-исполнитель в материалы дела представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований и ссылками на положения части 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отзыве судебный пристав-исполнитель поясняет, что срок оспаривания постановления от 06.08.2018 заявителем пропущен, так как указанное постановление было получено Гидеоном А.Н. 24.08.2018 (почтовый идентификатор 62840813209258), а в суд заявитель обратился только 25.09.2018. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на законность принятого постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, также ссылаясь на положения части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2018 судебное заседание отложено на 11.12.2018 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возражала против заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2017 по делу № 11917/2015 Гедеон А.М. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.02.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-7621/2012 с Гидеона А.М. в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО4 взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 151 490 797 рублей 72 копейки.

После вступления указанного определения в законную силу арбитражным судом 20.05.2014 выдан исполнительный лист сери АС номер 006477269, который был предъявлен к исполнению Конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк России для взыскания денежных средств со счетов Гидеона А.М.

02.04.2018 предъявленный исполнительный документ исполнен частично, в пользу ЗАО «ИК «Гелеум» перечислены денежные средства в размере 41 988 рублей 41 копейки. 21.05.2018 исполнительный лист серия АС № 006477269 от 20.05.2014 отозван из ПАО Сбербанк России.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-7621/2012 сумма задолженности Гедеона А.М. перед ЗАО «ИК Гелеум» в порядке субсидиарной ответственности погашена частично, в общем размере 1 000 097 рублей 33 копейки.

01.06.2018 исполнительный лист серия АС № 006477269 от 20.05.2014 был предъявлен в специализированный отдел службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления. Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано.

27.06.2018 исполнительный лист серия АС № 006477269 от 20.05.2014 повторно направлен в специализированный отдел службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления с указанием нарушенных постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2018 норм права, в том числе части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании поступившего 02.08.2018 в специализированный отдел судебных приставов по ОВИП исполнительного документа от 20.05.2014 серии АС номер 006477269, судебным приставом-исполнителем 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 10989/18/86008-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 № 10989/18/86008-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом принятого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 06.08.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Действительно, как указывает заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке глава III.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку требование кредитора (Конкурсного управляющего) было подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-7621/2012 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гидеона А.М. 151 490 797 рулей 72 копеек, то кредитор не лишен возможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А75-7621/2012.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению серии АС № 006477269 от 20.05.2014, выданный ранее по делу № А75-7621/2012, не истек, взыскатель обосновано обратился в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в процессе реализации имущества Гидеона А.М. не были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление от 06.08.2018 является законным, основанным на нормах Закона о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве. Права заявителя, не исполнившего требования вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-7621/2012, не являются нарушенными в результате возбуждения исполнительного производства № 10989/18/86008-ИП.

Одновременно с заявлением, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что постановление от 06.08.2018 № 10989/18/86008-ИП направлено заявителю по адресу регистрации Гидеона А.М. в городе Сургуте, и согласно данным с сайта «Почта России» получено заявителем 24.08.2018 (л.д. 97-100).

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять корреспонденцию по иным адресам граждан, помимо тех, что указаны при регистрации их по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о получении заявителем оспариваемого постановления 24.08.2018 (л.д. 100).

Согласно представленным документам в материалы дела, заявитель направил заявление в суд 25.09.2018, то есть с пропуском срока для обжалования постановления от 06.08.2018.

Какие-либо причины пропуска указанного процессуального срока заявителем не указаны.

Ссылка заявителя на то, что ему случайно 22.08.2018 стало известно о вынесенном постановлении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам о получении им оспариваемого постановления 24.08.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока пропущенного срока, поскольку уважительных причин такого пропуска заявителем не приведено.

Учитывая, изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева