Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-17519/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17519/2018
13 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Мост» (адрес: 188682, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, комн.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» (адрес: 196641, Россия, Санкт-Петербург, пос.Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об обязании после произведенного демонтажа и приведении техники в первоначальное положение за свой счет возвратить неосновательное обогащение в виде имущества или взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,

и по встречному иску о взыскании затрат,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2018,

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 20.02.2017, ФИО4 по доверенности от 10.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Мост» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» (далее – Ответчик) об обязании возвратить самоходную машину – транспортно-гусеничную машину ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989 и самоходную машину – транспортно-гусеничную машину ТГМ-4 (МТЛБу), год выпуска 1981, заводской номер 108103009) переданные по актам приема-передачи от 17.08.2015 по договору №1708/15 от 17.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-17519/2018 передано в производство судье Баженовой Ю.С.

Определением суда от 03.05.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 6 303 198 руб. 51 коп. произведенных Ответчиком затрат при исполнении договора №1708/15 от 17.08.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости разработки концепции гусеничной пожарной машины, проведения опытно-конструкторских работ, изготовления на их основе мобильного пожарного комплекса, монтажных, пусконаладочных, испытательных работ, а также неотделимых улучшений.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

На основании ст.82 и ч.2 ст.65 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен договор №1708/15 от 17.08.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по установке экспериментальных мобильных пожарных комплексов на самоходные машины Заказчика, испытание самоходных машин с мобильными пожарными комплексами (далее – готовая техника) в условиях, приближенных к реальным условиям тушения пожаров, а также демонстрации готовой техники (в том числе на выставках) в период действия Договора. (до 31.12.2015 согласно п.9.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ и услуг определяется Сторонами в Приложении № 1 к Договору. Однако Приложение № 1 к Договору сторонами не было подписано.

В п.3.1 Договора сторонами согласован срок установки экспериментальных мобильных пожарных комплексов на самоходные машины заказчика – 30 дней, если иное не определено в приложениях к Договору.

Согласно п.3.2 Договора выполнение работ исполнителем начинается в течение двух рабочих дней с момента предоставления заказчиком исполнителю самоходной техники по акту приема-передачи.

Во исполнение Договора Истец передал по Актам приема-передачи от 17.08.2015 Ответчику для выполнения работ самоходные машины: Транспортно-гусеничную машину ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989 и Транспортно-гусеничную машину ТГМ-4 (МТЛБу), год выпуска 1981, заводской номер 108103009.

Поскольку Ответчик в установленный Договором тридцатидневный срок предусмотренные Договором работы не выполнил, готовую технику Истцу не передал и с учетом истечения 31.12.2015 срока действия Договора Истец направил Ответчику письмо №22/01-18 от 22.01.2018 с указанием на прекращение действия Договора и просьбой возвратить технику.

Самоходные машины не были возращены Ответчиком, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований о возврате самоходных машин Истец ссылается на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Однако из материалов дела следует, что указанные машины были переданы Истцом Ответчику на основании Договора на установку мобильных комплексов, испытание и демонстрацию готовой техники, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договорах подряда и оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Согласно п.3.4 Договора работы по настоящему Договору считаются выполненными исполнителем с надлежащим качеством после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и передачи готовой техники.

Ответчик в установленный Договором тридцатидневный срок с момента предоставления ему самоходной техники установку на нее экспериментальных пожарных комплексов не произвел, испытание готовой техники не провел, результат работ - готовую технику Истцу не передал.

Проведение опытно-конструкторских работ по изготовлению системы пожаротушения и разработке рабочей документации, указанные в представленном Ответчиком Истцу после истечения срока выполнения работ и срока действия Договора Акте, не предусмотрены рассматриваемым Договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания Договора следует, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении Ответчиком работ по установке готовых мобильных пожарных комплексов на самоходные машины Истца, а не на выполнение опытно-конструкторских работ по изготовлению мобильных пожарных комплексов и разработке рабочей документации.

В соответствии с п.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Содержание и смысл письма от 22.01.2018 свидетельствуют об отказе Истца от исполнения Договора. Ответчик также в своем письме от 25.01.2018 указал, что расценивает письмо Истца от 22.01.2018 как расторжение Договора в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены доказательства направления указанного письма по почтовому адресу Ответчика, указанному в Договоре (почтовая квитанция от 25.01.2018 с описью вложения, № почтового идентификатора - 19224118411253). Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» данное письмо получено Ответчиком 07.02.2018. Также указанное письмо отправлено Ответчику по электронной почте 25.01.2018, получение письма25.01.2018 Ответчиком подтверждается текстом письма Ответчика от 25.01.2018.

В соответствии со ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку Ответчик в установленный Договором тридцатидневный срок предусмотренные Договором работы не выполнил, готовую технику (самоходные машины с установленными на них мобильными пожарными комплексами) Истцу не передал, срок действия Договора истек, Истец направил письмо, свидетельствующее об его отказе от Договора, то Ответчик в силу ст. 728 ГК РФ обязан вернуть Истцу переданное для переработки имущество (самоходные машины), в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании понесенных Ответчиком при исполнении Договора расходов отсутствуют.

В состав заявленной к взысканию во встречном иске денежной суммы Ответчик включил:

- расходы на установку дополнительного оборудования в размере 2 819 252 руб. 11 коп. (Акт №74 от 05.06.2015 и платежное поручение №457 от 12.05.2015, товарная накладная №2468 от 23.08.2016 и платежное поручение №325 от 19.08.2016, платежные поручения №310 от 15.08.2016, №311 от 15.08.2016, №294 от 05.08.2016, №305 от 10.08.2016, №579 от 12.08.2016, товарная накладная №0116 от 10.08.2016 и платежное поручение №563 от 10.08.2016, товарная накладная №0110 от 05.08.2016 и платежное поручение №543 от 05.08.2016);

- расходы, состоящие из стоимости работ сторонних организаций и затрат на расходные материалы, в размере 357 425 руб. 61 коп. (платежные поручения №34 от 01.02.2011, №39 от 08.04.2011, товарная накладная №2860 от 30.07.2010 и платежное поручение №344 от 27.07.2010, товарная накладная №221 от 21.07.2015 и платежное поручение №304 от 20.07.2015, товарная накладная №2379 от 23.06.2011 и платежное поручение №76 от 23.06.2011, платежное поручение №302 от 20.07.2015, товарные накладные №КТ-5115 от 29.08.2014, №Р1001603/1-1 от 27.08.2014, №35380Б3 от 25.08.2014, №500 от 12.08.2014, №338 от 08.08.2014, №КТ-2152 от 02.09.2014, №Р43 от 22.10.2015, платежные поручения №727 от 17.08.2015, №1136 от 10.12.2015, №769 от 20.08.2015);

- расходы на участие в выставках и расходы, связанные с демонстрацией техники на выставках, в размере 3 337 917 руб. 40 коп. (Акты №00000083 от 20.05.2013, №360 от 23.05.2016, платежные поручения №275 от 06.05.2016, №295 от 10.05.2016, №217 от 06.04.2016, №276 от 06.05.2016, №395 от 14.06.2016, №300 от 11.05.2016, №726 от 17.08.2015, №758 от 20.08.2015, №1184 от 24.12.2015, №12 от 13.01.2016, №577 от 12.08.2016).

В силу п.2.4 Договора оплата стоимости работ перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и возврата готовой техники.

Доказательств передачи Истцу результата работ - готовой техники (машин с установленными пожарными комплексами), а также оказания Истцу услуг по ее демонстрации Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Протоколы испытаний, на которые ссылается Ответчик, составлены без участия Истца.

Кроме того, часть указанных Ответчиком расходов не может быть связана с исполнением Ответчиком заключенного с Истцом Договора от 17.08.2015, поскольку они понесены ранее заключения указанного Договора.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мост» самоходную машину – Транспортно-гусеничную машину ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989 и самоходную машину – Транспортно-гусеничную машину ТГМ-4 (МТЛБу), год выпуска 1981, заводской номер 108103009, переданные по актам приема-передачи от 17.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мост» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мост» из федерального бюджета 63 542 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.