Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А17-5386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5386/2019
15 ноября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с перерывом дело по иску

автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155815, <...>)

о расторжении договора поставки, взыскании уплаченного по договору поставки аванса в размере 5 514 780 рублей, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 1 470 608 рублей,

третье лицо: Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН: <***>, 153012 <...>),

при явке лиц, участвующих в деле:

от истца – представители ФИО2 (паспорт) по доверенности от 03.09.2019, ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.07.2019, директор ФИО4 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт) по доверенности от 05.09.2019,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

установил:

автономное государственное учреждение Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении договора поставки, взыскании уплаченного по договору поставки аванса в размере 5 514 780 рублей, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 1 470 608 рублей.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по лесному хозяйству.

В указанном определении суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда от 05.09.2019 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу отложено на 07.10.2019.

Протокольным определением от 07.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 06.11.2019.

Протокольным определением от 06.11.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2019.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора поставки от 22.05.2019 (исх. от 06.11.2019) (т.2, л.д. 63).

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению ответчика, направленные в адрес ответчика претензии не содержали требования о возврате уплаченного аванса.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к правосудию.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В данном случае в добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил, сведений о том, что получив претензию истца о необходимости допоставки товара, ответчик предпринял конкретные действия по допоставке товара, в деле также нет. Напротив, поставщик предложил заказчику уплатить всю сумму по контракту, заказчик от договора отказался, согласно представленным в деле телеграммам от 05.09.2019 № 17, № 18 ни по месту регистрации, ни по месту договора учреждения нет (отчет об отправке (т. 2, л.д. 70).

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Требования о взыскании уплаченного по договору поставки аванса в размере 5 514 780 рублей, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 1 470 608 рублей подлежат рассмотрению по существу.

При рассмотрении дела по существу, истец поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска, ответчик и третье лицо поддержали ранее выраженную позицию по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2019 Учреждением на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 31907841903 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку специализированной лесопожарной техники и оборудования (т.1, л.д. 44-45) с техническим заданием (т.1, л.д. 49-65).

22.05.2019 на основании положений о закупке (т.1, л.д. 69-88) в связи с тем, что все заявки поставщиков были отклонены, Учреждением заключен договор с единственным поставщиком – Обществом.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 22.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить специализированную лесопожарную технику и оборудование (товар) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 28-36).

Наименование, количество, характеристики товара указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении №1 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2019 сторонами согласована спецификация к договору, согласно которой Общество обязалось поставить Учреждению следующий товар на общую сумму 18 382 600 рублей: 1. Автоцистерну пожарную на базе модели КамАЗ-43118-евро 5 АЦ 5-40 1 шт. стоимостью 6 212 600 рублей; 2. Универсальный лесопожарный модуль на базе трактора «БЕЛАРУС-82.1» Минского тракторного завода с дополнительным оборудованием, 4 шт., стоимостью 1 700 000 рублей за единицу; 3. Малый лесопатрульный комплекс на базе грузопассажирского автомобиля повышенной проходимости УАЗ-390945 «Фермер», 1 шт., стоимостью 2 000 000 рублей; 4. Малый лесопатрульный комплекс на базе грузопассажирского автомобиля повышенной проходимости УАЗ Профи 236324-201, 1 шт., стоимостью 2 150 000 рублей; 5. Плуг лесной ПКЛ-70, 4 шт., стоимостью 80000 рублей за единицу; 6. Установку противопожарную высокого давления УПВД Ермак, 3 шт., стоимостью 300 000 рублей за единицу.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 18 382 600 рублей.

Авансовый платеж в размере 30% от цены договора на основании предоставленного поставщиком счета на предварительную оплату (авансовый платеж). Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены договора выплачивается поставщику в течение 5 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.4 договора).

Срок поставки товара: с момента заключения договора в течение 30 дней (пункты 1.4, 4.2 договора).

Товар, несоответствующий требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товаров и договоре, а также некомплектный товар считается непоставленным (пункт 4.5 договора).

При осуществлении приемки товара заказчик проверяет соответствие количества, комплектности и качества товара требованиям, установленным договором. Приемка товара по количеству определяется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, по качеству – Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункты 5.2-5.3 договора).

В случае обнаружения при приемке в товаре недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора, заказчик не позднее, чем в сроки, приведенные в вышеуказанных инструкциях, письменно уведомляет об этом поставщика. При обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщик: возмещает заказчику в полном объеме ущерб, вызванный нарушением условий договора; за задержку поставки товара выплачивает заказчику пени в размере одной десятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки; за недопоставку товара выплачивает штраф в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки; за поставку товара ненадлежащего качества в течение суток производит замену товаром надлежащего качества либо с согласия заказчика возмещает его стоимость (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Порядок принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора установлен в пунктах 8.7, 8.8. договора.

Во исполнение условий заключенного договора, истец платежным поручением от 24.05.2019 № 395534 произвел оплату аванса в размере 30% на счет ответчика в сумме 5 514 780 рублей (т.1, л.д. 42).

Ответчик во исполнение обязательства по поставке товара поставил Учреждению 3 единицы техники – 2 трактора «БЕЛАРУС-82.1» и 1 грузопассажирский автомобиль повышенной проходимости УАЗ-390945 «Фермер» без дополнительного оборудования для пожаротушения, предусмотренного техническим заданием к аукционной документации и спецификацией к договору. Факт поставки техники в указанном количестве, а также то, что техника поставлена без дополнительного оборудования, ответчик не оспаривал, доказательств того, что товар поставлен в комплектации согласно спецификации к договору, не представил.

21.06.2019 претензионным письмом № 76, полученным ответчиком 21.06.2019, истец потребовал в срок до 28.06.2019 устранить существенные нарушения договора поставки от 22.05.2019, а именно устранить нарушение срока поставки, а также поставить товар надлежащего качества, соответствующего техническому заданию закупки (т.1, л.д. 37).

21.06.2019 Общество направило в адрес Учреждения письмо с требованием оплатить оставшиеся 70% цены договора для продолжения исполнения со стороны Общества обязательств по поставке товара (т.1, л.д. 40-41).

24.06.2019 истец письмом № 77/1, полученным ответчиком 27.06.2019, направил в адрес последнего мотивированный отказ от подписания документа о приемке, в связи с тем, что ответчиком поставлены только 3 единицы техники из 7 предусмотренных договором, при этом поставленная техника не укомплектована в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д. 38-39). Указанным письмом истец потребовал произвести доукомплектование поставленной техники в соответствии с условиями договора.

27.06.2019 истец письмом № 80, полученным ответчиком 27.06.2019, пригласил последнего для участия в проведении независимой оценки поставленной техники (т.1, л.д. 126-128).

27.06.2019 письмом № 88 ответчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон, указал, что готов осуществить поставку товара по позиции спецификации «Универсальный лесопожарный модуль на базе трактора «МТЗ-82.1» в количестве еще 2 штук в срок до 12.07.2019 в связи с отсутствием дополнительного оборудования для доукомплектования трактора у поставщика данного оборудования (т.2, л.д. 36).

05.07.2019 стороны составили в присутствии эксперта оценщика ТПП Ивановской области ФИО6 акт о выявленных недостатках товара, согласно которому поставленные тракторы «БЕЛАРУС-82.1» в количестве 2 штук не соответствуют техническому заданию, а именно отсутствует аппаратура спутниковой навигации системы ГЛОНАСС и противовесы; поставленный грузопассажирский автомобиль повышенной проходимости УАЗ-390945 «Фермер» также не соответствует техническому заданию, на автомобиле отсутствует комплект противопожарного оборудования (т.1, л.д. 129).

Поскольку поставщиком не поставлено ни одной единицы техники, соответствующей условиям договора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки, взыскании уплаченного по договору поставки аванса в размере 5 514 780 рублей, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 1 470 608 рублей за период с 24.06.2019 по 01.07.2019.

В ходе рассмотрения дела истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 05.09.2019 №55 и направил его в адрес ответчика (т.2, л.д. 49-50, 60-61), сведения о расторжении договора размещены истцом в информационной системе государственных и муниципальных закупок 05.09.2019 (т.2, л.д. 48).

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, истец отказался в данной части от исковых требований, отказ принят судом. Истец поддержал требования о взыскании с ответчика уплаченного по договору поставки аванса в размере 5 514 780 рублей, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 1 470 608 рублей за период с 24.06.2019 по 01.07.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества, товар истцу поставлен. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленные в адрес ответчика претензии не содержали требования о возврате уплаченного аванса. Также истец заявил о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 39-40, 44-45).

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца, указало на правомерное начисление штрафных санкций по договору, пояснило, что закупка техники осуществлялась в рамках выполнения мероприятий национального проекта «Экология», федерального проекта «Сохранение лесов». Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 1-3).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия договора от 22.05.2019 суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества, товар истцу поставлен. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имелось.

Судом доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 8.3 договора расторжение договора допускается также в случае одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.4 договора).

Заказчик вправе провести экспертизу товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.5 договора).

Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций решение об одностороннем отказе может быть принято Заказчиком при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора (пункт 8.6 договора).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым чрез 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.7 договора).

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имело место, являлось существенным, техника в полном объеме не поставлена, а поставленная не отвечает требованиям оснащения необходимым дополнительным лесопожарным оборудованием, не может быть использована в целях закупки, а именно для выполнения мероприятий национального проекта «Экология», федерального проекта «Сохранение лесов», поддержание пожарной безопасности в лесных массивах на территории Ивановской области в пожароопасный сезон.

Существенность нарушения подтверждена актом выявленных недостатков товара, а также заключением эксперта-оценщика ТПП Ивановской области ФИО6 №8-058-7-00005/223 от 27.09.2019, в котором эксперт сделал вывод, что поставленные тракторы «БЕЛАРУС-82.1» в количестве 2 штук и грузопассажирский автомобиль повышенной проходимости УАЗ-390945 «Фермер» требованиям договора поставки и технического задания закупки не соответствуют, поскольку не оснащены дополнительным лесопожарным оборудованием (т.2, л.д. 29-35). Техника в количестве 4 единицы заказчику не поставлена.

Факт недопоставки товара ответчиком не оспаривается, что следует из пояснений представителя ответчика и письма ответчика от 27.06.2019 №88 (т.2, л.д. 36).

Поскольку обязательство по поставке техники надлежащего качества и количества с дополнительным оборудованием, необходимым заказчику, в соответствии с договором не исполнена, последний отказался от использования техники по назначению для выполнения рабочих задач.

В материалы дела представлено решение от 05.09.2019 № 55 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (т.2 л.д.60), опубликованное в единой информационной системе 05.09.2019 (т.2, л.д.48) и отправленное почтовой корреспонденцией ответчику (№ РПО 15300725044078, № РПО 15300725044085, т. 2 л.д. 62) и по адресам регистрации и указанным в договоре телеграммами от 05..09.2019 № 17, № 18 (т.2 л.д. 68, 69).

Обе телеграммы, как следует из отчета об отправке №№ 1052, 1246 от 07.09.003, от 06.09.008 не доставлены, с отметкой «такого учреждения нет» (т. 2, л.д. 70).

Действия заказчика, направленные на уведомление ответчика согласно пункту 8.7 договора, следует считать надлежащим уведомлением об одностороннем отказе. Датой такого уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения условий договор являются существенными, истцом соблюден договорный порядок приемки товара по качеству и количеству, порядок одностороннего расторжения договора, предусмотренный пункта 8.4, 8.7, 8.8 договора истцом выполнен, суд полагает действия истца по принятию одностороннего решения об отказе от исполнения договора правомерными.

К моменту судебного акта по настоящему делу договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, ссылка ответчика на то, что решение об отказе не повлекло юридических последствий в связи с недоказанностью, отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченного по договору поставки от 22.05.2019 аванса в размере 5 514 780 рублей, перечисленного ответчику платежным поручением от 24.05.2019 № 395534 (т.1, л.д. 42).

Факт оплаты по договору в указанном размере ответчиком не отрицается.

Поскольку истец при подаче искового заявления не определил правовую квалификацию указанной суммы, суд квалифицирует её в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку поставив истцу лишь часть согласованного по договору товара, при этом, как установлено судом, товар поставлен ненадлежащего качества, ответчик получил неосновательное обогащение в виде оплаты за лесопожарную технику, отвечающую условиям договора, в том числе по критерию наличия специального оборудования, сумма неосновательного обогащения в размере 5 514 780 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То, что часть техники находится у заказчика, не препятствует взыскать неосновательное обогащение в сумме всего аванса, т.к. товар, как следует из материалов дела, не принят истцом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 1 470 608 рублей за период с 24.06.2019 по 01.07.2019 на основании абзаца третьего пункта 7.1 договора, согласно которому за недопоставку товара поставщик выплачивает штраф в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указал, что в данном случае имеет место задержка поставки товара, следовательно, неустойка должна рассчитываться по абзацу второму пункта 7.1 договора, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщик за задержку поставки товара выплачивает заказчику пени в размере одной десятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно абзацу третьему пункта 7.1 договора за недопоставку товара выплачивает штраф в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По мнению истца при расчете штрафных санкций по договору подлежит применению абзац третий пункта 7.1 договора, по мнению ответчика – абзац второй пункта 7.1 договора.

В силу абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд при толковании договора принимает во внимание буквальное значение используемых слов и выражений, приходит к выводу, что абзац третий пункта 7.1 применяется в случае, когда товар частично передан заказчику, при этом другая часть товара заказчику не поставлена, о чем свидетельствует выражение «недопоставка товара».

В данном случае товар частично поставлен истцом, полностью не принят заказчиком, в связи с чем имеет место недопоставка товара в размере цены договора, что является основанием для применения неустойки в размере, исходя из ставки 1%.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, в прениях ответчик возражал против взыскания неустойки в указанном размере, указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае предусмотренный договором размер неустойки составляет 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки или 365 % годовых (1% * 365).

При этом согласно открытым сведениям средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам (официальный сайт Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/) в период 2019 года варьировались по графе «от 181 дн. до 1 года» от 9,22 % до 9,72 % годовых, в среднем – 9,47 %.

Поскольку примененная истцом ставка неустойки в размере 365 % более чем тридцать раз превысила среднюю ставку коммерческого кредита, действующую в спорном периоде, то суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в сумме 1 470 608 рублей за период с 24.06.2019 по 01.07.2019 чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд вправе снизить размер неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования или применить более высокую ставку, если это обусловлено обстоятельствами дела.

В данном случае снижение неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования не соответствует существенности допущенного поставщиков нарушения, в связи с чем размер неустойки снижается судом до коммерческой ставки неустойки, принятой в деловой практике, то есть 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, начисление пеней по ставке 1% является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, при этом отмечается, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Исходя из данной ставки, сумма неустойки за период с 24.06.2019 по 01.07.2019 составит 147 060 рублей 80 копеек (18 382 600 (цена договора) * 0,1 (ставка неустойки) * 8 (количество дней просрочки) / 100).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину, в том числе в сумме 6000 рублей за неимущественное требование (т.1, л.д. 117, 119).

Истец отказался от требования о расторжении договора, государственная пошлина, уплачиваемая за данное требование, составляет 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4200 рублей (6000 * 70).

Государственная пошлина в оставшейся части в связи с удовлетворением требований истца подлежит в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений» об оставлении иска без рассмотрения, - оставить без удовлетворения.

Отказ автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» от требования о расторжении договора поставки от 22.05.2019 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета автономному государственному учреждению Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2019 № 22.

Исковые требования автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений» в пользу автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» сумму аванса по договору поставки от 22.05.2019 в размере 5 514 780 рублей; неустойку за период с 24.06.2019 по 01.07.2019 в сумме 147 060 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений» в пользу автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 951 рублей, уплаченной платежным поручением от 01.07.2019 № 1.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев