Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А65-10883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10883/2021

Дата принятия решения – 10 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116", Самарская область, Шенталинский район, с.Салейкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Райт", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на сварочный агрегат марки «Denyo DCW -480 ESW Evo III Limited Edition c серийным номером 5792119», а также на сварочный агрегат марки «Denyo DCW -480 ESW Evo III Limited Edition c серийным номером 5792150».

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталон».

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Райт" о признании права собственности на сварочный агрегат марки Denyo DCW -480 ESW Evo III Limited Edition c серийным номером 5792119, а также на сварочный агрегат марки Denyo DCW -480 ESW Evo III Limited Edition c серийным номером 5792150.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталон».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-116» (покупатель) ООО «Райт» (продавец) заключен договор купли продажи основных средств №02 от 07.05.2018, согласно которому продавец продает, а ООО «СМУ-116» покупает имущество (основные средства): сварочный агрегат Denyo DCW480E SW EvoIII LE s/n 5792119 с ПДУ, ЗИП6 ФИЛЬТР 1627132093-8, 0602046611, ремень 624197013 в количестве двух штук (пункт 1.1. договора).

Общая цена договора составляет 1 970 600 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Пунктом 1.6 договора купли-продажи основных средств №02 от 07.05.2018 установлено, что имущество, указанное в п. 1.1 передается по акту, подписываемому уполномоченными сотрудниками сторон.

ООО «Райт» по акту приема-передачи имущества - Приложение №1 к договору купли-продажи основных средств №02 от 07.05.2018 передал истцу имущество – сварочный агрегат в количестве 2 штук на сумму 1 970 600 руб.

Истец указывает, что 15.06.2018 между ООО Строительная компания «Эталон» и ООО «СМУ-116» заключен договор аренды сварочного оборудования № 03 сроком с 15.06.18 г. до 31.12.18 г. По условиям договора ООО «СМУ-116» предоставил, а ООО СК «Эталон» принял во временное пользование сварочные агрегаты в количестве две единицы.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7600/2019 от 27 мая 2019 года признано несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-116», (446923, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «СМУ-116» в адрес ООО СК «Эталон» направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, а также о возврате арендованного имущества.

В ответ ООО «СК Эталон» ответило письмом от 03.07.2019, которым сообщило о расторжении договора аренды, и что оборудование возвращено арендодателю (ООО «СМУ-116») по акту возврата сварочного оборудования от 18.06.2018 года.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, сварочные агрегаты находятся у ООО «СК Эталон», что подтверждается распиской о получении на ответственное хранение агрегатов, полученной следственными органами Самарской области Шенталинского района от директора ООО «СК Эталон» ФИО3

Согласно имеющейся расписке, данные агрегаты переданы 28.02.2019г. на хранение директору третьего лица ООО «СК Эталон» ФИО3

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. К искам о правах на имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

При этом решение суда, как основание возникновения права собственности на имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например о признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 ГК РФ), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и др.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истец приобрел сварочные аппараты у ответчика по договору купли продажи основных средств №02 от 07.05.2018.

При этом как указывает сам истец, на момент рассмотрения спора имущество находится не у ответчика, а у третьего лица.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ истец, предъявив гражданско-правовой иск о признании права собственности, не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.

В данном случае истцом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев